Решение по делу № 33-10239/2022 от 28.09.2022

Судья: Архипенко М.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10239/2022

(№2-1373/2022)

42RS0008-01-2022-001544-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смбатян Сирануш Оганджановны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смбатян Сирануш Оганджановне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Смбатян С.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.04.2019 выдало кредит ФИО2 в сумме 300 000, 00 рублей на срок 35 месяцев под 16,85% годовых.

В соответствии с п.п.3.1 - 3.2 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.08.2021 по 11.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 91961, 71 рубль. Истцу стало известно, что 12.08.2021 года заемщик скончался.

Согласно информации, размешенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика нотариусом и открыто наследственное дело №.

Установлено, что потенциальным наследником может быть Смбатян Сирануш Оганджановна.

В связи с изложенным, просил расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2019, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Смбатян Сирануш Оганджановны задолженность по кредитному договору № от 24.04.2019 по состоянию на 11.04.2022 в размере 91961, 71 рубль, в том числе: просроченные проценты – 9884, 74 рубля, просроченный основной долг - 82076, 97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8958, 85 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.3 оборот).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смбатян Сирануш Оганджановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Смбатян Юриком Милитоновичем.

Взыскать с Смбатян Сирануш Оганджановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615, расположенного по юридическому адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195,

задолженность в пределах принятого размера наследственного имущества по кредитному договору № от 24.04.2019 года по состоянию на 11.04.2022 года в размере 91961,71 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 9884,74 рублей, просроченный основной долг в размере 82076,97 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8958,85 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Смбатян С.О. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что копию свидетельства о смерти заемщика своевременно предоставил банку второй наследник первой очереди Смбтян Г.Ю. В связи с длительным отсутствием обращения истца в суд, представителем ответчика заявлено суду о применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), однако судом в решении данное заявление отклонено.

При вынесении решения и проверке расчета просроченных процентов суде не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стороны и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.04.2019 года ФИО3 подал в ПАО «Сбербанк» заявление-анкету на получение потребительского кредита (л.д.21-22), заявление заполнено и подписано ФИО3, а также подписано представителем банка. Тем самым, ФИО3 выразил свое согласие на заключение с истцом кредитного договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000, 00 рублей на срок 35 месяцев под 16,85% годовых, ежемесячный платеж – 10908, 36 рублей (л.д.12).

Таким образом, ФИО3 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п.3.1 - 3.2 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.25-29).

В соответствии с п.8 индивидуальных условии кредитования, п.3.5 общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Индивидуальными условиями кредитования определена неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.08.2021 по 11.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 91961, 71 рубль, в том числе: просроченные проценты – 9884, 74 рубля, просроченный основной долг - 82076, 97 рублей (л.д.32).

Как установлено судом, заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.40). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом также установлено, что наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО3 является его супруга Смбатян С.О., еще один наследник первой очереди – сын ФИО8, заявлением от 13.01.2022 в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отказался от принятия наследства после смерти отца по всем основаниям.

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО9 к имуществу ФИО3 (л.д.46-59), наследнику Смбатян С.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 714 160,79 рублей); ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 317322,18 рублей); на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>» (кадастровой стоимостью 177091,71 рублей); на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Дэо Нексиа», 2010г.в. (рыночной стоимостью 84 669,00 рублей); на ? долю недополученной социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты ( от суммы 17 947,35 рублей); права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.56оборот-59).

Также судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 в адресованном банку заявлении выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил банк включить его в список застрахованных лиц по договору страхования по которому покрываются риски смерти застрахованного по базовому страховому покрытию, в связи с наступлением возраста застрахованного 65 лет (л.д.110оборот-111).

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по предоставленному банком кредиту, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Внеся плату за подключение к программе страхования в размере 21000, 00 рублей, ФИО3 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк» и являлся застрахованным лицом (л.д.87).

После смерти застрахованного лица его наследник Смбатян С.О. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запросило документы, необходимые для принятия решения по заявлению о страховом случае, по результатам рассмотрения которых в страховой выплате было отказано, поскольку смерть ФИО3 не признана страховым случаем, так как смерть застрахованного лица в возрасте моложе 18 лет и старше 65 лет в результате заболевания, не предусмотрена в качестве страхового случая, на условиях страховая по базовому страховому покрытию (л.д.115).

Установив указанные обстоятельства, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», приняв во внимание, что из представленных в материалы дела сведений о стоимости наследственного имущество, последнее на дату открытия наследства, составляло сумму, значительно превышающую размер заявленных исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Смбатян С.О. по кредитному обязательству ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)..

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязательства по договору, а, как правильно указал суд первой инстанции, создает обязанности для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования о взыскании задолженности с наследника ФИО10, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по обязательствам заемщика ФИО10

Установив факты наличия неисполненного обязательства, наличия у умершего заемщика наследника, принявшего наследство, в том числе, и в виде долгов наследодателя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в задолженность по договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в размере основного долга 82 076,97 руб., проценты за пользование кредитом 9884,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд, а также расторг кредитный договор в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 540 ГК РФ.

Судебной коллегией отмечается, что расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов в силу ст.404 ГК РФ, поскольку положения ст.404 ГК РФ применимы к ответственности за неисполнение обязательства, но не к самому обязательству, которым в рассматриваемом случае является обязанность по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

Более того, доводы апеллянта о том, что банк длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, опровергаются материалами дела.

Как уже указано выше, заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк до истечении шести месяцев, установленных законом для принятия наследства, 17.12.2021 подал нотариусу по месту открытия наследства претензию кредитора о наличии у умершего наследодателя неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», а по истечении срока для приятия наследства (срок для принятия наследства закончился 12.02.2022), 09.03.2022 направил предполагаемому наследнику требование о погашении задолженности по договору в срок не позднее 08.04.2022, а поскольку указанное требование было оставлено без фактического исполнения предполагаемым наследником умершего заемщика уже 25.04.2022 (посредством ГАС правосудия) обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, в действиях истца намеренного затягивания сроков обращения в суд не установлено.

Апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов, предусмотренных договором, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что стоимость наследственного имущества учтена судом первой инстанции не на дату смерти заемщика, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку суд, определяя стоимость наследственного имущества, правомерно исходил из документов о рыночной и кадастровой стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика, приобщенных к материалам наследственного дела №, которые в установленном процессуальном порядке ответчиком оспорены не были. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что принятие ответчиком наследственное имущество составило менее размера взысканной судом задолженности, ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, которая сводится к иному толкованию норм материального права, и переоценке обстоятельств дела, а, следовательно, не находит оснований и для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смбатян Сирануш Оганджановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи