Решение по делу № 22-1121/2017 от 13.02.2017

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-1121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

осужденного Дубкова Д.С., его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 293 от 13 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубкова Д.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым

Дубков Дмитрий Сергеевич, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, холостой, не военнообязанный, имеющий образование 9 классов, не работающий, проживающий без регистрации в ... края по ..., ..., судимый 29.04.2013 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14.08.2014 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.03.2016 ИК-22 Приморского края по отбытию наказания, 20.09.2016 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фокинского городского суда от 20.09.2016, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей ФИО5 взыскано в качестве возмещения ущерба 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнения осужденного Дубкова Д.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дубков Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дубков Д.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие регистрации ввиду того, что все родственники проживают за пределами Приморского края. Просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Самойлов Н.Ю. полагает, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубкова Д.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Дубковым Д.С. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Осужденный заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО7, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий Дубкова Д.С. по ч. 2 ст.159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор, постановленный в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновный согласился с предъявленным обвинением, а исследование доказательства в судебном заседании не проводилось.

Наказание Дубкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

В приговоре суд сослался на установленный факт того, что осужденный не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство принято судом во внимание, как характеризующее личность и образ жизни виновного, что представляется обоснованным. Причина, по которой Дубков Д.С. не имеет регистрации по месту жительства, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, Дубков Д.С. не делал заявления о своем чистосердечном раскаянии, заявив, что преступления совершил не умышленно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для признания чистосердечного раскаяния в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В приговоре суд подробно мотивировал невозможность назначения Дубкову Д.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом размер назначенного осужденному наказания соответствует учтенным судом обстоятельствам и представляется справедливым.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года в отношении Дубкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: Дубков Д.С. содержится в СИЗО-...

ГУФСИН России по Приморскому краю.