Решение по делу № 33-4004/2023 от 15.03.2023

УИД	81RS0006-01-2021-003303-52
Дело	№ 33-4004/2023 (№2-99/2022)
Судья	Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 04.05.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Сбербанк России» к Никулину Анатолию Борисовичу, Никулину Константину Анатольевичу, Никулиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Борисовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи ЛапухинойЕ.А., пояснения представителя ответчика Лехановой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении заключенного с Н. кредитного договора, взыскании солидарно с Никулина А.Б., а также в пределах стоимости наследственного имущества – с НикулинаК.А., Никулиной Л.А. задолженности по кредитному договору за период с 12.12.2019 по 09.11.2021 в сумме 38776,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7363,2 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между ПАО«Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор №** о предоставлении заемщику 69000 руб. сроком на 36 месяца под 17,4% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и НикулинымА.Б. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.02.01.2020 заемщик умер. Направленно в адрес НикулинаА.Б. требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Наследниками умершего заемщика являются НикулинК.А., НикулинаЛ.А.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены НикулинК.А., НикулинаЛ.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца, ответчики Никулин К.А., Никулина Л.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик Никулин А.Б. в судебное заседание не явился, в возражениях относительно искового заявления указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.03.2022 постановлено:

«Исковые требования ПАО«Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.12.2017 №**, заключенный между ПАО«Сбербанк России» и Н.

Взыскать солидарно с Никулина А.Б., НикулинаК.А., НикулинойЛ.А. в пользу ПАО«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.12.2017 № 156839 в размере 38776,23 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 29112,42 руб., просроченные проценты в размере 9638,65 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 23,64 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363,29 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Никулин А.Б. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть Н. не является страховым случаем, отказ страховой компании в признании данного события страховым случаем и в выплате страховой суммы в материалах дела отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению образовавшейся кредитной задолженности следует возложить на страховщика. При этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика судом привлечено не было. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств принятия наследства наследниками Никулиным К.А., НикулинойЛ.А., его доводы об их не проживании совместно с Н. судом приняты во внимание не были, сведения об их фактическим проживании не истребованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца, ответчики, 3-е лицо не явились, об уважительности причин неявки с представлением доказательств не сообщили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леханова Н.Н. на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Никулина А.Б. и обсудив заявленные ходатайства, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО«Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор от 11.12.2017 №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 69000 руб. под 17,4% годовых сроком на 36месяцев, погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 2473,80 руб., за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

При заключении кредитного договора Н. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика, страховой риск определен как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (базовое страховое покрытие).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11.12.2017 между банком и Никулиным А.Б. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Исполнение банком обязательств, предоставление суммы кредита, указанной в договоре, заемщику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

02.01.2020 заемщик Н. умерла, на момент смерти кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были.

Направленное банком ответчику Никулину А.Б. требование об исполнении обязательств и уплате имеющейся задолженности по кредитному договору, не исполнено.

Согласно материалам дела и представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 09.11.2021 составляет 38776,23 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 29112,42 руб., просроченные проценты в размере 9638,65 руб., а также неустойка за просроченный основной долг в размере 23,64 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1,52 руб., начисленные до момента смерти заемщика.

Наследственное дело после смерти Н. не заводилось.

Судом также установлено, что Никулиной Н.В. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ГСК № 4, общая совместная собственность;

- помещение с кадастровым номером ** площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ГСК № 4, бокс 48, общая совместная собственность;

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, садоводческое товарищество «Садовод».

Согласно экспертным заключениям от 26.01.2022 и 27.01.2022 на день открытия наследства рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на расположенные по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ГСК № 4, земельный участок и на бокс №48 составляет 47000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, садоводческое товарищество «Садовод» - 15000 руб.

На момент смерти Н. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, где совместно с ней были зарегистрированы: ее супруг НикулинА.Б., сын Никулин К.А., дочь Никулина Л.А.

Иных наследников заемщика по закону судом не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 20, 309, 310, 330, 322, 363, 364, 367, 450, 452, 453, 809-811, 819, 820, 929, 934, 1110-1112, 1142, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах36, 61, 63 постановления от 29.05.2012 № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании», и принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, а также условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщика учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также то, что смерть Н. не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возврату задолженности по кредитному договору солидарно на НикулинаА.Б., Никулина К.А., Никулину Л.А.

В апелляционной жалобе, не оспаривая размер кредитной задолженности, ответчик Никулин А.Б. приводит доводы о наличии страхового случая и оснований для погашения задолженности за счет страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в возражениях на исковое заявление, о том, что смерть Н. является страховым случаем, соответственно страховщик является надлежащим ответчиком, с которого должна быть взыскана кредитная задолженность.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела Н. на основании ее заявления от 11.12.2017 была застрахована в ОООСК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на следующих условиях.

Страховые риски (пункт 1):

п. 1.1. Расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая; инвалидность 2-ой группы в результате болезни;

п. 1.2 Базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:

-лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет или более 65 полных лет;

-лица, имевшие или имеющие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

-лица, являющиеся инвалидами 1-ой, 2-ой, 3-ей группы, либо имеющие действующие направления на медико-социальную экспертизу.

Срок страхования 36 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 2).

Выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (пункт 4).

14.09.2021, 25.04.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» известило наследников Н. о необходимости предоставления недостающих документов для принятия решения о производстве страховой выплаты, которые впоследствии наследниками не были представлены страховщику.

Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что на день подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья (11.12.2017) Н., *** года рождения, достигла полных 65 лет, в связи с чем она была застрахована по договору страхования по страховым рискам при базовом страховом покрытии, при которых страховым случаем является лишь смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Принимая во внимание, что смерть Н. наступила в результате асфиксии, преднамеренного самоповреждения путем повешения, удавливания и удушения, указанное событие не может быть квалифицировано как несчастный случай.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Н. не является страховым случаем по условиям программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием кредитной задолженности солидарно с Никулина А.Б. и ответчиков Никулина К.А., НикулинойЛ.А. как с наследников, тогда как они фактически наследство Н. не принимали.

Разрешая спор и установив, что Никулин А.Б., Никулин К.А., НикулинаЛ.А. на момент смерти Н. были зарегистрированы с последней по одному адресу: ****, суд пришел к выводу, что они фактически приняли открывшееся наследство.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 указанного кодекса).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 указанного кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Рассматривая спор в части возложения на ответчиков Никулина А.Б., НикулинаК.А., Никулину Л.А., как наследников после смерти Н., обязанности по оплате долгов наследодателя судом не установлены обстоятельства того, какие были совершены ими действия, подтверждающие принятие каждым из них наследства, открывшегося после смерти Н.

Сама по себе регистрацияответчиков в жилом помещении по месту жительства совместно с наследодателем Н. при отсутствии в материалах дела иных доказательств фактического принятия наследства, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Так, из материалов дела следует, что квартира, где проживала Н. и зарегистрированы ответчики, находится в собственности муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» Пермского края.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлена характеристика от 15.04.2022, согласно которой соседи, проживающие с 1984 года в одном подъезде дома №** по ул.**** в г.Кудымкар Пермского края с ответчиком Никулиным А.Б., указали, что НикулинК.А., Никулина Л.А. с ним не проживают. НикулинК.А. проживает с семьей в Кудымкарском районе, работает вахтовым методом, раз в месяц навещает отца. НикулинаЛ.А. проживает за пределами Российской Федерации, более 5 лет не приезжала к родителям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об оплате налоговых платежей за принадлежащее Н. имущество.

Из представленного на запрос суда ответа следует, что начисление налога на имущество физических лиц и земельного налога за налоговый период 2019, 2020, 2021 г.г. не производится ввиду смерти налогоплательщика, сведения о вступлении в права наследования на объекты недвижимости отсутствуют.

В направленных суду апелляционной инстанции пояснениях НикулинаЛ.А. подтвердила, что она более 20 лет проживает за пределами Российской Федерации, с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство ни она, ни НикулинК.А. не обращались, фактически наследство не принимали, имуществом родителей она не владеет и никогда не владела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков Никулина А.Б., Никулина К.А., Никулиной Л.А. задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств того, что ответчиками совершались каких-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в деле не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Никулину А.Б.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как оснований для прекращения обязательств по договору поручительства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, а обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства, то Никулин А.Б. обязан отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания с Никулина А.Б., Никулина К.А., Никулиной Л.А. задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по настоящему делу не установлено. Доводы, изложенные представителем ответчика Никулина А.Б., в поданном заявлении, а также доводы ходатайства и письменных пояснений ответчика Никулиной Л.А., представленных в суде апелляционной инстанции, относительно ненадлежащего извещения ответчиков Никулина К.А. и Никулиной Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоятельными не являются. Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции приняты достаточные и своевременные меры к извещению ответчиков по делу. Так, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены судом по имеющимся в деле адресам места регистрации ответчиков на территории РФ, о наличии иных адресов места их жительства известно не было и ответчиком Никулиным А.Б. суду также не сообщалось. Указанное соответствует положениям ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд имел основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения о взыскании размера задолженности по кредитному договору с ответчика Никулина А.Б. в заявленном размере в пользу истца, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года отменить в части солидарного взыскания с Никулина Анатолия Борисовича, Никулина Константина Анатольевича, Никулиной Людмилы Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 12.12.2017 № **, а также расходов по уплате госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Никулина Анатолия Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.12.2017 № ** в размере 38776 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 29112 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 9638 рублей 65 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 23 рубля 64 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 1 рубль 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363 рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Никулину Константину Анатольевичу, Никулиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Борисовича в оставшейся части – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина