Решение по делу № 12-40/2015 от 05.08.2015

Дело № 12-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с.Красноармейское 1 сентября 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием Николаева Э.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Сысоева В.Г., рассмотрев жалобу

Николаева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жите-

ля д. <адрес> района Чувашской Республи-

ки,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Э.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по тем мотивам, что он около 16 час. 50 мин. 15 июня 2015 года в <адрес> Чувашской Республики, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Николаев Э.Г. обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет отмены по мотиву незаконности. Указывает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки. Однако это сделал после того, как поставил автомашину на парковку, что подтверждают свидетели П.Д.Г. и Н.С.В. Мировой судья необоснованно отклонил показания последних и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основываясь на недопустимых доказательствах. Кроме того, считает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, в частности, в нем неправильно было указано время совершения административного правонарушения. Это время мировой судья не имел право изменять.

При рассмотрении жалобы Николаев Э.Г. и его защитник Сысоев В.Г. просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на рассмотрение жалобы не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Николаева Э.Г. и его защитника Сысоева В.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв.постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение указанного требования ПДД, согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 г.), влекло наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании исследованных протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний понятых М.Г.А., Я.Ю.В., присутствовавших при освидетельствовании Николаева Э.Г., рапортов сотрудников Отделения полиции по <адрес> Л.Н.М. и Т.М.В., протокола об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Николаевым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, из рапортов сотрудников Отделения полиции по <адрес> Л.Н.М. и Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что около 15 часов 15 июня 2015 г. они по указанию дежурного Отделения полиции по <адрес> выехали в д.<адрес> Чувашской Республики для проверки телефонного сообщения об избиении Николаевым Э.Г. Я.Г.Г. В ходе проводимой проверки, Николаев Э.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль своей автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> уезжал с места проверки и через 5-10 минут снова вернулся на место проверки, управляя этим автомобилем, в связи с чем, ими на место проверки был вызван наряд ДПС ( л.д.<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по требованию сотрудника ДПС Николаев Э.Г., как водитель, управлявший автомашиной, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В ходе этого освидетельствования, проведенного около 17 часов 08 минут 15 июня 2015 г., в выдыхаемом воздухе Николаева Э.Г. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,930 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев Э.Г. полностью согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и удостоверив ее своей подписью.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находившимся в состоянии опьянения при установлении абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы Николаева Э.Г. о том, что автомашиной 15 июня 2015 г. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что выпил спиртные напитки с Петровым Д.Г. после того, как поставил автомашину на парковку, полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

Из показаний свидетеля П.Д.Г. следует, что они вместе с Николаевым Э.Г. на улице д.<адрес> Чувашской Республики выпили спиртные напитки до приезда в <адрес> сотрудников Отделения полиции по <адрес> Чувашской Республики. Из его показаний также видно, что через некоторое время после приезда сотрудников Отделения полиции по <адрес> Чувашской Республики, в д.Янмурзино приехали работники ДПС.

Этими его показаниями полностью подкрепляются показания Л.Н.М. и Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в своих рапортах о том, что в связи с тем, что Николаев Э.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого проводилась проверка об избиении Я.Г.Г., сев за руль своей автомашины уезжал с места проверки и через 5-10 минут снова вернулся на место проверки, управляя этим автомобилем, ими на место проверки был вызван наряд ДПС.

Показания свидетеля П.Д.Г. о том, что он не видел, отъезжал ли на своей автомашине Николаев Э.Г. куда-либо после приезда работников Отделения полиции по <адрес> Чувашской Республики до приезда работников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», сами по себе не свидетельствуют о том, что такого не было, поскольку данный факт подтверждают сотрудники Отделения полиции по <адрес> Чувашской Республики Л.Н.М.и Т.М.В. Кроме того, как явствует из показаний П.Д.Г. он в период проведения проверки сотрудниками полиции в отношении Николаева Э.Г. рядом с ним не находился.

Ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, Николаев Э.Г. какие-либо замечания по поводу проведенного в отношении него как водителя, управлявшего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не приносил, о том, что алкоголь употребил после того, как поставил автомашину на парковку не заявлял. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал факт управления автомобилем, заявив, что управлял им после того как выпил стакан пива.

Доводы Николаева Э.Г., выдвинутые в ходе рассмотрения дела у мирового судьи о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что спиртные напитки употребил после того, как автомашину поставил на парковку, судья районного суда расценивает как избранный им способ защиты. Эти его доводы полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

Показания свидетеля Николаевой Э.Г. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не видела, чтобы <данные изъяты> Николаев Э.Г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают показаний сотрудников Отделения полиции по <адрес> Чувашской Республики Л.Н.М.и Т.М.В., вызвавших наряд ДПС в <адрес> в связи с установлением факта управления Николаевым Э.Г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из ее же показаний к ее приезду на место происшествия наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» уже был вызван.

Судья районного суда каких –либо нарушений процессуального законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составлении протокола об административном правонарушении не усматривает.

Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении инспектором ДПС были допущены описки при указании даты и месяца составления протокола об административном правонарушении, а также даты совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены точная дата совершения административного правонарушения и составления протоколов. Тем самым, эти допущенные описки были устранены. Нарушения права Николаева Э.Г. при этом не было допущено, т.к. им не отрицается, что событие правонарушения произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, что протоколы также составлялись в этот день.

В силу изложенного, Николаев Э.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей привлечен законно и обоснованно.

Судья районного суда считает, что и административное наказание Николаеву Э.Г. за совершение указанного административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Обстоятельств смягчающих ответственность Николаева Э.Г. по делу не усматривается.

В связи с изложенным, жалоба Николаева Э.Г. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Николаева Э.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Николаева Э.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья