Решение по делу № 2-2875/2012 от 16.08.2012

Дело 2-2875 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012г.                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Осетровой М.Л.,

с участием истца Анфертьева А.Н., представителя истца Русановой С.В. – Анфертьева А.Н., ответчицы Хановой Н.Н., представителя ответчиков Радченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфертьева А.Н., Русановой С.В. к Ханову А.М., Хановой Н.Н. об уменьшении покупной цены домовладения,

у с т а н о в и л:

Анфертьев А.Н., Русанова С.В. обратились в суд с иском к Ханову А.М., Хановой Н.Н. об уменьшении покупной цены домовладения по <адрес>, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации дома выявились скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при его покупке. Во время весеннего таяния снега в апреле 2011 года и 2012 года произошли затопления цокольного этажа дома талыми водами. В результате затопления были повреждены и требуют ремонта кухня, туалет. То обстоятельство, что недостатки имели место до передачи товара и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома перед заключением договора купли-продажи подтверждается заключением специалиста в дефектной ведомости, в соответствии с которым на основании акта обследования было установлено затопление цокольного этажа дома талыми и грунтовыми водами. Возможность выявления данного дефекта появляется только во время весеннего периода при активном таянии снегов. При продаже домовладения, обнаруженные в процессе его эксплуатации недостатки, не были оговорены ответчиками. Они не были поставлены в известность о том, что дом и надворные постройки подвергаются ежегодному весеннему затоплению. Как им стало известно от прежнего собственника домовладения Остромогильской, такие затопления происходят каждую весну ежегодно. Таким образом, затопления имели место и в период владения домом Хановыми, и они не могли не знать о данном недостатке дома, так как владели им в течение пяти лет. После затопления в доме и гараже появился грибок, на момент приобретения домовладения и его осмотре, выявить данный недостаток не могли, поскольку в доме был проведен ремонт, внутренние помещения цокольного этажа были свежеокрашенны. Для предотвращения в дальнейшем проникновения грунтовых и талых вод в цокольный этаж дома требуется выполнение целого комплекса работ, который приведен в смете. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2012 года было отказано в иске к Ханову А.М., Хановой Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере стоимости ремонта домовладения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2012 года данное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, в апелляционном определении указано на то, что законодатель при наличии в товаре скрытого недостатка предусмотрел несколько способов защиты прав покупателя, истцы не лишены возможности защищать свои права иным способом при доказанности наличия в приобретенном объекте недвижимости скрытого недостатка, имевшего место быть до его передачи по договору. В связи с чем просит соразмерного уменьшения покупной цены домовладения с учетом выявленных скрытых недостатков.

Истец Анфертьев А.Н., он же представитель истицы Русановой С.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на момент заключения договора дефекты в виде подтопления цокольного этажа жилого дома талыми водами, имели место быть до передачи дома истцам, на тот момент выявить их было не возможно. Из-за ежегодных подтоплений дом приходит в негодность. Цена дома завышена и подлежит уменьшению в размере <данные изъяты>, поскольку именно указанная сумма требуется для установления дренажной, гидроизоляционной системы. Домом пользуется с января 2011г.. Хановы при покупке дома не говорили о том, что дом подвергается ежегодному затоплению. До заключения сделки дом осматривался, но согласно заключения экспертизы недостатки не могли быть выявлены при визуальном осмотре не специалистом. При заключении договора были сомнения относительно подтопления цокольного этажа, но ответчики уверили, что дом не топит.

Истица Русанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Ответчик Ханов A.M. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Ханова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами заявляется требовании об уменьшении стоимости дома на <данные изъяты>, тогда как стоимость дома по договору <данные изъяты>. Истцам предлагали расторгнуть договор и вернуть стороны в первоначальное положение. От данного предложения истцы отказались. О техническом состоянии дома истцы были извещены, дом осматривали, до заключения договора истец в доме проживал, все недостатки мог выявить или пригласить специалистов. Истцы видели состояние дома, с учетом состояния дома установлена и его цена, на которую истцы согласились. Когда она и Ханов А.М. приобрели дом и им пользовались, никаких подтоплений не было.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы ответчицы Хановой Н.Н.

Выслушав истца, ответчицу Ханову Н.Н., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хановым А.М. (продавец, ответчик) и Анфертьевым А.П., Русановой СВ. (покупатели, истцы) подписан договор купли-продажи, по которому продавец продал в долевую собственность покупателей земельный участок площадью 1121 кв.м с кадастровым № и жилой дом с постройками по цене <данные изъяты>, из которых цена дома составила <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>. Согласно п. 4 указанного Договора продавец и покупатели до подписания договора произвели передачу и принятие дома и земельного участка в собственность без предъявления друг другу каких-либо дополнительных условий и требований, без подписания отдельного документа о передаче недвижимости. Дом и земельный участок переданы продавцом и приняты покупателями в санитарно-техническом состоянии, пригодном для проживания. Покупатели осмотрели дом и земельный участок в натуре, ознакомились с характеристиками, претензий не имеют (л.д. 7). Договор и переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

Обратившись в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст. 475 ГК РФ, истцы указали, что после совершения сделки по покупке дома и земельного участка ими были выявлены недостатки в приобретенном жилом доме в виде затопления цокольного этажа дома грунтовыми талыми водами. Продавец, в свою очередь, при совершении сделки не уведомил покупателя о наличии скрытых недостатков товара, которые имели место до передачи товара и были выявлены позднее в процессе эксплуатации. В подтверждение заявленных доводов истцами представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом <данные изъяты> ФИО9. В акте экспертом указано, что в жилом <адрес> выявлены как скрытые, так и явные дефекты: отсутствуют отмостка и приямки, не выполнена гидроизоляция стен подвала и фундамента, наблюдается повреждение конструктивных элементов гнилью, грибком, черной плесенью. Затопление жилого дома имели место ранее. Причиной затоплений послужило отсутствие защиты конструкций стен, фундамента от увлажнения, в том числе от проникновения в их толщу дождевых, талых и (или) грунтовых вод в виде отмостки жилого дома, приямков в месте расположения оконных проемов в стенах подвала, гидроизоляции стен подвала жилого дома и не устранение дефектов в процессе длительной эксплуатации жилого дома.

Свидетель ФИО10 пояснила, что до 2003 года являлась собственником дома по <адрес>. Дом продали Хановым., которых предупреждали, что в доме каждую весну подходят воды, идет подтопление дома, поэтому был оставлен глубинный насос, чтобы откачивать воду, в договоре данную оговорку не указывали. С 80-х годов каждый год в апреле в цокольной этаже подтапливало, поэтому в полу была сделана выемка и углубление, где был установлен насос.

Свидетель ФИО11 пояснила, что дом по <адрес>, принадлежал ее маме. Считали дом нежилым, приезжали летом, пользовались огородом. Дом стало подтоплять с 80-х годов каждый год. Об этом покупателей Хановых поставили в известность. Вода в доме была только в апреле, воду откачивали, и больше не было воды..

К показаниям свидетелей, что Хановых предупреждали о том, что приобретаемый ими дом по <адрес> подтапливает грунтовыми или талыми водами, суд относиться критически. Поскольку указанные свидетели не являлись собственниками дома продавцами по договору купли продажи.

В судебном заседании ответчики отрицали факт подтопления дома грунтовыми водами в период когда они пользовались домом по <адрес>.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хановым А.М и собственником домовладения ФИО12 отсутствует какие либо оговорки по поводу подтопления дома талыми или грунтовыми водами.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истцов, что согласно заключения специалиста в доме выявлены дефекты, а именно отсутствуют гидроизоляция стен подвала и фундамента, отмостки, приямки, повреждение конструктивных элементов гнилью, грибком,, и не могли быть выявлены при визуальном осмотре и истцы, не сведущие в строительстве не могли их выявить, суд во внимание не принимает.

Как указывалось выше, дом истцами был принять в санитарно техническом состоянии, истцы осмотрели дом, ознакомились с характеристиками, и претензий на момент покупки дома не имели. При покупке дома истцы были ознакомлены с техническими характеристиками дома, а именно, что дом 1917года постройки, процент износа дома составляет 69 % Как пояснил истец, у него имелись сомнения, по поводу подтопления дома, поскольку дом стоит в низине, на склоне горы, истец видел, что при отсутствии, фундамента, подвала имеется цокольный этаж. Суд полагает, что с учетом года постройки дома, истец должен был полагать о возможной отсутствии гидроизоляции и дренажной системы вокруг дома. Анфертьев А.Н. до заключения сделки купли продажи дома с ответчиком Хановым А.М. заключил ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли продажи и как пояснил истец, он с января 2011г. проживал в доме по <адрес>. Таким образом, у истца имелась возможность, с привлечением специалиста сведущего в области строительства, выявить все недостатки и дефекты имеющиеся в доме, инженерные характеристики дома могли быть установлены истцами из технической документации.

Доводы истцов, что имелось подтопление талыми и грунтовыми водами дома по <адрес>, суд также во внимание не принимает. Поскольку доказательств того, что дом подтапливало грунтовыми водами, суду не представлено, из представленного истцом заключения специалиста, с достоверностью указанное обстоятельство не установлено, указано, что имело место подтопление талыми и (или) грунтовыми водами.

Достоверных доказательств, что дом подтапливался талыми и грунтовыми водами и ответчикам об этом было известно, суду не представлено

Допрошенные в судебном заседании свидетели, поясняли, что происходило подтопление дома только весной в апреле месяце, когда таял снег.

Ответчики отрицали указанное обстоятельство, поясняя, что подтопления не было.

При этом суд полагает, что в период владения ответчиками домом по <адрес> подтопления дома талыми водами могло и не быть, с учетом климата, атмосферных осадков, и должной осмотрительности собственников дома, по принятию необходимых мер по предотвращению попадания осадков и талых вод в цокольный этаж дома.

Более того, суд считает, что цена дома сторонами сделки устанавливалась также с учетом его технического состояния на момент заключения договора.

Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Анфертьев А.Н. и Русанова С.В. были удовлетворены качеством передаваемого товара, и согласились приобрести его в том состоянии, в котором домовладение находилось на момент сделки, согласовали с учетом характеристики домовладения его цену, оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету иска не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что цену, на которую просит уменьшить истцы стоимость домовладения, а именно <данные изъяты>, необходимой истцу для выполнения комплекса работ для предотвращения попадания талых и грунтовых вод в цокольный этаж дома, не является соразмерным уменьшением покупной цены.. Поскольку как следует из договора общая сумма сделки составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> цена земельного участка, <данные изъяты> цена жилого дома Таким образом при уменьшении покупной цены жилого дома на указанную сумму, истцы получают жилой дом бесплатно, что влечет нарушение прав ответчиков.

При этом суд не соглашается с доводами истцов, что они в понятие домовладение вкладывают стоимость жилого дома с земельным участком. Суд считает, что земельный участок является самостоятельным объектом и не подпадает под понятие домовладения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Анфертьеву А.Н. и Русановой С.В. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Анфертьеву А.Н., Русановой С.В. в удовлетворении исковых требований к Ханову А.М., Хановой Н.Н. об уменьшении покупной цены домовладения по <адрес>, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись Копия верна Судья