Решение по делу № 33-30525/2024 от 15.08.2024

                                                                                    Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                              50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, ФИО на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании права собственности по 1/12 доли за каждой на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО

В обоснование требований указали, что квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена в совместную собственность в порядке приватизации ФИО,ФИО, включая внучку ФИО в равных долях, то есть по 1/3 доле каждой. ФИО (Воронина) Н.Б. являлась родной сестрой умершего отца истиц ФИО и их тетей и признана умершей решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> в 2004 году. В 1995 году ФИО,ФИО,ФИО вместе уехали на Украину и в связи с тем, что они не вернулись к месту жительства и какие-либо сведения о них отсутствовали, все в дальнейшем были признаны умершими в судебном порядке. Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт невозможности ФИО принятия наследства после смерти матери и бабушки. В наследство после смерти ФИО на принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры вступили: по 1/4 доли ФИО и ФИО, в размере ? доли – сын ФИО ФИО умер <данные изъяты>, наследниками по закону к его имуществу являются его супруга ФИО и дочь ФИО Поскольку истицы вступили во владение и пользование всей квартирой, они фактически вступили и в наследство после смерти их тети ФИО (Ворониной) Н.Б., в связи с чем каждая приобрели право собственности на 1/12 долю квартиры.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, в представленном заявлении дело просила рассмотреть без её участия, с исковыми требованиями согласилась.

ФИО городского округа <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО, ФИО право собственности по 1/12 доле за каждой на квартиру по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти ФИО.».

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО, Ворониной Н.Б., ФИО на праве собственности в равных долях (по 1/3 доли) в порядке приватизации принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании Постановления ФИО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора о передачи квартиры в собственность от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО объявлена умершей.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> мать Ворониной Виктории – ФИО (Воронина) Н.Б. объявлена умершей.

ФИО объявлена умершей решением О. городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> частично отменено решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отмененной части постановлено новое решение, которым за ФИО признано право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования после смерти дочери ФИО

Вышеуказанным судебным актом также установлен факт невозможности принятия ФИО наследства после смерти матери Ворониной Н.Б. и бабушки ФИО

Из материалов наследственного дела усматривается, что в наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры после смерти ФИО вступили: в ? доле сын ФИО и ФИО и ФИО по ? доли каждая по праву представления после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 1/3 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, входит в наследственную массу после смерти ФИО (Вороновой) Н.Б.. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО (Вороновой) Н.Б. не заводилось, истцы с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались. Вместе с тем, они приступили к владению и пользованию всей спорной квартирой в целом, несли бремя ее содержания, поддерживали ее в надлежащем состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО и ФИО приняли наследство после смерти ФИО (Вороновой) Н.Б. фактически. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются наследниками по праву представления к имуществу умершей ФИО (Вороновой) Н.Б., приняли наследство фактически, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда не затрагиваются права и законные интересы ФИО, ФИО.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются, как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры после смерти ФИО вступили: в ? доле сын ФИО и ФИО и ФИО по ? доли каждая по праву представления после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

Таким образом, с момента смерти ФИО истицы являются собственниками по 1/12 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Наследство после смерти ФИО (Вороновой) Н.Б. наследниками первой очереди не принято.

Наследниками к ее имуществу по праву представления являются: ФИО и ФИО после смерти полнородного брата ФИО и ФИО и ФИО после смерти полнородного брата ФИО, умершего <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого помещения в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 20).

ФИО в жилом помещении зарегистрирован с <данные изъяты> (л.д. 128).

С учетом изложенного, нарушений обжалуемым судебным постановлением прав заявителей не имеет месть быть. Спорная часть жилого помещения имеет собственника, не является выморочным имуществом, в связи с чем положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение прав заявителей обжалуемым судебным постановлением не установлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, ФИО на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи