Решение по делу № 33-11213/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1679/2018 (№33-11213/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (далее – ООО «ТД «Уралнефтехим»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубена-С» (далее – ООО «Рубена-С»), Воросцову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2018, с учетом определения Чкаловского районного суда от 25.05.2020 об исправлении описки, с ООО «ТД «Уралнефтехим», ООО «Рубена-С», Воросцова И.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 2410-GDI/00002 от 05.04.2016 в сумме 29603143,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 20000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, с ООО «ТД «Уралнефтехим» и Воросцова И. В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6000 руб. 00 коп. с каждого.

30.01.2023 ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ПАО «Банк Уралсиб» договора уступки прав и требований от 20.12.2022, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) передал (уступил), а ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) к Воросцову И. В.; исполнительный документ, вынесенный в рамках рассмотренного гражданского дела Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга от 11.07.2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «ТД «Уралнефтехим», ООО «Рубена-С», Воросцову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлялся для принудительного исполнения; решение суда не исполнено.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о замене стороны взыскателя по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «ТД «Уралнефтехим», ООО «Рубена-С», Воросцову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве в отношении Воросцова И.В.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2018 взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» выданы исполнительные листы серий ФС№022834305 и ФС №022834306, на основании которых судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, Новоуральского РОСП возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство №26208/19/66060-ИП в отношении должников ООО «ТД «Уралнефтехим», ООО «Рубена-С», Воросцова И.В. во исполнение решения суда от 11.07.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2410-GDI/00002 от 05.04.2016.

20.12.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам, возникших на основании кредитного договора № 2410-GDI/00002 от 05.04.2016 (т. 3, л.д. 55, 59-61).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что на основании акта уступки прав (требований) от 20.12.2022, требование к должнику Воросцову И.В. ООО «Аламо Коллект» не передавалось, что исключает возможность процессуального правопреемства в отношении Воросцова И.В.

Выводы суда первой инстанции нормам гражданского процессуального права не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, из содержания договора и акта уступки прав (требований) от 20.12.2022 не усматривается в отношении каких лиц передано право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 2410-GDI/00002 от 05.04.2016, не указано и решение суда, постановленного еще в 2018 году, которым определен размер задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательств размера задолженности по исполнению решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 на момент заключение договора уступки прав (требований) заявителем не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела 26.02.2021 Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в части требований, предъявленных к Воросцову И.В., в сумме 7280 308, 71 руб., указав, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Фондом заключен договор поручительства № 2410-GD1/00002/0102 от 04.04.2016, согласно которому, Фонд принял на себя обязательства нести перед Банком субсидиарную ответственность за ООО «ТД «Уралнефтехим» в пределах 7280308, 71 руб. В результате погашения задолженности перед Банком, к Фонду перешли права требования по взысканию задолженности в части, погашенной Фондом (т.2 л. д. 45-46).

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд установил исполнение Фондом решения суда за ООО «ТД «Уралнефтехим» в пределах 7280308, 71 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства в части требований, предъявленных к должнику Воросцову И.В. (т.2 л.д.84-84а).

Из содержания частной жалобы ООО «Аламо Коллект» следует, что ООО «ТД «Уралнефтехим» и ООО «Рубена-С» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, заявитель просит, отменив определение суда от 24.03.2023, установить процессуальное правопреемство только в отношении Воросцова И.В., но, как указано выше, определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства в части требований, предъявленных к Воросцову И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья