Решение по делу № 33-2126/2022 от 05.09.2022

Судья Глухова Ю.Р.      дело № 33-2126/2022

дело № 2-887/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000766-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Климашиной И. Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года, которым с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл об исправлении описки от 1 августа 2022 года постановлено:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климашиной И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Климашиной И. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
<№>фл от 28 марта 2013 года в размере 27912 (двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 55 коп., в том числе 5135 (пять тысяч сто тридцать пять) руб. 34 коп. - основной долг, 16777 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 21 коп. - проценты на просроченный основной долг, 6000 (шесть тысяч) руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Климашиной И.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года <№>фл за период с 29 июня 2013 года по 28 января 2022 года в размере
69874 руб. 25 коп., в том чисел сумма основного долга 12806 руб. 76 коп., сумма процентов 41672 руб. 36 коп., штрафные санкции 15395 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
2296 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и Климашиной И.Е. 28 марта 2013 года заключен кредитный договор № 788-36238635-810/13фл, по условиям которого Климашиной И.Е. предоставлен кредит в размере 25000 руб. на срок до 28 марта 2016 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день. Климашина И.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм права. Полагает, что срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам.

В апелляционной жалобе Климашина И.Е. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, полагает, что размер процентов за период с 28 декабря 2015 года по 28 января 2022 года составляет сумму 5045 руб. 66 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Климашина И.Е. просит апелляционную жалобу (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта
2013 года между Банком и Климашиной И.Е. заключен кредитный договор
№ <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 25000 руб., а Климашина И.Е. приняла на себя обязанность возвратить заемную сумму в срок не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,14 % в день.

Договором предусмотрена обязанность заемщика погашать проценты за пользование кредитом и часть основного долга ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору, 28 марта 2013 года перечислил на счет Климашиной И.Е. денежные средства в размере 25000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2013 года по 28 января 2022 года составила 69874 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга 12806 руб. 76 коп., проценты 41672 руб. 36 коп., штрафные санкции, размер которых снижен истцом до 15395 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 27912 руб. 55 коп., из которых 5135 руб. 34 коп. - основной долг, 16777 руб. 21 коп. проценты на просроченный основной долг, 6000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 руб.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 18 декабря 2018 года Банком в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Климашиной И.Е. задолженности по кредитному договору.

29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Климашиной И.Е. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года. Названный судебный приказ 20 октября 2021 года отменен.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 18 декабря 2018 года по
20 октября 2021 года.

Исковое заявление о взыскании с Климашиной И.Е. задолженности по кредитному договору направлено в Волжский городской суд Республики Марий Эл 4 марта 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа. Таким образом, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца за судебной защитой нарушенного права, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 18 декабря 2015 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен. Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Климашиной И.Е. судебная коллегия с представленным ответчиком расчетом не соглашается, поскольку в указанном расчете применена иная процентная ставка, чем указана в кредитном договоре (договором установлена ставка 0,14% в день, а расчет ответчика содержит ставку равную 14% в год).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Климашиной И. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.