Решение по делу № 2-1089/2015 от 13.11.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                   22 декабря 2015 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Расторгуевой Н.И.,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 137549 руб. 28 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137549 руб. 28 коп., в том числе: 124998 руб. – просроченный основной долг; 10518 руб. 95 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1341 руб. 77 коп. – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 690 руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в сумме 3951 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. ФИО2 взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства с ФИО4. В соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала исполнять обязанности по погашению основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. В связи с этим в адрес ФИО2 и ФИО4 направлялись письма о наличии просроченных неисполненных обязательствах и требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования банка оставлены без ответа, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с ФИО3 о вручении, а также на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу по адресу ее проживания и регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, ответчиком при заключении договора поручительства, а также в адресной справке: <адрес>, которые не были вручены адресату и возвратились в суд: письма с отметками «истек срок хранения»; телеграмма – «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 52, 55, 56).

Между тем, ответчик ФИО4 знала, о том, что к ней Банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о нахождении в Острогожском районном суде гражданского дела, а также о назначении его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, требование закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены и приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Ответчик ФИО4 считается извещенной надлежащим образом.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства; в соответствии с частью четвертой статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Данные законоположения не противоречат и общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В частности, они соответствуют статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой устанавливается, что каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения третьего лица ФИО2, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО4.

Третье лицо ФИО2 выразила согласие с исковыми требованиями. При этом пояснила, что она заключила с банком кредитный договор. Однако в связи с ухудшением материального положения у нее не было возможности его выплачивать.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (ФИО3) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита ФИО3 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (преобразованным впоследствии в ПАО «Сбербанк России) (Кредитор или Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), по условиям которого последней был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 150000 рублей, под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «18» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1, п. 2 Кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 Кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» Заемщика №.

Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО6 № сумму кредита - 150000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 30).

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 3.4.1 Приложения № к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования ФИО3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушала условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности не производила. Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137549 руб. 28 коп., в том числе: 124998 руб. – просроченный основной долг; 10518 руб. 95 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1341 руб. 77 коп. – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 690 руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-19). При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна                доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих                                требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.           Между тем, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнения заключенного договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, не представила. Третьим лицом ФИО2 в судебном заседании данный расчет также не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (ФИО3) был заключен договор поручительства № (л.д.12-16), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ по Договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, исходя из п. 1.3 Приложения № к договору поручительства                     № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель согласился на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство Поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор прекращает свое действие, в случае получения Поручителем Уведомления Кредитора о прекращении договора с даты, указанной Кредитором в Уведомлении.

Как следует из материалов дела, срок для предъявления требования Банком к поручителю не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 и ФИО4 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29). Однако последними данные требования Банка не исполнены.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с основного должника ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137549 рублей 28 копеек, в том числе 124998 рублей – просроченный основной долг, 1341 рубль 77 копеек – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10518 рублей 95 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 690 рублей 56 копеек – неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3951 рубль. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что оно не обращалось к исполнению.

Между тем, сам по себе факт вынесения Острогожским районным судом вышеуказанного решения в отношении Заемщика ФИО2 не освобождает Поручителя ФИО4 от материальной ответственности перед Банком (ст. 323 ГК РФ).

Закон не предусматривает право требования кредитора исполнения обязательства по кредитному договору от поручителя в зависимости от предъявленного (не предъявленного) требования к должнику.

Кроме того, то обстоятельство, что взыскание задолженности в сумме 137549 рублей 28 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 не является препятствием в дальнейшем для определения порядка взыскания задолженности в рамках исполнения, состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем в силу положений ст. 363 ГК РФ взыскание в солидарном порядке возможно, если иск предъявлен к нескольким ответчикам. В рассматриваемом деле ответчик один – ФИО4, основной должник по кредитному договору, ФИО2 участвует в данном деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах сумма задолженности не может быть взыскана с ответчика в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в сумме 3951 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

           Таким образом, государственная пошлина в сумме 3951 руб. на основании                  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 137549 руб. 28 коп., из них: просроченный основной долг – 124998 рублей; просроченные проценты – 10518 рублей 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 690 рубля 56 коп., неустойка на основной долг – 1341 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951 рубль.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                         Н.И. Расторгуева

                Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.