Решение по делу № 1-195/2016 от 04.04.2016

Дело № 1-195/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                    27 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Масловой В.М.,

потерпевшего <данные изъяты> К.,

подсудимого Д.а Д.В.,

защитника - адвоката Бутолина А.В.,

при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Д.а Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил

Д. Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он (Д. Д.В.) около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь во дворе <адрес> по Канонерской улице в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> К., применив физическую силу, умышленно нанес имеющимся при нем (Д.е Д.В.) ножом, являющимся, согласно заключению эксперта № 17/Э/87-16 от 19.02.2016 г.: ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и к категории гражданского холодного оружия не относящимся, являющимся предметом, используемым им в качестве оружия, один удар в область живота потерпевшего <данные изъяты> К., причинив последнему физическую боль, и, согласно заключению эксперта № 243 от 02.02.2016 г.: колото-резаную рану передней брюшной стенки (без указания точной локализации), проникающую в брюшную полость, с ранением большого сальника, сопровождавшуюся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум – 200 мл крови). Проникающая рана живота по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 194н.). После чего, он (Д. Д.В.), удерживая при себе вышеуказанный нож, используемый им в качестве оружия, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, он (Д. Д.В.) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего <данные изъяты> К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Д. Д.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Д. Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Д.а Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Д. Д.В. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка и иных иждивенцев, в том числе воспитываемых им малолетних детей его супруги, положительно характеризуется по месту жительства, прежней и нынешней работы, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, семейное положение, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации на территории Российской Федерации, места жительства и места работы на территории Санкт-Петербурга, то, что ранее он привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание мнение потерпевшего <данные изъяты> К. о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что Д.у Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако исправление подсудимого суд считает возможным с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Д.ым Д.В. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – окурок сигареты, куртка, футболка, трико, пальто, тапки, шорты, нож, тампон с кровью человека - подлежат уничтожению. ксерокопии двух листов медицинской карты - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Д.а Д. В. виновным совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Д.а Д.В.    исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Д.у Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: окурок сигареты, куртку, футболку, трико, пальто, тапки, шорты, нож, тампон с кровью человека – уничтожить, ксерокопии двух листов медицинской карты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья