Решение по делу № 8Г-2253/2019 [88-1790/2019] от 01.11.2019

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-1790/2019

        № 2-16/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г.Саратов                                                                                                 12 декабря 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Веркошанской Т.А., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е.А. к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании жилого помещения из незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Рябовой Е.А. – Елисеевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г.,

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя                       Рябовой Е.А. – Елисеевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Тачковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Первоначально Рябова Е.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой А.Р., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее брата Николаева В.А., признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Николаева В.А., истребовании данного жилого помещения из незаконного владения ответчиков путем исключения из ЕГРН сведений о правообладателях и прекращение права пользования ответчиков спорной квартирой.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. изменен статус третьего лица по делу - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - на статус соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева Г.И.

В дальнейшем к производству суда было принято заявление Рябовой Е.А. об уточнении исковых требований, согласно которому она, обращаясь с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата Николаева В.А., истребовать квартиру из незаконного владения ответчика. В обоснование указала, что является родной (неполнородной) сестрой Николаева В.А. по линии отца, в установленный срок фактически приняла наследство после смерти брата, но не оформила наследственных прав ввиду неосведомленности о совершенном преступлении, так как спорная квартира мошенническим путем после смерти наследодателя Николаева В.А. выбыла из состава наследства, что установлено приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области                         от 15 марта 2019 г. исковые требования Рябовой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Рябовой Е.А.

В кассационной жалобе представитель Рябовой Е.А. – Елисеева Н.В. просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев В.А. умер                      7 февраля 2014 г. Наследников первой очереди к имуществу Николаева В.А. на день его смерти не имелось. Наследником второй очереди к имуществу Николаева В.А. являлась неполнородная сестра - Рябова (Николаева) Е.А.

На основании поддельного свидетельства о праве на наследство по завещанию Николаева В.А. к Увакину Д.А. перешло право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, которая затем неоднократно отчуждалась                   (от Увакина Д.А. к Владыкиной Т.А., и от Владыкиной Т.А. к Алексеевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алексеевой А.Р., являющихся последними собственниками данной квартиры, права которых зарегистрированы в ЕГРН), что установлено приговором по уголовному делу          № 1-2/2017.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области                           от 19 июля 2018 г. отказано в удовлетворении иска администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к Алексеевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алексеевой А.Р., Алексеевой Г.И., Увакину Д.А., Владыкиной Т.А. и Рябовой Е.А. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета и признании права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области                        от 19 июля 2018 г. было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> <адрес>, истребовано из владения Алексеевой Т.А., Алексеевой А.Р., прекращено право собственности                         Увакина Д.А., Алексеевой Т.А. и Алексеевой А.Р. на спорное жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Городской округ Орехово-Зуево» на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества после Николаева В.А., умершего 7 февраля 2014 г.

Разрешая исковые требования Рябовой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что истица является наследником по закону после смерти Николаева В.А.; при этом она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение частью наследственного имущества брата Николаева В.А., а именно, его личными вещами, фотографиями и предметами обстановки, принадлежащими ему при жизни, в связи с чем удовлетворил заявленные ею требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии Рябовой Е.А. наследства после смерти Николаева В.А., указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий, направленных на принятие наследства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениями, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истицей наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на                          Рябовой Е.А. лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Совершение истицей действий по принятию после смерти брата его личных вещей, фотографий, предметов обстановки не было расценено судом апелляционной инстанции в качестве фактического принятия наследства. В подтверждение указанного вывода судом в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Рябовой Е.А. об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия им наследства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что спорная квартира выбыла из наследственного имущества мошенническим путем, в связи с чем она не могла принять наследство в виде квартиры, также как и довод о том, что принятие наследства в виде личного имущества Николаева В.А. свидетельствует о принятии всего наследственного имущества, не влияет на правильность выводов суда. Вывод о недоказанности Рябовой Е.А. факта принятия наследства после смерти брата сделан с учетом представленных ею и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябовой Е.А. – Елисеевой Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи