Решение по делу № 33-393/2012 от 17.04.2012

Судья Курочка О.И.    дело № 33-393 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Хапачевой Р.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Кушу Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К.: о признании противоречащими гражданскому законодательству действий ОАО «Российские железные дороги» г. Москва, «Северо-Кавказской Железной дороги» филиала ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону, Краснодарской дистанции гражданских сооружений НГЧ-7 «Северо-Кавказской железной дороги» ОАО РЖД г. Краснодар, препятствующих Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. в приватизации <адрес>; о признании части помещения вокзального комплекса Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» на станции Тульская – жилым; о признании за Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. в равных долях по ? права пользования спорным жилым помещением и признании за ними права собственности в порядке приватизации в равных долях по ? на жилое помещение, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., вспомогательной площадью – № кв.м. в <адрес> станция в <адрес>; о признании недействительным в части сводного передаточного акта на имущество, переданное в уставной капитал ОАО «РЖД» - о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на часть Вокзального комплекса Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» на станции Тульская – на помещение <адрес>, с внесением изменений в ЕГРП на спорное недвижимое имущество; о передаче истцам в субаренду земельного участка площадью № кв.м., являющегося федеральной собственностью и находящегося в ведении ОАО «РЖД» на праве аренды, на срок действия основного договора аренды – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Рубанова В.Н. и представителя истцов Митусова С.М. (по доверенности и по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителей ответчиков ОАО «РЖД», филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО РЖД, структурного подразделения «Краснодарская дистанция гражданских сооружений» (НГЧ-7) ОАО «РЖД» по доверенностям – Новикова Н.Н. и Золотых Ж.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. первоначально обратились в суд требованиями к администрации МО «Майкопский район», администрации МО «Тульское городское поселение», ОАО «РЖД», структурному подразделению «Краснодарская дистанция гражданских сооружений» (НГЧ-7) ОАО «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ТУ Росимущества по РА) о признании действий глав МО «Майкопский район», МО «Тульское городское поселение» и начальника структурного подразделения «Краснодарская дистанция гражданских сооружений» (НГЧ-7) ОАО «РЖД» незаконными и об обязании произвести приватизацию квартиры и земельного участка, на котором расположенная квартира. При этом указали, что длительное время принимали меры к приватизации жилого помещения, состоящего из <адрес>. С начала 60-х годов истцы занимают жилое помещение, в котором проживают и которое было выделено Рубановым Н.В., назначенному в то время начальником железнодорожной станции <адрес> <адрес> – ныне <адрес>. С Рубановым Н.В. и истцами администрация вышестоящих органов заключала договора найма жилого помещения, о чем имеется договор сроком на пять лет. Кроме того, истцы зарегистрированы в спорной квартире со дня вселения, пользуются ею до сих пор как собственностью и живут без каких-либо удобств. За пользование жилой площадью и электроэнергией они ежемесячно оплачивали в Белореченскую дистанцию и энергосбыт пос. Тульского, о чем имеются квитанции. Истцы, полагая, что могут самостоятельно улучшить свои жилищные условия, начали строительство хозяйственной постройки на земельном участке, прилагающем к зданию бывшей железнодорожной станции. Когда истцы обратились к собственнику с заявлением о приватизации жилого помещения им было в этом отказано. В связи с чем они обратились в суд, полагая, что их право нарушено. В судебном заседании требования уточнили и просили признать действия ОАО «Российские железные дороги» г. Москва, «Северо-Кавказской Железной дороги» филиала ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону, Краснодарской дистанции гражданских сооружений НГЧ-7 «Северо-Кавказской железной дороги» ОАО РЖД г. Краснодар, препятствующие им в приватизации <адрес>, противоречащими гражданскому законодательству; признать часть помещении вокзального комплекса Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» на станции Тульская – жилым; признать за Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. в равных долях по ? права пользования спорным жилым помещением и признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях по ? на жилое помещение, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., вспомогательной площадью – № кв.м. в <адрес> станция в <адрес>; признать недействительным в части сводного передаточного акта на имущество, переданное в уставной капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6/884р, переданного в уставной капитал ОАО РЖД; прекратить право собственности ОАО «РЖД» на часть вокзального комплекса Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» на станции Тульская – на помещение <адрес> станция в <адрес>, с внесением изменений в ЕГРП на спорное недвижимое имущество; в соответствии с ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды и Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, владеющих федеральной собственностью, передать Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. в субаренду без проведения торгов земельный участок площадью № кв.м., используемый ими на протяжении более 50 лет, на срок действия основного договора аренды. В судебном заседании истец Рубанова В.Н. и его представитель требования уточненного иска поддержали.

Ответчик – структурное подразделение «Краснодарская дистанции гражданских сооружений НГЧ-7 – представил отзыв, в котором указал, что с требованиями иска не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО «РЖД», филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД», структурного подразделение «Краснодарская дистанции гражданских сооружений НГЧ-7 по доверенности Новикова Н.Н. считала заявленные требования необоснованными и не законными и просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков – Зоря В.В. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, частная собственность, субъектами которой выступают граждане и юридические лица, призвана обеспечить, прежде всего, их интересы.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ основное содержание права собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что спорное помещение согласно свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ОАО «Российские железные дороги», то есть является собственником Вокзального комплекса Краснодарской дистанции гражданских сооружений на станции <адрес> протяженностью № метров, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный Вокзальный комплекс Краснодарской дистанции гражданских сооружений на станции Тульская, вошёл в уставный капитал ОАО «РЖД» как производственный объект производственно-технологического комплекса и жилищной приватизации не подлежит, так как не является жилым помещением в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеет статус нежилого помещения.

Кроме этого, материалами дела установлено, а также подтверждается технической документацией имеющейся в деле, что спорное помещение по указанному истцами адресу: «<адрес>» является нежилым помещением.

Как верно установлено судом первой инстанции, занимаемое истицами помещение не имеет статуса жилого помещения. Органом местного самоуправления не принималось решения о переводе данного нежилого помещения в жилое помещение в установленном главой 3 Жилищного кодекса РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемое истицами помещение, расположенное в нежилом здания, находящегося по адресу: <адрес>, не может быть предметом договора социального найма.

Судом первой инстанции на основании приведенных выше положений жилищного законодательства правомерно отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением и признании недействительным в части сводного передаточного акта на имущество, переданное в уставной капитал ОАО «РЖД», и о прекращении на этом основании права собственности ОАО «РЖД» на часть Вокзального комплекса Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» на станции Тульская - на спорное недвижимое имущество, занимаемое истцами и именуемое ими «<адрес>», для внесения изменений в ЕГРП на спорное недвижимое имущество.

Доводы истцов в части запрета на передачу в собственность коммерческих организаций государственного жилищного фонда не распространяются на отношения, связанные с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта.

С момента включения здания Вокзального комплекса на железнодорожной станции Тульская, в котором проживают истцы, в уставной капитал ОАО «РЖД» оно находится в частной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма и находящегося в государственной либо муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и представляемых по правилам раздела 4 ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений указанных норм следует, что Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользование ими, находящимися в собственности государства и муниципальных образований.

В данном случае спорное помещение принадлежит коммерческой организации на праве собственности, следовательно, положения ЖК РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, также не могут быть применены.

Согласно требованию ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. Кроме этого принятие решения о переводе спорного помещения в жилой фонд принадлежит ОАО «РЖД».

Указанная норма Закона действовала до приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта и продолжает действовать до настоящего времени.

Спорное помещение, в котором проживают истцы носит юридический статус Вокзальный комплекс на железнодорожной станции Тульская, который в установленном законом порядке не оспорен. Следовательно, до передачи указанного здания в частную собственность ОАО «РЖД», истцы права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не имели.

Названное право у истцов отсутствует и в настоящее время, поскольку спорное помещение относится к частному нежилому фонду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. не приобрели права собственности недвижимого имущества, расположенного на истребуемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет законных оснований для передачи истцам Рубановым в субаренду какого-либо земельного участка (или части его площадью 820 кв. метров), находящегося у ОАО «РЖД» в аренде по указанному выше адресу.

Таким образом, истцами в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было предоставлено истцам в установленном законом порядке, о чем свидетельствует типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с нанимателем Рубановым Н.В. на срок 5 лет решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный типовой договор подтверждает только лишь то, что объектом найма было помещение, «состоящее из 2-х комнат площадью 38,7 кв.м в здании вокзала ст. Тульская».

Довод жалобы о фактическом пользовании помещением как жилым в течение длительного времени, судебной коллегией не принимается, поскольку не является основанием для признания за истицами права на занимаемое помещение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубанова В.Н. и Рубановой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи - Хапачева Р.А. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Ж.В. Григорова