Решение по делу № 2а-270/2021 от 06.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года с. Кумух

Федеральный суд Лакского района республики Дагестан в составе:

председательствующего Абакарова М.М.

при секретаре Лугуеве С.

рассмотрел в открытым судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес> ФИО4, УФССП по РД, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес> ФИО4

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд иском судебному приставу исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес> ФИО4, УФССП по РД, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес> ФИО4

В обоснование своих доводов пояснили, что в ОСП по Лакскому и <адрес>м 06.05.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-84/20. выданный 31.01.2021г. Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2887436722 с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

16.06.2021г. возбуждено исполнительное производство 13094/21/05050-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, такие как: постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок&apos; однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТГ1 Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества. зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, иск не признал, просил отказать.

Согласно представленным в суд возражениям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС №, выданного мировым судьей <адрес> РД №, судебным приставом- исполнителем ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 8965.63 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы все регистрирующие органы для выявления имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт с выходом, в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но на указанных счетах отсутствуют денежные средства

Таким образом, доводы истца о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В нарушение указанных пунктов заявитель не указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Доказательства о наличии иного имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание,

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя и извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя и была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Судом установлено, что 16.06.2021г. на основании заявления и судебного приказа №, выданного мировым судьей <адрес> №, судебным приставом- исполнителем ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 8965.63 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУ МЧС, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы все регистрирующие органы для выявления имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт с выходом, в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но на указанных счетах отсутствуют денежные средства.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с неисполнением в установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а также непринятием необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, и как следствие об отсутствии правовых основания для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Так, статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Более того, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес> ФИО4, УФССП по РД, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес> ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий