Решение по делу № 2-7663/2022 от 04.03.2022

Дело 2а-7663/2022

УИД 24RS0048-01-2022-003479-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоров А.А. к администрации Советского района г. Красноярска о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Советского района г.Красноярска, о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от опекунских обязанностей.

Требования мотивировал тем, что ФИО4 (опекаемая) была помещена в медицинское учреждение на лечение, под надзор не передавалась, истец не подавал заявление об освобождении его от опекунских обязанностей, определение суда о приостановлении деятельности ООО «Путник», АНО СП «Добро» по размещению граждан в помещении расположенном по адресу: Пограничников, 12г, в настоящее время обжалуется. Оснований освобождать Прохоров А.А. от опекунских обязанностей не было.

Определением Советского районного суда г. Красноясрка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика, привлечена администрация г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноясрка от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, Прохоров А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Прохоров А.А. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Прохоров А.А. надлежащим образом исполнял свои обязанности, при посещении органами опеки, никаких нареканий не было, ни устных, ни письменных, бабушка была помещена в мед.учреждение, для прохождения мед.обследования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Красноярска – ФИО6, исковые требования не признала, пояснила, что основания для освобождения от опекунских обязанностей были, прежде всего руководствовались определением Советского районного суда г. Красноярска о приостановлении деятельности организации в которой содержалась подопечная, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки была установлена непригодность для проживания указанного помещения, а также тот факт, что ФИО4 нуждалась в медицинской помощи. Ранее, администрация не знала об иске прокурора о том, что помещение непригодно для проживания. Действую в интересах опекаемой, обязаны были отреагировать.

Представитель администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о неявке суд не уведомили.

    Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно "Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423 (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Как следует из Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Кировского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. назначен опекуном над недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. освобожден от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. в связи с ненадлежащим выполнением опекунских обязанностей.

Актом обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ установлено удовлетворительное состояние здоровье опекаемой недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., рекомендовано пройти медицинское обследование.

Из представленных стороной истца медицинских документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ опекаемая недееспособная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. посещала врача-невролога, хирурга, терапевта, направлена на консультацию к врачу-психиатру.

Актом обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опекаемая недееспособная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., находится в состоянии, требующем срочной медицинской помощи. Была вызвана бригада скорой помощи, ФИО4 помещена на стационарное лечение в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».

Из пояснений представителя ответчика администрации Советского района г.Красноярска – ФИО6, известно, что ФИО4 на протяжении четырех дней находилась в реанимации в тяжелом состоянии.

Путевкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена для зачисления в КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ к производству Советского районного суда г. Красноярска принят иск прокурора Советского района г. Красноярска о приостановлении деятельности по размещению граждан в помещении по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Путник», АНО СП «Добро» по размещению граждан в помещении расположенном по адресу: <адрес> приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку факты ненадлежащего исполнения опекуном Прохоров А.А. обязанностей, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, распоряжение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствует закону.

Кроме того, нахождение опекаемой недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. в помещении, расположенном по адресу: Пограничников, 12г, является небезопасным, не отвечает ее интересам, истец, зная об установленных нарушениях в помещении, не предпринял мер для устранения нарушений прав опекаемой (перевод в другое помещение, помещение в медицинское учреждение, и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прохоров А.А. к администрации Советского района г. Красноярска о признании незаконным распоряжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         А.А. Худик