Решение по делу № 8Г-10155/2020 от 09.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11052/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-199/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Анатолия Владимировича к Нестеренко Ольге Игоревне об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе дома, возмещении ущерба, по встречному иску Нестеренко Ольги Игоревны к Зайцеву Анатолию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Зайцева Анатолия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Нестеренко О.И. – Волошину И.А., поддержавшую принятые судебные акты, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Нестеренко О.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе дома, возмещении ущерба.

Нестеренко О.И. обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву А.В. и просила обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года постановлено:

«Иск Зайцева А.В. к Нестеренко О.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе дома, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко О.И. в пользу Зайцева А.В. компенсацию стоимости восстановительного ремонта покрытия кровли и системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 47 753,00 руб., компенсацию стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения жилой комнаты 1-5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 24 289 руб.

Обязать Нестеренко О.И. восстановить ограждение между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, выполнив при этом герметичное примыкание восстановительного ограждения к стене жилого <адрес> течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Нестеренко О.И. выполнить противопожарную преграду на наружной стене жилого <адрес> в <адрес>, обращенной к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нестеренко О.И. в пользу Зайцева А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2661,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Нестеренко О.И. к Зайцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, неверное определение фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Нестеренко О.И.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, принадлежащем ответчице было расположено строение, литер «Б», которое было ею снесено и на его месте возведено новое строение, в границах ее земельного участка. Указанное строение, в границах под литером «И» было поставлено на кадастровый учет и на него оформлено право собственности. В 2018 г. ответчица приступила к капитальному ремонту указанного дома, в результате которого произвела разрушение части несущих конструкций дома, для чего ею был разработан проект организации капитального ремонта с частичным демонтажем.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что работы, которые ведутся на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, являются работами по капитальному ремонту и представляют собой строительно-монтажные работы соответствующие проекту капитального ремонта дома, которые являются технически необходимыми, на проведение которых дополнительных разрешений не требуется.

Указанный жилой дом (на котором ведутся работы по капитальному ремонту) соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, градостроительным нормативам. Что же касается имеющемуся несоответствию расстояний между жилыми домами истца и ответчицы требованиям пожарной безопасности, то указанные нарушения являются устранимыми.

Судом первой инстанции верно установлено, что местность в указанном районе, где расположены дома истца и ответчицы имеют рельеф с перепадом высот. При этом дом истца расположен на возвышении, а домовладение ответчицы находится на уровне улицы, в связи с чем, фундамент дома истца расположен выше, чем фундамент дома ответчицы именно из-за рельефа местности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на положениях ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о необходимости восстановления кровельного покрытия и внутренней отделки дома и наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по выполнению противопожарной преграды и восстановлению ограждения между домовладениями, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи