Решение по делу № 11-35/2020 от 30.06.2020

УИД 42MS0112-01-2019-000863-55

Дело № 11-35/2020

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кемеровский районный суд в составе:

председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании                                  19 августа 2020 г.

          апелляционную жалобу Пархоменко Татьяны Минигазыевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 г. по делу по иску ООО «УК Кемеровского района» к Кочановой Анастасие Владимировне, Барон Виталию Викторовичу, Барон Надежде Владимировне, Бальсину Дмитрию Викторовичу, Камалутдинову Ринату Зиннуровичу, Пархоменко Татьяне Минигазыевне, Перминовой Татьяне Анатольевне, Кукченко Юрию Валерьевичу, Праслову Алексею Алексеевичу, Прасловой Татьяне Владимировне, Нешевой Анастасие Захаровне, Капленко Валентине Федоровне, Григорьеву Александру Ивановичу, Григорьевой Ульяне Викторовне, Скоровой Людмиле Анатольевне, Глущенко Дмитрию Алексеевичу, Глущенко Ирине Валерьевне, Турий Алексею Николаевичу, Мирончиковой Татьяне Федоровне, Мирончикову Сергею Ивановичу о возмещении убытков,

                                                УСТАНОВИЛ:

              ООО «УК Кемеровского района» обратилось в суд с иском к Кочановой А.В., Барон В.В., Барон Н.В., Бальсину Д.В., Камалутдинову Р.З., Пархоменко Т.М., Перминовой Т.А., Кукченко Ю.В., Праслову А.А., Прасловой Т.В., Нешевой А.З., Нешевой Н.Л., Капленко В.Ф., Григорьеву А.И., Григорьевой У.В., Скоровой Л.А., Глущенко Д.А., Глущенко И.В., Турий А.Н., Мирончиковой Т.Ф., Мирончикову С.И. о возмещении убытков. Требования мотивирует тем, что ООО «Управляющая компания Кемеровского района» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> Истец осуществляет техническое обслуживание (содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, ресурсоснабжение в целях содержания общего имущества) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по договорам обслуживания от 15.03.2017г. и протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 29.09.2016г. Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: № (Кочанова А.В. свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015 серия №); № (Барон В.В. свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2009 серия №); № (Бальсин Д.В. свидетельство о государственной регистрации права серия № от 04.09.2008); № (Камалутдинова Т.М., Камалутдинов Р.З. свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2008 серия №); № (Перминова Т.А., Кукченко Ю.В. свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 серия № 1\2 доли; свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 серия № 1\2 доли); № (Праслова А.А., Праслова Т.В. свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 серия № от 26.10.2010); № (Нешева А.З. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серия № от 05.09.2008, номер госрегистрации права №), № (Капленко В.Ф. свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2010 серия №); № (Григорьев А.И., Григорьева У.В. свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2008г. серия №); № (Скорова Л.A. свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.201: серия №), № (Глущенко И.В., Глущенко Д.А., свидетельство о государственной регистрации права серия № от 25.12.2013); № (Турий А.Н. ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № от 22.09.2009 залог в силу закона); № (Мирончикова Т.Ф., Мирончиков С.И. свидетельство о государственной регистраций: права от 26.09.2012 серия №, договор на передачу жилья в собственность № б/н ом 10.05.2012г.) в указанном многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие возможно, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, а также если предметом спора являются однородные права и обязанности. В соответствии с требованиями пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2001 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пpи осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294) Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области и обращению граждан была проведена внеплановая выездная проверка дома. По результатам проверки в адрес Истца было выдано предписание № 127-244 от 27.06.2017 г на основании выявленных нарушений законодательства при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, на основании которого обслуживающей организации в срок до конца августа 2017 года необходимо выполнить в безотлагательном порядке следующие работы: выполнить влагозащиту наружной стены жилого помещения № 6 по выполненному слою утепления с устройством водосточного карниза над верхней частью утеплителя; произвести ремонт цоколя в местах разрушения штукатурно-отделочного слоя. Согласно ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой выездной проверки для вынесения предписания являются обращения граждан - собственников указанного многоквартирного дома. Согласно пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 данного закона имеется закрытый перечень объектов, угроза причинения вреда или причинение вреда которым является основанием для проведения указанной внеплановой проверки. Само предписание выносится в случае установления при проведении компетентным органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание содержит законные требования, то есть на юридическое лицо возлагается обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Предписание содержит властное требование государственного органа, носящее обязательный характер и порождающее обязанность любой управляющей организации исполнять требования. Таким образом, предписание № 127-244 от 27.06.2017г. выдано Истцу надзорным органом при выявлении инспектором угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, причины которой не могли быть выявлены Истцом заранее при обслуживании здания. Для исполнения требования предписания Истцом с подрядной организацией (ООО «ЛОФТ») были заключены договора на выполнение работ. Дата окончания - 31.08.2017г., акт сдачи- приемки объекта самими собственниками помещений в жилом доме подписан, таким образом - работы приняты. По результатам проверки исполнения требований жилищной инспекцией принято решение о закрытии данного предписания по акту проверки № 127/1-244 от 02.11.2017г. в связи с надлежащим выполнением всех указанных в нем требований. Общая сумма понесенных затрат по договорам с ООО «ЛОФТ», составляет 92 355,22 руб.. что повлекло для Истца значительные убытки при фактическом отсутствии дополнительных средств самих собственников на текущий ремонт и их согласия на дополнительные взносы в будущем. На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статья 39 Жилищного кодекса РФ гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с пунктами 3.6.5 и 4.5 договоров о техническом обслуживании многоквартирного дома от 15.03.2017г. - выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома осуществляется в пределах собранных денежных средств. При недостаточности этих средств собственники обязаны решением общего собрания определи’ источник дополнительного финансирования. Исполнитель (Истец) вправе в порядке, установленном законодательными и нормативными актами, взыскивать с собственника (ответчик сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой. Ранее на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о 29.09.2016г. в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ не принято решение дополнительном финансировании аналогичных работ. Вместе с тем, собственники могли должны были выяснить необходимость проведения текущего ремонта общего имущества дом: Позже Истцом проводились общие собрания собственников помещений, однако оказывались несостоявшимися по причине отсутствия необходимого кворума (менее 50 % голосов). Н основании ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса PC собственники квартир могли и должны были выяснить необходимость проведения текущего ремонта имущества и, при необходимости, созвать общее собрание собственников жилых помещений для принятия соответствующего решения о проведении текущего или капитального ремонта фасада (влагозащита наружной стены дома по выполненному слою утепления) и цоколя здания (строительный ремонт цоколя в местах разрушения). Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданском оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма площади всех жилых помещений, являющихся собственностью Ответчиков составляет 610,6 кв.м. Общая жилая площадь в многоквартирном доме - 891,50 кв. м., что» подтверждается приложенной к заявлению копии технического паспорта здания от 22.01.2008г. Учитывая нормы ст.36 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет, по общей площади жилых помещений физических лиц - Ответчиков (№): 68,49 % (610,6 кв. м. х 100% / 891,50) или 63 272,55 руб. Из них размер доли в обязательствах по возмещению Истцу убытков каждым Ответчиком (собственником квартиры), составляет: 1) для собственника кв. № Кочановой Анастасии Владимировны - 4,13% (36,80 кв.м, хн 100%/891,50 кв.м.) или 3 814,27 руб.; 2) для сособственников кв. № Барон Виталия Викторовича и Барон Надежды Владимировны - 6,60% (58,80 кв.м, х 100%/891,50 кв. м.) или 6095,44 руб. (общая совместная собственность); 3) для собственника кв. № Бальсина Дмитрия Викторовича - 5,94 % (53,00 кв.м, 100%/891,50 кв.м.) или 5 485,90 руб.;4) для сособственников кв. № Камалутдиновой Татьяны Минигазыевны и Камалутдинова Рината Зиннуровича - 5,97 % (53,20 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 5 513,60 руб. (общая совместная собственность); 5) для сособственников квартиры № Перминовой Татьяны Анатольевны и Кукченко Юрия Валерьевича-4,16 % (37 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 3841,98 руб. (по 1\2 доли каждый); 6) для собственников квартиры № Праслова Алексея Алексеевича и Прасловой Татьяны Владимировны -6,97 % (62,10 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 6437,16 руб. (общая совместная собственность); 7) для собственника квартиры № Нешевой Анастасии Захаровны - 5,87 % (62,10 кв.м. 100%/891,50 кв.м.) или 5 421,25 руб.; 8) для собственника квартиры № Капленко Валентины Федоровны - 3,80 % (33,90 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 3 509,50 руб.; 9) для сособственников квартиры № Григорьева Александра Ивановича и Григорьевой Ульяны Викторовны - 6,16 % (54,90 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 5 689,08 руб. (общая совместная собственность); 10) для собственника квартиры № Скоровой Людмилы Анатольевны - 4,40% (39,20 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 4 063,63 руб.; 11) для сособственников квартиры № Глущенко Ирины Валерьевны и Глущенко Дмитрия Алексеевича - 3,80 % (33,90 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 3 509,50 руб. (общая совместная собственность); 12) для собственника квартиры № Турий Алексея Николаевича - 6,27 % (55,90 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 5 790,67 руб.; 13) для собственника квартиры № Мирончикова С.И. и Мирончиковой Татьяны Фёдоровны - 4,44% (39,60 кв.м, х 100%/891,50 кв.м.) или 4 100,57 рублей. Общая сумма имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками на текущий ремонт общего имущества, по состоянию на 31.12.2017г., имеет отрицательный баланс ввиду произведенных затрат на работы по исполнению ранее выданных предписаний Государственной жилищной инспекции Кемеровской области. В ответе на требования истца оплатить задолженность, направленные Ответчикам 15.09.2017г. почтовым направлением, со стороны последних следовал отказ. Оплата за своевременную оплату произведенных затрат обслуживающей организации собственниками не была осуществлена. Отдельные лица, не получившие требование Истца, считаются извещенными в рамках п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Вместе с тем, жилой дом по <адрес> с 13.01.2017г. Государственной жилищной инспекцией исключен из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами (копия к иску прилагается), и с 15.03.2017г. Истец оказывает собственникам помещений услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исполняет обязательства по перечню, указанному в договоре при непосредственном способе управления многоквартирным домом в силу    ст. 164 Жилищного кодекса РФ. Одной из основных отличительных черт между договором управления и договором возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя. По договору оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно. По договору же управления многоквартирным домом управляющая организация, имеющая лицензию на управление таким домом, по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам в таком доме на достижение целей управления деятельность (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2015г. по делу № АЗ2-31/2015). В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 - если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера для управляющей и обслуживающей компании) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает в силу закона и договора (аварийные ситуации, повлекшие угрозу причинения вреда жизни и имуществу собственников в целях предотвращения куда более значительных убытков), то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Все перечисленные в предписании № 127-244 от 27.06.2017 требования были возложены на Истца в связи с ненадлежащим (аварийным) состоянием дома, и для устранения угрозы вреда жизни и здоровья лицам, проживающим в доме. Если Истцом работы, на выполнение которых его обязал государственный надзорный орган (когда решение собственниками жилья о компенсации расходов не принято), выполнены за свой счет, то данные расходы подлей - взысканию с собственников жилья, пропорционально их долям, в судебном порядке. При таких обстоятельствах Истец в силу договоров обслуживания от 15.03.2017г. б произведя за счет собственных средств работы по влагозащите наружной стены жило помещения № 6; по ремонту цоколя в местах разрушения штукатурно-отделочного слоя, лишено права требовать в порядке регресса возмещения понесенных расходов с собственник данного дома в порядке ст. 325 Гражданского кодекса РФ. Просит суд обратить внимание, что ранее истец подавал в Арбитражный суд Кемеровской области иск с аналогичным требованием к Кемеровскому муниципальному району в лице КУМ Кемеровского района (муниципальные квартиры № 1, 4, 8, 14 и 18 в данном многоквартирном доме на общую сумму расходов 28 870,24 руб.). Суд принял решение в пользу ООО УК Кемеровского района», мотивируя свое решение тем, что при возникновении ситуации угрожающих безопасности граждан, управляющая организация должна предпринять в необходимые меры для своевременного устранения неисправностей независимо от наличия к отсутствия достаточных денежных средств, собранных в составе платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. В случае выполнения неотложных работ и услуг будут вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить за которые она не отвечает, то такие расходы (убытки) должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками. (Решение Арбитражного суда Кемеровской области ( 10.10.2018г. по делу А27-9948/2018). Седьмой Арбитражный апелляционный суд не наш актуальными и обоснованными доводы ответчика, подавшего жалобу на решение Арбитражи суда Кемеровской области, ссылаясь, кроме вышеуказанного, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расход на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходов на коммунальные ресурсы. Если в силу характера правоотношений по текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме размер общих расходов обслуживающей организации и размер платы одного (нескольких) из собственников помещений не совпадают, обслуживающая компания должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с ремонтом обще имущества, выделяя их по отношению к одному (нескольким) из собственников помещен (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

     В последующем представитель истца ООО «УК Кемеровского района» - Кудряшова А.Д., действующая на основании доверенности, ходатайствовала об изменении исковых требований, в связи с получением актуальных данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» о собственниках жилых помещений просила произвести замену ненадлежащих ответчиков, указав, что ранее заявленные по иску: Кочанова А.В. не может отвечать по заявленным требованиям, поскольку с 23.11.2016 года собственником жилого помещения <адрес> является Кочанов Ю.С., Камалутдинов Р.З. не может отвечать по заявленным требованиям, поскольку с 02.08.2017 года сособственниками жилого помещения <адрес> являются Камалутдинова Т.М. и несовершеннолетний ФИО1 который, в силу возраста, самостоятельно не может отвечать по заявленным требованиям, при этом, просила привлечь в качестве ответчиков Нешеву Надежду Леонтьевну, являющуюся собственником 1\2 доли жилого помещения <адрес>, Турий Анну Викторовну, имеющую право общей совместной собственности на жилое помещение <адрес>, указав с учетом заявленных уточнений размер доли в обязательствах по возмещению убытков каждого ответчика и размер расходов по оплате государственной пошлины.

      Решением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 11.10.2019 исковые требования ООО УК Кемеровского района» о взыскании убытков удовлетворены, взысканы понесенные истцом расходы по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> с собственников жилых помещений в указанном доме: Кочанова Юрия Сергеевича - в размере 3814,27 рублей, Барон Виталия Викторовича, Барон Надежды Владимировны (солидарно) - в размере 6095,44 рублей, Бальсина Дмитрия Викторовича - в размере 5485,90 рублей, Камалутдиновой Татьяны Минигазыевны - в размере 5513,60 рублей Перминовой Татьяны Анатольевны - в размере 1920,99 рублей, Кукченко Юрия Валерьевича - в размере 1920,99 рублей, Праслова Алексея Алексеевича, Прасловой Татьяны Владимировны (солидарно) - в размере в размере 6437,16 рублей, Нешевой Анастасии Захаровны - в размере 2710,63 рублей, Нешевой Надежды Леонтьевны - в размере 2710,63 рублей, Капленко Валентины Федоровны - в размере 3509,50 рублей, Григорьева Александра Ивановича, Григорьевой Ульяны Викторовны (солидарно) - в размере 5689,08 рублей, Скоровой Людмилы Анатольевны - в размере 4063,63 рублей, Глущенко Дмитрия Алексеевича, Глущенко Ирины Валерьевны (солидарно) - в размере 3509,50 рублей, Турий Алексея Николаевича, Турий Анны Викторовны (солидарно) - в размере 5790,67 рублей, Мирончиковой Татьяны Федоровны - в размере 2050,29 рублей, Мирончикова Сергея Ивановича - в размере 2050,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

        Не согласившись с решением суда, Пархоменко (Каламутдиновой) Т.М. обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019, вынести новое решение по делу. Жалобу мотивирует тем, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд учел предъявленные доказательства истцом, которые не отвечают требованиям п.4 часть 8 статья 161.1 Жилищного кодекса РФ. Изначально обязанность составлять акты приемки оказанных услуг и выполненных работ и предоставлять их на подписание Председателю многоквартирного дома. Председателем многоквартирного дома, которым являлась она Пархоменко Т.М. на момент выполнения работ не подписывала акта и не принимала работ. Согласно ЖК РФ председатель дома осуществляет контроль за выполнен» обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнен работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. О работах которые производились по предписанию ГЖИ Кемеровской области истцом узнала я только в зале заседания, факту часть работ только предъявлена истом, но не выполнена. О чем в зале суда она заявляла. Абзац пятый подпункта «з» пункта 4 постановления Правительства РФ от 1 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнение следующих стандартов:.. .обеспечение участия представителей собственников помещений многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг\ работ, в том числе при их приемке. То есть, управляющая организация должна обеспечивать участие представителей собственников в приемке результатов выполненных работ оказанных услуг. Истец не пригласил меня для приемки работ. Это также подтверждается пунктом 9 «Правил оказания услуг и выполнен работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общ имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 09.07.2016) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказаний и выполнения». Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренного перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по фор) установленной федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. И это же, кстати, означает и то, что всё то, что делает управляющая организация, должно подтверждаться актами. Это и работа дворников, и работа сантехников, и проведение плановых осмотров, и подготовка дома к отопительному периоду и все остальное, что отображено в минимальном перечне или в договоре управления. Форма самого акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 N 40928). Истец не предъявлял актов, не согласовал работы по предписанию от ГЖИ Кемеровской области с ответчиками. Самостоятельно по своей инициативе нашел исполнителя и выполнил работы. Отчет о потраченных средствах ответчиков, противоречит ЖК РФ. Акты не подписаны собственниками <адрес>. Ежегодные отчеты. Это отчет за предыдущий год, который каждая управляющая компания обязана предоставить в течение I квартала года, следующего за отчетным. Если в нем управляющая организация пишет о списании со счета дома каких-то денежных средств, эти списания должны подтверждаться соответствующими актами. Актов на списание денежных средств предъявленных в зале суда никто из собственников не видел и не подписывал. А то, что приобрел истец на многоквартирный дом по отчету предъявленном на заседании не имеет отношения к дому <адрес>. Кто из ответчиков подтвердил и подписал данный отчет? Куда все указанное пропало?. Если договором управления не предусмотрена процедура и периодичность приемки работ, то минимум один раз в год, перед составлением ежегодного отчета, УК обязана вместе с Председателем совета дома составить акты выполненных работ (услуг). В противном случае УК не имеет права отобразить в отчете факт списания денежных средств с лицевого счета дома. Какова цель закупки кобр не понятна. Отчетов она не видела и не ознакомилась в сроки оказания работ по иску. Работы, которые произвел истец относят к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кемеровскому району от «11» октября 2019 г. по гражданскому делу по иску 0001 Кемеровского района» к Пархоменко Т.М., ФИО1 о взыскан расходов по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

        На поданную жалобу истцом принесены возражения по доводам, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик Пархоменко Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила что, истцами не было оспорено предписание ГЖИ, исполнено ими, а значит обстоятельства, на основании которых вынесено предписание признаются истцами. Предписание вынесено за виновные действия истца по ненадлежащей эксплуатации дома. Согласование текущего ремонта относится к полномочиям общего собрания. Два года назад утепление фасада уже производилось, о чем сообщается администрацией Кемеровского муниципального района в своем письме за 2016 год. Согласно отчетов о расходах истца, 30 000 рублей уже было потрачено на утепление фасад. Денежные средства за коммунальные платежи вносится собственниками квартир, туда входит и текущий ремонт. Штукатурка уже снова вся обвалилась, слой утеплителя не накрыт козырьком, туда попадает вода. Никакие акты ответчикам по выполненным работам не предоставлялись, ответчиками не подписывались. Оснований законных для выставления счета за этот ремонт собственникам квартир нет. Общее собрание не проводилось. Сбор дополнительных средств на этот ремонт с собственниками никто не согласовывал.

Ответчик Бальсин Д.В. в судебном заседании мнение ответчика Пархоменко Т.М. поддержал.

Ответчик Нешева Н.Л. по сведениям УВД ГУ МВД России по КО умерла 25.08.2011 года.

Ответчики Кочанова А.В., Барон В.В., Барон Н.В., Каламутдинов Р.З., Перминова Т.А., Кукченко Ю.В., Праслов А.А., Праслова Т.В., Нешева А.З., Капленко В.Ф., Григорьев А.И., Григорьева У.В., Скорова Л.А., Глущенко Д.А., Глущенко И.В., Турий А.Н., Мирончикова Т.Ф., Мирончиков С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

     Представитель истца Кудряшова А.Е., действующая на основании доверенности от 21.10.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что истцом данный ремонт производился не по своему желанию, а на основании предписания ГЖИ, которое обязательно к исполнению. Предписание было выдано поскольку имелась угроза жизни и здоровью граждан. Соответственно, в таком случае, Ж убытки, которые понес истец должны быть компенсированы собственниками.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит судебное решение вынесенным с нарушением норм материального права.

    В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Частью 1 ст.158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил № 354).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по № Кочанов Ю.С. - с 23.11.2016 года собственник жилого помещения № площадью 36,8 кв.м; Барон В.В., Барон Н.В. - с 03.06.2009 года собственники жилого помещения №, площадью 58,8 кв.м, вид права — общая совместная собственность; Бальсин Д.В. - до 14.11.2018 года - собственник жилого помещения №, площадью 53,0 кв.м; Камалутдинова Т.М. - с 19.04.2008 года, несовершеннолетний ФИО1 с 08.08.2017 года собственники жилого помещения № площадью 53,2 кв.м (по 1\2 доли в праве); Перминова Т.А., Кукченко Ю.В. - с 11.11.2013 года собственники жилого помещения №, площадью 37,0 кв.м (по 1\2 доли в праве); Праслов А.А., Праслова Т.В. - с 26.10.2010 года собственники жилого помещения №, площадью 62,1 кв.м, вид права - общая совместная собственность, Нешева А.З. - с 05.09.2008 года собственником жилого помещения № площадью 52,3 кв.м (по 1\2 доли в праве), Капленко В.Ф. - с 30.04.2010 года собственник жилого помещения №, площадью 33,9 кв.м; Григорьев А.И., Григорьева У.В. - с 08.07.2008 года собственники жилого помещения №, площадью 54,9 кв.м, вид права - общая совместная собственность; Скорова JI.A. - с 30.12.2013 года собственник жилого помещения №, площадью 39,2 кв.м; Глущенко И.В., Глущенко Д.А. - с 25.12.2013 года собственники жилого помещения №, площадью 33,9 кв.м, вид права - общая совместная собственность; Турий А.Н., Турий А.В. - с 22.09.2009 года собственники жилого помещения №, площадью 55,9 кв.м, вид права - общая совместная собственность; Мирончикова Т.Ф., Мирончикова С.И. - с 26.09.2012 года собственники жилого помещения №, площадью 39,6 кв.м (по 1\2 доли в праве).

Ответчик Нешева Н.Л. по сведениям УВД ГУ МВД России по КО умерла 25.08.2011 года.

Решением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 13.01.2017 года указанный многоквартирный жилой дом был исключен из реестра лицензий ООО «УК Кемеровского района» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и с 15.03.2017 года истец оказывает собственникам помещений указанного дома услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исполняет обязательства по перечню, указанному в договоре обслуживания, при непосредственном способе управления многоквартирным домом.

Таким образом, в настоящее время истец не является управляющей компанией.

Согласно договора технического обслуживания от 15.03.2017 года, в перечень работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома входят (в части работ с фасадом дома): плановые осмотры фасада с составлением дефектных ведомостей, очистка подъездных козырьков от наледи и снега; очистка подъездных козырьков от листьев и мусора.

Иные работы в части ремонта фасада договором не предусмотрены.

ООО «УК Кемеровского района» осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договоров от 15.03.2017 года и на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 от 29.09.2016 года, которым был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

           Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

         Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно материалам дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – фасада дома.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по обращению граждан - жильцов дома <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка указанного многоквартирного дома, по результатам которой истцу было выдано предписание №127-244 от 27.06.2017 года на основании выявленных нарушений законодательства при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, на основании которого обслуживающей организации необходимо выполнить в срок до конца августа 2017 года следующие работы: выполнить влагозащиту наружной стены жилого помещения №6 по выполненному слою утепления с устройством водосточного карниза над верхней частью утеплителя; произвести ремонт цоколя в местах разрушения штукатурноотделочного слоя).

Предписание истцом не оспорено и выполнено, а соответственно истец согласился с основаниями для его вынесения и обстоятельствами в нем указанными.

Актом проверки №127-244 от 27.06.2017 года и предписанием №127-244 от 27.06.2017 года установлены нарушения ООО «УК Кемеровского района» обязательных требований : ПИН «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.10.11 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290. По выполненному утеплению наружной стены жилого помещения №6 не выполнена влагозащита и водоотводящее устройство, имеется разрушении отделки фасада в цокольной части МКД с разрушением штукатурно- отделочного слоя.

Таким образом, данными актами установлено виновное поведение истца – неисполнение обязательных требований по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, не предоставлено доказательств несоблюдения ответчиками обязательств по внесению платы за текущий ремонт общего имущества.

Таки образом, нельзя признать, что работы по ремонту фасада и цоколя были неотложными (аварийными) и были вызваны обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предоставить при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 года не является преюдицией по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п.п.3.6.5 и 4.5 Договора о техническом обслуживании многоквартирного дома от 15.03.2017 года выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома осуществляется в пределах собранных денежных средств; при недостаточности этих средств собственники обязаны решением общего собрания определить источник дополнительного финансирования; исполнитель (истец) вправе в порядке, установленном законодательными и нормативными актами, взыскивать с собственников (ответчиков) сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Общее собрание с целью определения источника дополнительного финансирования не проводилось.

Ссылка на общее собрание от 29.09.2016 года суд находит несостоятельной, поскольку предписание выдано в 2017 году и необходимость проведения работ по ремонту возникла в 2017 году.

Доказательств возникновения ситуации, угрожающих безопасности граждан, послужившей основанием для проведения ремонтных работ, суду не представлено, предписание и акт проверки таких доводов также не содержат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 11.10.2019 года отменить, апелляционную жалобу Пархоменко Татьяны Минигазыевны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе истца в удовлетворении исковых требований.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий: