Решение по делу № 2-1767/2024 от 17.05.2024

№ 2-1767/2024                           УИД: 58MS0005-01-2023-001798-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Натальи Петровны к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с названным иском, указав, что 21 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Skoda Octavia, р/з Номер , под управлением Артемова М.В., и автомобиля ГАЗ 3307, р/з Номер , под управлением Ефимова А.Е. Виновным в ДТП признан Ефимов А.Е.

Гражданская ответственность Артемова М.В. застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП его транспортное средство Skoda Octavia, р/з Номер , получило механические повреждения, в связи с чем, 10 марта 2023 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и 27 марта 2023 года страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 94 500 рублей. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, 6 апреля 2023 года ей в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей и неустойки в размере 6 270 рублей.

17 мая 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года ее требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Артемова Н.П. просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, неустойку в размере 38 254 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 апреля 2024 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства истец Артемова Н.П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 388 500 рублей 56 копеек, из которых: по Единой методике –35 200 рублей, по СРЦ – 353 300 рублей 56 копеек, штраф в размере 17 600 рублей, неустойку за период с 31 марта 2023 года по 31 июля 2024 года в сумме 172 014 рублей, и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 393 730 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 марта 2023 года по 31 июля 2024 года в сумме 61 630 рублей 83 копеек, и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 140 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей.

Истец Артемова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Артемовой Н.П. Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковые требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ефремов А.Е., Артемов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно положениям Закона «Об ОСАГО» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, р/з Номер , под управлением Ефремова А.Е. и автомобиля Skoda Octavia, р/Номер , под управлением Артемова М.В., и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Ефремов А.Е.

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, р/з Номер , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Артемова М.В. застрахована в АО «МАКС».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

10 марта 2023 года Артемова Н.П. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила Артемовой Н.П. страховое возмещение в общей сумме 94 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49058 от 27 марта 2023 года.

Следовательно, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

6 апреля 2023 года Артемова Н.П. обратилась к АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения обращения 23 мая 2023 года ответчик в пользу истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85090, а также неустойки в сумме 6 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85082.

17 мая 2023 года Артемова Н.П., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года ее требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Артемова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещение вреда, причиненного автомобилю Skoda Octavia, р/з Номер , страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, р/з Номер , определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 23 августа 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23 января 2024 года № 191 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, р/з Номер , составляет 494 400 рублей 56 копеек.

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23 января 2024 года № 191, которое сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» в пользу Артемовой Н.П. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 105 900 рублей (94 500 рублей, согласно платежному поручению от 27 марта 2023 года № 49058 + 11 400 рублей, согласно платежному поручению № 85090), со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 500 рублей 56 копеек, которая состоит из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 494 400 рублей 56 копеек и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 105 900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 указанного Закона следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон «Об ОСАГО» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-579041 от 13 марта 2023 года, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 141 100 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из установленного ст. 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также ст. 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что для исчисления неустойки и штрафа возможно применить экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-579041 от 13 марта 2023 года.

Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения составлял бы 35 200 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 141 100 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 105 900 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, учитывая, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, неустойка за период с 31 марта 2023 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 23 мая 2023 года (дата доплаты страхового возмещения в размере 11 400 рублей), которая из расчета: 46 600 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 54 дня (период просрочки) х 1 %, составит 25 164 рубля, и далее по 14 августа 2024 года (дата вынесения решения суда), которая из расчета: 35 200 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 448 дней (период просрочки) х 1 %, составит 157 696 рублей, а всего – 182 860 рублей.

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с АО «МАКС» в пользу Артемовой Н.П. неустойку за период с 31 марта 2023 по 14 августа 2024 года в сумме 130 000 рублей, и, соответственно, далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 35 200 рублей, но не более 263 730 рублей (лимит ответственности в размере 400 000 рублей – выплаченная в пользу истца неустойка в сумме 6 270 рублей – взысканная по настоящему решению неустойка в сумме 130 000 рублей).

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 марта 2023 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 14 августа 2024 года (дата вынесения решения суда), в сумме 64 063 рублей 31 копейки, определенных из расчета: (353 300 рублей 56 копеек (сумма невыплаченного убытка) х 115 дней (период просрочки с 31 марта 2023 года по 23 июля 2023 года) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период)) + (353 300 рублей 56 копеек (сумма невыплаченного убытка) х 22 дня (период просрочки с 24 июля 2023 по 14 августа 2023 года) х 8,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период)) + (353 300 рублей 56 копеек (сумма невыплаченного убытка) х 34 дня (период просрочки с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года) х 12 % (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) + (353 300 рублей 56 копеек (сумма невыплаченного убытка) х 42 дня (период просрочки с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года) х 13 % (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) + (353 300 рублей 56 копеек (сумма невыплаченного убытка) х 49 дней (период просрочки с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года) х 15 % (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) + (353 300 рублей 56 копеек (сумма невыплаченного убытка) х 14 дней (период просрочки с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) х 16 % (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) + (353 300 рублей 56 копеек (сумма невыплаченного убытка) х 210 дней (период просрочки с 1 января 2024 года по 28 июля 2024 года) х 16 % (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) + (353 300 рублей 56 копеек (сумма невыплаченного убытка) х 17 дней (период просрочки с 29 июля 2024 года по 14 августа 2024 года) х 18 % (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период), и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующая в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 353 300 рублей 56 копеек.

Оснований для снижения вышеназванной суммы судом в данном случае не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу Артемовой Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 17 600 рублей, исходя из следующего расчета: 35 200 (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12 июля 2023 года, расписке Честякова Е.С. от 12 июля 2023 года, дополнительного соглашения к договору от 18 июля 2024 года, расписки Чистякова Е.М. от 18 июля 2024 года, Артемовой Н.П. были оплачены юридические услуги в общей сумме 50 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно квитанции от 23 января 2024 года, за проведение судебной экспертизы Артемовой Н.П. было оплачено 14 140 рублей.

За удостоверение доверенности, Артемова Н.П. понесла расходы в размере 2 707 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, выданной нотариусом ФИО8, имеющимся в материалах дела.

Согласно заказ-наряду № 1283 от 9 октября 2023 года, квитанции об оплате от 9 октября 2023 года, Артемовой Н.П. при производстве судебной экспертизы также понесены расходы за осмотр подвески автомобиля в размере 500 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 140 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 500 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемовой Натальи Петровны к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Артемовой Натальи Петровны убытки в размере 388 500 рублей 56 копеек, штраф в размере 17 600 рублей, неустойку за период с 31 марта 2023 по 14 августа 2024 года в сумме 130 000 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 35 200 рублей, но не более 263 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 14 августа 2024 года в сумме 64 063 рублей 31 копейки и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленный на сумму 353 300 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 140 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 9 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья                                                А.В. Лидин