Решение по делу № 2-1696/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1696/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000738-92

Изготовлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Кирилла Валерьевича к мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (далее – ООО «РЭУ №2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2022 года в 13.25 часов в районе дома 90 на Московском проспекте в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой К.Е., принадлежащего Смирнову К.В. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, управляемый Смирновой К.Е., двигался по проезжей части дороги, с надземного пешеходного перехода произошло падение глыбы льда со снегом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание надземного пешеходного перехода, который обслуживался ООО «РЭУ № 2».

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО. №011-2022 от 13.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 152 900 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 481,74 рубля.

В связи с чем, Смирнов К.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 152 418,26 рублей, а также возместить судебные расходы.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65), в котором третье лицо указывает, что в дату ДТП участок улично-дорожной сети обслуживался ООО СК «НовТех» на основании муниципального контракта.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72), в котором ответчик указал, что на 2022 год с подрядной организацией ООО «РЭУ №2» заключен муниципальный контракт № 86-ЭА-21 от 27.12.2021 года на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2022 году, в связи с чем, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является подрядная организация ООО «РЭУ №2».

Ответчиком ООО «РЭУ №2» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95), ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках контракта подрядной организацией в полном объеме выполнены услуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2022 года, в том числе по очистке от снега надземных пешеходных переходов, претензий по качеству выполненных работ не поступало. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт падения снега с надземного пешеходного перехода, дата и время ДТП зафиксированы со слов водителя, объяснения водителя даны в 16.06 минут, в заключении эксперта указана дата ДТП – 10.02.2022 года. Также ответчик просит передать заменяемые детали, не вычитая утилизационную стоимость в целях недопущения неосновательного обогащения. Расходы на оплату услуг представителя полагает явно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить их размер, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание истец Смирнов К.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Новожилову А.М., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Новожилов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, фотоматериал, суд полагает, что исковые требования Смирнова К.В. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 11 февраля 2022 года в 13.25 часов в районе дома 90 на Московском проспекте в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой К.Е., принадлежащего Смирнову К.В. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, управляемый Смирновой К.Е., двигался по проезжей части дороги, с наземного пешеходного перехода произошло падение глыбы льда со снегом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание надземного пешеходного перехода на Московском проспекте города Ярославля в районе дома 90.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, фотоматериалом, сделанным на месте ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Смирновой К.Е. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что представленный ответчиком ООО «РЭУ №2» акт выполненных работ за февраль 2022 года носит общий характер, не подтверждает произведенную очистку надземного перехода в дату 11.02.2022 года, напротив, представленным фотоматериалом с места ДТП достоверно зафиксировано наличие снега на надземном пешеходном переходе.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Смирнова К.В. явилось ненадлежащее содержание надземного пешеходного перехода, поскольку в случае отсутствия льда и снега на переходе дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надземный пешеходный переход на Московском проспекте в районе дома 90 в г.Ярославле, является частью искусственных сооружений г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «РЭУ № 2» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля от 27.12.2021 года № 86-ЭА-21.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с содержанием искусственных сооружений, обеспечению контроля за безопасностью данных объектов и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника надземного пешеходного перехода, не обеспечила его безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ФИО. № 011-2022 от 13.02.2022 года с учетом информационного письма об исправлении описки в дате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 152 900 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 481,74 рубля.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен, размер ущерба фактически не оспаривается.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО. у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалом, в том числе выполненным на месте ДТП, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Возможность передать заменяемые запасные части у истца в настоящий момент отсутствует.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Смирнову К.В., суд определяет в размере 152 418,26 рублей, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 152 418,26 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учетом износа заменяемых запасных частей с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и квитанцией (л.д. 12-14).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля Смирнову К.В. подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, государственной пошлины 4 248 рублей, на оплату почтовых расходов 414 рублей, на оплату расходов по копированию 1 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Смирнова Кирилла Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу Смирнова Кирилла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 152 418,26 рублей, на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины 4 248 рублей, на оплату почтовых расходов 414 рублей, на оплату расходов по копированию 1 000 рублей, а всего 173 080,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова