Решение по делу № 11-220/2021 от 01.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Третьякова Игоря Владимировича, по апелляционной жалобе ответчика ИП Ворониной Евгении Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 06.08.2020 года в части исковых требований Третьякова Игоря Владимировича к ИП Ворониной Евгении Геннадьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

- взыскать с ИП Ворониной Евгении Геннадьевны в пользу Третьякова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 892,50 руб., неустойку в размере 3 000 руб. а с 07.08.2020 года неустойку в размере 188,55 руб. по день фактического исполнения обязательства, общий размер которой не должен превышать 6 284,99 руб.;

- взыскать с ИП Ворониной Евгении Геннадьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков И.В. обратился с иском к ИП Ворониной Е.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ИП Ворониной Е.Г. договор о реализации туристского продукта, уплатив 67 880 руб. Истец планировал отдых в Испании на о. Майорка в период с 30.05.2020 года по 06.06.2020 года. Однако из-за сложной эпидемиологической обстановки в мире, с 16.03.2020 года было временно ограничено авиасообщение со всеми странами Евросоюза, посещение Испании стало опасно для жизни и здоровья заказчика. Истец обратился к ответчику за возвратом уплаченных за тур денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворить данное требование.

Поскольку ИП Воронина Е.Г. нарушила права потребителя, истец, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ИП Ворониной Е.Г. денежные средства в сумме 67 880 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас Флай»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Пегас Туристик».

Мировым судьей 06.08.2020 года было постановлено решение (т. 1 л.д. 165 – 169):

- взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу Третьякова И.В. денежные средства в размере 61 695,01 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать;

- взыскать с ООО «Пегас Флай» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 048 руб.;

- взыскать с ИП Ворониной Евгении Геннадьевны в пользу Третьякова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 892,50 руб., неустойку в размере 3 000 руб. а с 07.08.2020 года неустойку в размере 188,55 руб. по день фактического исполнения обязательства, общий размер которой не должен превышать 6 284,99 руб.;

- взыскать с ИП Ворониной Евгении Геннадьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Истец Третьяков И.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (т. 1 л.д. 184 – 185).

ИП Воронина Е.Г. также обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что она является турагентом и ненадлежащим ответчиком по данному иску, взыскание с нее неустойки, компенсации морального вреда и штрафа противоречит положениям постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 года (т. 1 л.д. 187 – 193).

Апелляционным определением Советским районным судом г. Липецка от 01.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 06.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Третьякова И.В. и ответчика ИП Ворониной Е.Г. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 236 – 242).

Ответчик ИП Воронина Е.Г. обжаловала решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 06.08.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2020 года в кассационном порядке (т. 2 л.д. 90 – 98).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 года постановлено (т. 2 л.д. 109 – 114):

- апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2020 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 06.08.2020 года о взыскании с ответчика ИП Ворониной Е.Г. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

- в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 06.08.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2020 года оставить без изменения.

10.11.2021 года дело по апелляционным жалобам истца Третьякова И.В. и ответчика ИП Ворониной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 06.08.2020 года в части исковых требований Третьякова Игоря Владимировича к ИП Ворониной Евгении Геннадьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – принято к производству и назначено апелляционное разбирательство.

Истец Третьяков И.В. и ответчик ИП Воронина Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Третьяков И.В. (заказчик) заключил с ИП Ворониной Е.Г. (турагент) договор № о реализации туристского продукта (т. 1 л.д. 6 – 10).

Из заявки на турпродукт №, являющейся приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что турагент ИП Воронина Е.Г. обязалась забронировать у туроператора ООО «Пегас Туристик» для заказчика Третьякова И.В. тур на двух человек в Испанию (о. Майорка) на период с 30.05.2020 года по 06.06.2020 года, стоимостью 955 евро что по курсу ЦБ РФ (70,34 руб.) составляет 67 175 руб.

Истец Третьяков И.В. оплатил тур в полном объеме в сумме 67 880 руб., включая в указанную сумму стоимость визовой поддержки в размере 705 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ИП Воронина Е.Г. забронировала для истца тур по заявке №, перечислив на счет туроператора ООО «Пегас Флай», с которым у турагента заключен агентский договор, денежные средства в сумме 61 595,01 руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19», наличием угрозы жизни и здоровью туристов, заказчик Третьяков И.В. отказался от поездки, направив турагенту претензию об отказе от тура и возврате уплаченных денежных средств.

16.04.2020 года истцу сообщили об аннулировании тура по заявке № в соответствии с рекомендациями Ростуризма (т. 1 л.д. 38, 99).

11.07.2020 года туроператор ООО «Пегас Флай» уведомило турагента ИП Воронину Е.Г. о депонировании полученных от туриста Третьякова В.И. по заявке № денежных средств на срок до 31.12.2021 года для реализации туристами права оплатить новый турпродукт (т. 1 л.д. 108).

Рассматривая требования истца о взыскании с турагента ИП Ворониной Е.Г. неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Обращаясь с настоящим иском, истец Третьяков В.И. ссылался, что он отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства ввиду угрозы жизни и здоровью, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, однако ответчик денежные средства не возвратил, чем нарушил его права.

Мировой судья пришел к выводу, что турагент ИП Воронина Е.Г. своевременно не исполнила обязанность по возврату стоимости туристского продукта в части полученной ею платы, что влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, и постановил решение о взыскании с турагента компенсации морального вреда в размере 500 руб.; штрафа в пользу потребителя в размере 4 892,50 руб.; неустойки в размере 3 000 руб., а с 07.08.2020 года - в размере 188,55 руб. по день фактического исполнения обязательства, общий размер которой не должен превышать 6 284,99 руб.; а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В силу положений п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 год и 2021 год особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 года и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и(или) въездного туризма, и(или) выездного туризма, либо турагента, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Согласно п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 прямо распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31.03.2020 года включительно.

Коль скоро договор о реализации туристского продукта между заказчиком Третьяковым И.В. и турагентом ИП Ворониной Е.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данному спору подлежат нормативные положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г., применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Суд считает, что требование истца о взыскании с турагента ИП Ворониной Е.Г. неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Сама по себе регламентация обязанности туроператора возвратить стоимость туристского продукта не позднее 31.12.2021 года не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости туристского продукта.

Однако следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 установлен предельный срок возврата туристу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

На дату судебного разбирательства и принятия мировым судьей решения от 06.08.2020 года указанный предельный срок возврата денежных средств не наступил.

Таким образом, нарушение прав истца, влекущее применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, а в настоящем случае срок возврата истцу денежных средств вследствие расторжения договора туристского продукта, в силу вышеприведенных нормативных актов, на дату рассмотрения дела по существу не истек, при этом каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристических услуг не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Третьякова И.В. о взыскании с ответчика ИП Ворониной Е.Г. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 06.08.2020 года в части взыскания с ответчика ИП Ворониной Е.Г. неустойки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 4 892,50 руб., неустойки в размере 188,55 руб. за период с 07.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств – подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Так как решение в части взыскания с ответчика ИП Ворониной Е.Г. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя отменено, следовательно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с данного ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Ворониной Е.Г. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 06.08.2020 года в части взыскания с ИП Ворониной Евгении Геннадьевны в пользу Третьякова Игоря Владимировича неустойки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 4 892,50 руб., неустойки в размере 188,55 руб. за период с 07.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств, и в части взыскания с ИП Ворониной Евгении Геннадьевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. – отменить и постановить новое:

    в удовлетворении исковых требований Третьякова Игоря Владимировича к ИП Ворониной Евгении Геннадьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – отказать; взыскать с ИП Ворониной Евгении Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

             Судья                                             А.Н. Малыхина

Мотивированное определение

составлено 15.12.2021 г.