Решение по делу № 2-2576/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2576(2024)

59RS0005-01-2024-002913-30

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием помощника прокурора Крупениной Е.Н.

истца Кассаб Т.В. представителей ответчика Рублевой Л.В., Ваньковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассаб Татьяны Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Кассаб Т.В. обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – ответчик, Инспекция) с учетом уточненных требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывая, что на основании приказа Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения Кассаб Т.В. в 2024 году и два предшествующих года, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2003 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». 05.04.2024 Кассаб Т.В. вручен приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему. По результатам ознакомления с докладом № от 05.04.2024, Кассаб Т.В. попросила представителей Инспекции предоставить для ознакомления документы, подтверждающие факты, отраженные в докладе, так как категорически не согласна с указанными в нем доводами. В предоставлении документов было отказано. Впоследствии Инспекцией было предложено написать заявление о предоставлении возможности ознакомиться с документами и получить копии. 05.04.2024 истцом были запрошены данные документы. 09.04.2024 фактически были вручены копии документов не в полном объеме. Не были предоставлены: письменные пояснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп@; запросы ГКУ ЦБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № дсп; порядок взаимодействия налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ №@, разделы актов о платежеспособности, заключения о реальных выгодоприобретателях, направленные в адрес МРИ № по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; порядок взаимодействия, утвержденный распоряжением УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с п.10. ст.101 НК РФ с актами осмотра имущества в отношении указанных в докладе лиц; письмо УФСБ России по Пермскому краю от 05.03.2024 № дсп; ответ ГКУ ЦБДД; служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающей информацией; листы ознакомления от 19.09.2022, 19.09.2023, 18.09.2023 с приложением основного документа. Согласно содержанию доклада №, Кассаб Т.В. предъявлено использование в период с 11.08.2023 по 12.12.2023 транспортного средства «JEEP GRAND CHEROKEE» (по данным ПК «АИС налог-3» марка «JEEP COMPASS LIMITED»). Однако это два разных транспортных средства. Из содержания представленных фотографий передвижения транспортного средства «JEEP GRAND CHEROKEE» невозможно определить лицо, которое управляло данным транспортным средством. Автомобилем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» истцу предложила воспользоваться подруга ФИО9, которая пользуется им около 2,5 лет, в связи с чем Кассаб Т.В. предполагала, что он принадлежит ей на праве собственности. Позже в ходе разговора с ФИО9 было установлено, что данный автомобиль ей передал для использования ФИО10, находившийся с ней в личных отношениях. Кассаб Т.В. пользовалась данным автомобилем периодически на протяжении 3-4 месяцев. Также пользовалась автомобилями TOYOTA CAMRY, TOYOTA COROLLA. Довод ответчика о том, что в разделе решения указывается группа компаний, в том числе ООО «Компания «АПК КОМ» и что Кассаб Т.В. достоверно знала о том, что ООО «Компания «АПК КОМ», ООО «ИТ «Электроникс», ООО «Кама-контракт» являются между собой взаимосвязанными не соответствует действительности. Выездные проверки проводились в отношении, ООО «ИТ «Электроникс», ООО «Кама-контракт», таким образом полный анализ в отношении ООО «Компания «АПК КОМ» не проводился. Анализ в отношении ООО «Кама-контракт» проводился ФИО11, после ее увольнения данную процедуру сопровождала ФИО12 В связи с нехваткой кадров и большого объема дел истцу было поручено направить в МРИ № Пермского края анализ платежеспособности для отражения в решении путем проверки данных на актуальное соответствие базам. 25.10.2023 в адрес УФНС России по Пермскому краю направлена информация, в том числе заключение о выгодоприобретателях, в котором отражена идентичная информация, которая была отражена в материалах презентации. В материалы служебной проверки не предоставлено ни одного допустимого доказательства, что Кассаб Т.В. предоставила собранную информацию в рамках ВНП и переданную ФИО10 и ФИО13 Инспекция не предоставила сведения и доказательства какую конкретную информацию и как истец передавала ФИО10 и ФИО13 Отсутствует доказательство, что ФИО10 достоверно знал о том, что истец передвигается на автомобиле. Отсутствуют доказательства, что ФИО9 знала о том, что в отношении ООО «ИТ «Электроникс», ООО «Кама-контракт» проводятся выездные налоговые проверки и ООО «Компания АПК КОМ» является аффилированной компанией. Повлиять на доначисления по выездной налоговой проверке Кассаб Т.В. не могла, так как в ее должностные обязанности входило только проведение финансового анализа налогоплательщика на предмет взыскания доначисленных сумм по выездной налоговой проверке. Ответчик не представил никаких достоверных доказательств о наличии у истца личной заинтересованности или наличия близких доверительных отношений с ФИО10 Таким образом, доклад, на основании которого вынесен приказ ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, основан на предположениях. Истец Кассаб Т.В. просит суд признать приказ ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным. Восстановить Кассаб Т.В. в ранее замещаемой должности государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства № Межрайонной ИНФМ №21 по Пермскому краю с 06.04.2024. Взыскать с ответчика в пользу Кассаб Т.В, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2024 по дату вынесения решения.

Истец Кассаб Т.В. в судебном заседании на требованиях настаивала поддержала доводы, изложенные в исковом и в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что ей не было известно о том, что автомобиль принадлежит ООО «Компания АПК КОМ», узнала об этом когда ее остановили для проверки сотрудники ДПС, поскольку автомобиль передавала в пользование ее подруга, и она предполагала что автомобиль принадлежит ей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что истец работала начальником сопровождения налоговых проверок, затем была переведена на должность заместителя начальника этого же отдела, но поскольку отсутствовал начальник выполняла его функции. С 04.12.2023 была переведена в отдел обеспечения процедур банкротства 3 на должность главного специалиста налогового инспектора. Отдел сопровождения налоговых проверок сопровождает налоговые проверки проводимые территориальными органами, выездные проверки в отношении юридических лиц для обеспечения в последующем взыскание налоговой задолженности в ходе проверки. Отдел выявляет активы, смотрит владельцев бизнеса, перевода бизнеса, то есть исследуется круг лиц и имущества, их положение, проводится анализ. В этот период было выявлено, что проводилась налоговая проверка ООО «Кама Контракт» и ИТ «Электроникс». Эти 2 компании входят в одну компанию. Отдел полностью анализировал имущественное положение этой компании. Все анализы проводились сотрудниками отдела и истец это направление курировала. Кассаб Т.В. лично готовила, подписывала и направляла все документы. В эту группу компании входит ООО «Компания «АПК КОМ», данные юридические лица взаимосвязаны. В тот период, когда исследовалось имущественное положение организаций, истец пользовалась автомобилем компании ООО «Компания «АПК КОМ». То есть, в момент проведения мероприятий начальник отдела использовал имущество одного из юридических лиц. Сам факт использования автомобиля истец не отрицает, она говорит, что не знала, что он принадлежит юридическому лицу. Вместе с тем, истец достоверно располагала сведениями об имуществе, так как со своей учетной записи заходила и смотрела имущество, в том числе видела информацию по автомобилю. Истец зная, что пользуется автомобилем взаимосвязанного юридического лица в отношении которых проводиться налоговая проверка, не поставила в известность руководителя, не предприняла меры к предотвращению конфликта интересов. Также, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 81 Трудового код екса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п. 7.1 - непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу п.п. 1, 5,13 ч. 1 ст. 18 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не пускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

Статьей 19 Закона № 79-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ ) противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ) определены понятия «конфликт интересов», «личная заинтересованность гражданского служащего».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая и косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона № 273- ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, оперативными или иными близкими отношениями.

Обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ на государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет этом известно.

Согласно ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, ч. 3.2 ст. 19 Закона № 79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом № -ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79).

Согласно ст. 59.3, Федеральный закон от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вВзыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Кассаб Татьяна Владимировна назначена на должность начальника отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами № Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д.43).

Приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами № Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства № Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Указанные должности являются должностями государственной гражданской службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

На основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения Кассаб Т.В. в 2024 и в двух предшествующих годах, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (л.д.73).

По результатам проверки предложено применить к государственному служащему, главному государственному инспектору отдела обеспечения процедур банкротства № Инспекции Кассаб Т.В. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п.1.1 ч.1ст.37 п.1 ч.1 ст.59.2 Закона № 79-ФЗ, ч.6 ст.11 ч.3 ст.9 Закона № 273-ФЗ,. (л.д.213-220)

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора следует, что прекращено действие трудового договора с Кассаб Т.В. с 05.04.2024 в связи см утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, основание п.1.ч.1 ст.59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79 –ФЗ «Ц О государственной гражданской службе Российской Федерации», доклад о результатах проверки соблюдения главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротство № Кассаб Т.В. требований к служебному поведению от 05.04.2024. с данным приказом истец ознакомлена 05.04.2024. (л.д.69-70)

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в период руководства отделом сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами № Инспекции Кассаб Т.В. принимала участие в организации мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кама-Контракт», а также взаимодействовала в части компетенции отдела, руководила процессом исполнения поручений и писем, поступающих от Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в отношении ООО «Кама-Контракт». Кроме того, Кассаб Т.В., являясь главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства № Инспекции, самостоятельно проводила анализ ООО «Кама- контракт».

12.07.2023 Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 20 направлено заключение о реальных выгодоприобретателях, лицах, необоснованно получивших выгоду за счет налогоплательщика, контролирующих налогоплательщика лицах, а также основаниях для привлечения их к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков, а также раздел акта (анализ платежеспособности) в отношении ООО «Кама Контракт» (л.д.110-116).

В данном заключении также указано, что ООО «Кама-Контракт», ООО «ИТ Электроникс» и ООО «Компания АПК КОМ» являются взаимозависимыми организациями, бенефициарным владельцем которых являются ФИО10, ФИО13, ФИО14

Согласно разделу 3 должностного регламента начальника отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами № Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на Кассаб Т.В. были возложены обязанности по руководству работой отдела, обеспечению решения возложенных на отдел задач, контролю исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений (п.п.1 п.8 раздела III), осуществлению контроля за своевременностью проведения сотрудниками отдела анализа платежеспособности налогоплательщиков, включенных в Федеральный реестр предполагаемых выгодоприобретателей (п.п.6 п.8 раздела III) (л.д.84-90).

25.10.2023    Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № в контрольный отдел №, отделы обеспечения процедур банкротства, урегулирования задолженности УФНС России по Пермскому краю направлен, подготовленный Кассаб Т.В. раздел решения «анализ платежеспособности» в отношении ООО «Кама-Контракт» с приложением заключения о реальных выгодоприобретателях, лицах, необоснованно получивших выгоду за счет налогоплателыцика, контролирующих налогоплательщика лицах, а также основаниях для их «влечения к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков (л.д.117-131).

Согласно указанным документам, установлен перечень взаимосвязанных компаний, входящих в одну группу (ГК КАМА): ООО «Компания АПК КОM» ИНН №, ООО «Гамм Электронике» ИНН №, ООО «АПК СИНЕРГИЯ» ИНН №, ООО «Инвест ком» ИНН №, ООО «ИТ Электроникс» ИНН №.

27.10.2023    в рамках мероприятий налогового контроля Кассаб Т.В. с целью дальнейшего применения п. 10 ст. 101 НК РФ (принятие обеспечительных мер) проведен осмотр имущества ООO «Кама-Контракт», о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132-138).

Данное мероприятие проведено лично Кассаб Т.В. с участием понятых ФИО15, ФИО16, с личного согласия генерального директора ООО «Кама-Контракт» ФИО13

Кроме того, 02.06.2023 Инспекцией во исполнение задания Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп@ направлены анализы платежеспособности в отношении ЭО «ИТ Электроникс». Исполнителем по проведению анализа платежеспособности в ношении ООО «ИТ Электроникс» являлась главный государственный налоговый инспектор отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами № Инспекции ФИО17 (л.д.139-159)

12.07.2023    Инспекцией в УФНС России по Пермскому краю (Отдел обеспечения процедур банкротства, контрольный отдел №, отдел урегулирования задолженности), а также в Межрайонную ИФНС России № направлено заключение о реальных выгодоприобретателях, лицах, необоснованно получивших выгоду за счет налогоплательщика, контролирующих налогоплательщика лицах, а также основаниях для их привлечения к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков, а также раздел акта (анализ платежеспособности) в отношении ООО «ИТ Электроникс» (л.д.160-179).

Наличие взаимозависимости между юридическими лицами ООО «Кама-Контракт», ООО «ИТ Электронике», ООО «Компания АПК КОМ» свидетельствует тот факт, что генеральными директорами и учредителями являются ФИО13 и ФИО10, а также у данных юридических лиц единое фактическое место нахождения (<адрес>), единый IP - адрес представления отчетности.

30.10.2023    в рамках мероприятий налогового контроля Кассаб Т.В. и сотрудником отдела ФИО17 с целью дальнейшего применения п. 10 ст. 101 НК РФ (принятие обеспечительных мер) проведен осмотр имущества ООО «ИТ Электронике», о чем составлен протокол от 30.10.2023 (л.д.202-203).

Данное мероприятие проведено Кассаб Т.В. и ФИО17 с личного согласия генерального директора ООО «ИТ Электронике» ФИО10

Таким образом, Кассаб Т.В., замещая должности начальника отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами № и заместителя начальника данного отдела не только принимала личное участие в мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИТ Электроникс», но и контролировала исполнение ФИО17, ФИО11 своих должностных обязанностей при их участии в проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИТ Электронике», бенефициарным владельцем которых значится ФИО10, являющийся одновременно руководителем и учредителем ООО «Компания АПК КОМ».

В судебном заседании также установлено, что Кассаб Т.В. была ознакомлена с нормами антикоррупционного законодательства (л.д.71-72).

Вместе с тем, в период с 11.08.2023 по 12.12.2023 истец использовала в личных целях (для передвижения) транспортное средство марки «JEEP COMPASS LIMITED», государственный регистрационный №.

Кроме того, Кассаб Т.В. в своих объяснениях от 09.02.2024, полученных в ходе Проверки, подтверждает использование вышеуказанного автомобиля в личных целях. Сообщает, что автомобилем марки Jeep, 2012 года выпуска, гос.№, пользуется периодически на протяжении 3-4 месяцев, так же пользуется автомобилями TOYOTA CAMRY №, TOYOTA COROLLA №, принадлежащим ее братьям ФИО18, ФИО19 (л.д.212).

Также, истец указывает, что автомобиль JEEP ей предоставила для временного передвижения подруга ФИО9 и она предполагала, что данный автомобиль принадлежит подруге на праве собственности, так как она постоянно на нем передвигалась.

Согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД МО МВД России по Пермскому краю от 25.06.2024, указанный легковой автомобиль с 01.12.2012 зарегистрирован в собственности ООО «Компания АПК КОМ» (ИНН №).

Доводы истца, что она не знала о том, что ООО «Компания АПК КОМ», в чьей собственности находиться автомобиль, которым она длительное время пользовалась в личных целях, является взаимозависимой организацией по отношению к организациям по которым проводилась налоговая проверка, а именно ООО «Кама Контракт» и ООО «ИТ Электроникс» суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, что при проведении проверки, в заключениях, которые подписывались также и истцом, указано на взаимозависимые организации, среди которых указано и юридическое лицо ООО «Компания АПК КОМ»

Доводы истца, что она не знала, что автомобиль который она использует в своих личных целях, JEEP COMPASS LIMITED», государственный регистрационный №. принадлежит ООО «Компания АПК КОМ», суд также относиться критически, поскольку как следует из материалов дела, при проведении анализа платежеспособности в отношении ООО «Кама-Контракт», определении имущественного состояния указанного общества, установлении его бенефициарного владельца с последующим формированием соответствующего заключения о реальных выгодоприобретателях, лицах, необоснованно получивших выгоду за счет налогоплательщика, контролирующих налогоплательщика лицах, а также основаниях для их привлечения к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков, являющегося неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, участии в мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «ИТ Электронике», ООО «Кама- Контракт», а также при осуществлении контроля за исполнением сотрудниками отдела обязанностей, Кассаб Т.В. было достоверно известно, что транспортное средство марки JEEP COMPASS LIMITED, 2012 года выпуска, гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «Компания АПК КОМ».

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела контроля выполнения технологических процессов и ИТТ Инспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прикладной подсистемы «Телеметрия» им установлено, что 24.08.2023 с учетной записи, принадлежащей Кассаб Т.В., осуществлен вход в подсистему «Собственность» в АИС «Налог- 3» в ветку «Собственность 35. КС - № - Факты владения на транспортные средства - ЮЛ» и сформирован по ИНН ЮЛ № (л.д.211).

Таким образом, истцу с 24.08.2023 было достоверно известно, что автомобиль марки JEEP COMPASS LIMITED, 2012 года выпуска, гос.номер №, которым она пользовалась в личных целях, принадлежит юридическому лицу - ООО «Компания АПК КОМ», которое в свою очередь является взаимозависимым как к ООО «Кама-Контракт», так и ООО «ИТ Электронике».

Более того, суд считает, что истец пользуясь автомобилем JEEP COMPASS LIMITED, 2012 года выпуска, гос.номер №,который как пояснила истец ей передала ее подруга, получив автомобиль и документы на данный автомобиль, где указан собственник, а именно организация ООО «Компания АПК КОМ», не могла не знать кто является собственником данного автомобиля.

Таким образом, проведенной ответчиком проверкой установлен конфликт интересов, Кассаб Т.В. при использовании имущества - транспортного средства марки JEEP COMPASS LIMITED, 2012 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего ООО «Компания АПК КОМ», оснований не согласиться с доводами ответчика, у суда не имеется, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает установленным, что Кассаб Т.В. создала ситуацию, при которой ее личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных (служебных) обязанностей. При этом обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомлению о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения Кассаб Т.В. не исполнила.

Суд считает, что у ответчика имелись оснований для прекращения с истцом трудового договора по указанному основанию, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Проверка проведена на основании докладной записки начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности от 07.02.2024, в период с 07.02.2024 по 05.04.2024 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Законом № 79-ФЗ, не истек.

05.04.2024    Кассаб Т.В. была уведомлена об окончании проверки, проведенной в отношении нее на основании приказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов», а также ознакомлена с результатами проверки, изложенными в докладе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования Кассаб Т.В. о признании приказа Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, незаконным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о восстановлении в должности и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Кассаб Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024

Копия верна судья