Решение по делу № 2-3447/2018 от 06.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » сентября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., А., А.. Е., Е., третьему лицу Цуркан – Мельницки Кристине о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к К., А., А.. Е., Е., третьему лицу Цуркан – Мельницки Кристине о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли,

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит 142/1000 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:01559:001 расположенный по адресу: <адрес>. Остальными совладельцами дома являются Цуркан – Мельницки Кристина 14/100 долей, Е. 395/2000 долей, Е. 395/2000 долей, К. 8/100 долей и 243/3000 долей, А. 243/3000 долей, А. 243/3000 долей. Так же истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 307 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070214:379 расположенный по выше указанному адресу.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую ей долю жилого дома.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую ей долю жилого дома.

В судебном заседании ответчик К. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Е. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Е., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Цуркан – М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец С. является сособственником 142/1000 доли жилого дома, ? доли земельного участка площадью 115 кв.м, земельного участка площадью 307 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, <дата> ( л.д.21-26)

Как указывают истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит А 9, лит а 2 не предъявлено ( л.д. 7-17).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, самовольно построенные помещения лит А 9, лит а 2 соответствуют требованиям всех СНиПов, и а их использование не создает угрозы жизни или здоровью как самого владельца так и третьих лиц ( л.д. 28 – 76)

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 28-76).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К., А., А.. Е., Е., третьему лицу Цуркан – Мельницки Кристине о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли удовлетворить,

Признать за С. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А9» площадью 5,0 кв.м, лит «а2» площадью 27,7 кв.м расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность С. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в литере «А» помещение № площадью 15,4 кв.м.; в литере «А4» помещение № кухня площадью 7,9 кв.м., литера «А 9 » помещение № площадью 5,0 кв.м. в лит «а2» помещение № площадью 27,7 кв.м

    Выделить в долевую собственность Е., Е., К., А., А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений лит «А» помещение № площадью 19,2 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 7,6 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 12,8 кв.м., лит «А» помещение № площадью 15,4 кв.м., лит «А» помещение № площадью 7,5 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 9,5кв.м., лит «А1» помещение № площадью 11,4 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 9,2 кв.м.,

Прекратить право общей долевой собственности С. с одной стороны и К., А., А., Е., Е., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

После выдела доли С., в оставшейся части дома доля Е. составляет 0,275 доли, Е. – 0,275 доли, К. – 0,224, А. – 0,113, А.- 0,0,113 доли

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: