Решение по делу № 2-1158/2023 (2-7872/2022;) от 16.12.2022

№ 2-1158/2023 (2-7872/2022;)

УИД 16RS0035-01-2022-001649-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023г.                                    г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Дмитриевой Я.С.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1158/2023 по иску ООО «АнтикорПлюс» к Гимиеву Ильдару Ильгизовичу о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Гимиева Ильдара Ильгизовича к ООО «АнтикорПлюс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании характера работы вахтовым методом, признании увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АнтикорПлюс» обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с иском к Гимиеву И.И. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АнтикорПлюс» и Гимиевым И.И. заключен Срочный трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1. Трудового договора № Истец обязуется предоставить Ответчику работу в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора № работа носит разъездной характер, и местом работы Ответчика будет вся местность, на которой Истец ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. В соответствии с п. 2.1. Трудового договора №, Договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по Срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение определяет условия возмещения Работодателю материального ущерба, возникшего в случае ненадлежащего исполнения Работником трудовых (должностных) обязанностей, указанных в Срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принят на работу, о чем был извещен и ознакомлен по телефону (в связи с отдаленностью объекта). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гимиев И.И. был направлен в командировку сроком на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем был извещен и ознакомлен по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. установлен массовый случай отсутствия на рабочем месте ООО «АнтикорПлюс» рабочих в количестве 29 человек (в числе которых был и ответчик), о чем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Работники отсутствовали полный рабочий день. О предстоящем отсутствии работники заблаговременно Истца не извещали. По итогам отсутствия на рабочем месте, в том числе и Ответчика, Истец направил Ответчику Требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчик получил указанное требование ДД.ММ.ГГГГ., однако оно оставлено без ответа. В связи с невыходом на работу группы работников, НАО «Чукотская торговая компания» (Заказчик работ по строительству) Претензией Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. года исключила присутствие на объекте строительства персонала ООО «АнтикорПлюс», а также выставила счет на оплату стоимости авиабилетов. Приказом №од от ДД.ММ.ГГГГ. года истец ООО «АнтикорПлюс» провел служебное расследование и создал комиссию. По итогам проведения служебного расследования, установлено, что работники отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо установленных причин, в течение полного рабочего дня. В связи с выставлением претензии от НАО «Чукотская торговая компания» и обязанности возместить убытки в размере 3 040 006,30 руб., из указанной суммы денежные средства в размере 106 112,30 руб. – транспортные расходы на Гимиева И.И. Приказом № от 02.ДД.ММ.ГГГГ. Гимиев И.И. уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). ДД.ММ.ГГГГ. службой безопасности ООО «АнтикорПлюс» была направлена Докладная руководителю организации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года произошел массовый случай невыхода на работу для выполнения своих трудовых обязанностей при строительстве объекта: «Строительство энергоисточника в <адрес> с внеплощадочной инфраструктурой» Чукотский автономный округ. Как следует из Докладной от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно приглашался для надлежащего оформления кадровых документов, однако проигнорировал все просьбы. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №од сотрудники, допустившие массовый невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ., уволены, кроме того, с суммы заработной платы, которая рассчитывалась при увольнении, удержаны стоимость авиа- и железнодорожных билетов, на основании гл. 39 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № с ответчика Гимиева И.И. на основании Приказа №од от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании сотрудников, в пользу Истца удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в общей сумме 106 112,30 руб. и почтовые расходы в размере 215,16 руб. Удержание произведено из заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего момента она оставлена без удовлетворения. Ответчик Гимиев И.И., совершив прогул, нарушил не только Срочный трудовой договор и Соглашение о возмещении ущерба, но и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, допустив злостное, умышленное нарушение обязательств истца перед АО «Чукотская торговая компания», что повлекло не только материальную ответственность в виде возмещения затрат, но и репутационную ответственность Истца, что нельзя оценить в денежном эквиваленте. Истец ООО «АнтикорПлюс» считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, а сумма ущерба подлежит возмещению. С учетом изложенного, истец ООО «АнтикорПлюс» просит суд взыскать с Гимиева И.И. в свою сумму ущерба в размере 73 957,71 руб., а также возврат суммы государственной пошлины в размере 2 419,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Гимиев И.И., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «АнтикорПлюс» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «АнтикорПлюс», юридический адрес: <адрес>. Работа выполнялась на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в <адрес>. Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день с - 09.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Всего на указанном объекте работало 29 человек, трудоустроенных в ООО «АнтикорПлюс». В нарушение статьи 136 ТК РФ, заработная плата за май 2022г. не была выплачена ни истцу, ни остальным работникам. В результате, истец и остальные работники, которым не заплатили, воспользовались своим трудовым правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ., выйдя на работу, сообщили работодателю в устной форме о том, что они приостанавливают работу до выплаты заработной платы. В ответ на требование истца и требования остальных работников, работодатель в лице начальника участка отстранил всех от работы. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. работников обзвонил начальник службы безопасности и предложил явиться в организацию для получения билетов. Вечером Гимиев И.И. и остальные работники получили авиабилеты, 02.06.2022г. двумя партиями были отправлены на самолетах в <адрес>. Перед вылетом работникам сказали, что зарплату и документы на поселение в гостиницу они получат в Магадане, а также билеты домой из Магадана поступят, пока они будут лететь из Билибино в Магадан. Прилетев в Магадан, истец и другие работники обнаружили, что не пришла ни часть зарплаты, ни документы на поселение в гостиницу, ни билеты. Работники были вынуждены находиться на улице до 2 часов ночи, пока они не обратились в МЧС с просьбой о помощи. После звонка в МЧС и в органы полиции работодатель выслал 50 000 руб. на всю партию из 29 человек для поселения в хостел, и в последующем прислал электронные билеты до Москвы (истцу в том числе), хотя истец живет в <адрес>. В результате незаконных действий работодателя, истцу пришлось за свой счет покупать железнодорожный билет из <адрес> в <адрес> стоимостью 2 167,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ. через портал «Госуслуги» истец получил сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых обнаружил, что уволен из ООО «АнтикорПлюс» ДД.ММ.ГГГГ. за прог<адрес> время работы Гимиевым И.И. добросовестно исполнялись все возложенные на него трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, со стороны работодателя к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Своими фактическими действиями по отстранению от работы ответчик незаконно лишил Гимиева И.И. возможности трудиться. С учетом изложенного, ответчик Гимиев И.И. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «АнтикорПлюс», взыскать заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 182,4 руб., взыскать убытки, причиненные вынужденной оплатой проживания в хостеле в сумме 800 руб. и оплатой проезда до <адрес> в сумме 2 167,7 руб., взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (л.д. 117-118, том 1).

Встречный иск принят Азнакаевским городским судом Республики Татарстан к совместному производству с первоначальным иском ООО «АнтикорпПюс», а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту нахождения ООО «АнтикорпПюс» и принято к производству Промышленного районного суда <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Гимиева И.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования как путем изменения основания иска, так и путем изменения материальных требований в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «АнтикорпПюс».

Таким образом, с учетом всех произведенных Гимиевым И.И. уточнений оснований иска и требований материального характера, ответчик Гимиев И.И., заявляя встречные исковые требования, указывал следующие обстоятельства. Так, в своем иске ООО «АнтикорПлюс» настаивает на том, что Гимиев И.И. находился в Билибино в служебной командировке, поэтому не имеет права на начисление районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату. Его работа в ООО «АнтикорпПюс» была работой вахтовым методом, следовательно, на него распространяются все гарантии и компенсации, установленные главой 47 Трудового кодекса РФ. Изменяя основание иска, Гимиев И.И. ссылался также на то, что его сослуживец по работе в ООО «АнтикорПлюс» - Белоцкий Р.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес> с аналогичным иском к ООО «АнтикорПлюс» и решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Белоцкого Р.Н. удовлетворены частично, признана работа Белоцкого Р.Н. электрогазосварщиком на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в <адрес> в ООО «Антикорплюс» работой вахтовым методом. Признан незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с Белоцким Р.Н., на ООО "АнтикорПлюс" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Белоцкого Р.Н. с должности электрогазосварщик ООО "АнтикорПлюс" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ Признан незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из заработной платы Белоцкого Р.Н., взысканы в пользу Белоцкого Р.Н. все необходимые денежные суммы. Ответчик Гимиев И.И. указывает на то, что его исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования Белоцкого Р.Н., в связи с чем, факты установленные вышеуказанным решением обязательны для суда и при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, ответчик Гимиев И.И. просил суд:

- признать его работу в ООО «АнтикорПлюс» работой вахтовым методом, а трудовой договор - заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Гимиева И.И. за прогул, восстановить Гимиева И.И. на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «АнтикорПлюс»;

- признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об удержании из заработной платы Гимиева И.И.;

- взыскать с ООО «АнтикорПлюс» в пользу Гимиева И.И. заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141 844,44 руб.,

- взыскать с ООО «АнтикорПлюс» в пользу Гимиева И.И. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 653 000 руб.;

- взыскать с ООО «АнтикорПлюс» в пользу Гимиева И.И. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 383 205,76 руб.,

- взыскать с ООО «АнтикорПлюс» в пользу Гимиева И.И. компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты заработной платы (л.д. 3-10, том 3).

В судебном заседании представитель ООО «АнтикорпПюс» по доверенности Ксандинов К.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Гимиев И.И. был принят ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Антикорплюс» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Гимиев И.И. подписывал трудовой договор в офисе организации в г. Самаре, получил свой экземпляр трудового договора, в котором указаны существенные условия, в том числе и тот факт, что возможны командировки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гимиев И.И. получил свой экземпляр трудового договора и был направлен в командировку, а приказ о приеме на работу и направлении в командировку был зачитан Гимиеву И.И. по телефону, поскольку тот сразу же после подписания трудового договора убыл в командировку. Ответчик Гимиев И.И. прибыл на место командировки в <адрес>, ему был выплачен аванс в размере 10 000 руб. за май 2022г., оставшаяся часть заработной платы должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гимиев И.И. полагает, что имел право не выходить на рабочее место, поскольку ему была задержана заработная плата за май 2022г. Между тем, о предстоящем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. истец работодателя не известил, тем самым самовольно допустив прогул по неуважительной причине. Работодателем соблюдена процедура увольнения, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. устно были истребованы объяснения, от дачи объяснений ответчик отказался, после чего был уволен. С учетом того, что рабочая площадка, на которой должен быть работать Гимиев И.И., находится в условиях Крайнего Севера в труднодоступном для транспорта месте, ответчик вместе с другими не вышедшими на работу сотрудниками в количестве 29 человек был направлен в г. Москву на самолете, поскольку следующий рейс из г. Билибино в г. Москву мог быть через несколько месяцев. Также указывал на то, что работа ответчика не являлась вахтой, он был направлен в служебную командировку, в трудовом договоре отсутствуют ссылки на возможность вахтового метода работы. В связи с этим, истцом неверно осуществлен расчет, исходя из работы вахтовым методом, в то время как, к оплате труда ответчика подлежит применению положение работодателя о служебных командировках. Кроме того, указывал на то, что с учетом выданного Гимиеву И.И. аванса у работодателя отсутствовала задолженность перед ним за май 2022г., в связи с чем, причины невыхода Гимиева И.И. на работу ДД.ММ.ГГГГ. являются надуманными и неуважительными. С учетом изложенного, просил исковые требования ООО «АнтикорПлюс» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ООО «АнтикорПлюс» действующий на основании доверенности и ордера адвокат Дьяченко А.И. в судебном заседании дал суду аналогичные пояснения, просил исковые требования ООО «АнтикорПлюс» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Гимиеву И.И. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, проведенного с применением комплекса видеоконференц-связи с Туймазинским районным судом Республики Татарстан, встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Не оспаривал того обстоятельства, что был принят в ООО «АнтикорПлюс» по срочному трудовому договору на период с 11.05.2022г. по 30.05.2022г., его устраивал срочный характер работы, так как он хотел понять, будет ли ему комфортно работать в ООО «АнтикорПлюс». После увольнения из ООО «АникорПлюс» 22.06.2022г. он был трудоустроен в организацию ООО «Волгатранс», в которой работает до настоящего времени, вместе с тем, в случае восстановления в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «АнтикорПлюс», он готов продолжить работу в ООО «АнтикорПлюс», поскольку был уволен незаконно. В связи с чем, просил заявленные им встречные исковые требования с учетом всех уточнений удовлетворить в полном объеме, в удовлторении иска ООО «АнтикорПлюс» отказать, поскольку уволен он был незаконно по инициативе работодателя, в связи с чем, не должен возмещать работодателю транспортные расходы, связанные с его направлением к месту работу и возвращением домой.

Представитель истца Гимиева И.И. по доверенности Корняков Д.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования ООО «АнтикорПлюс» оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление Гимиева И.И. (с учетом уточнений) удовлетворить в полном объеме (л.д. 124, том 3).

Государственный инспектор труда Каленов А.А., привлеченный к участию в деле в силу ст. 47 ГПК РФ как представитель государственного органа Государственной инспекции труда по Самарской, в судебном заседании дал заключение по существу спора, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ. работник Гимиев И.И. в нарушение требований трудового законодательства допустил невыход на работу по неуважительной причине, тем самым совершив прогул, в связи с чем, работодатель ООО «АнтикорПлюс» имел право уволить Гимиева И.И. за прогул. Вместе с тем, работодателем нарушена процедура увольнения, у него не отобраны объяснения, не осуществлен окончательный расчет в день увольнения, в связи с чем, требования работника Гимиева И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Однако, из материалов дела следует, что отсутствуют основания для установления факта работы Гимиева И.И. в ООО «АнтикорПлюс» вахтовым методом работы, ответчик Гимиев работал по срочному трудовому договору, при этом, работа носила разъездной, а не вахтовый метод работы, в связи с чем, все расчеты с Гимиевым И.И. должны быть осуществлены, исходя из условий трудового договора. С учетом изложенного, полагал, что исковое заявление ООО «АнтикорПлюс» подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Гимиева И.И. должен быть удовлетворен частично.

Представители АО «Чукотская торговая компания», ООО «Волгатранс», ГУ – ТОФСС по Самарской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, в соответствии с которым, исковое заявление ООО «АнтикорПлюс» подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Гимиева И.И. должен быть удовлетворен частично, а также заключение государственного инспектора труда Каленева А.А., также полагавшего, что исковое заявление ООО «АнтикорПлюс» подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Гимиева И.И. частичному удовлетворению, исследовав материаы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Судом установлено, что ООО «АнтикорПлюс» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по строительству и обслуживанию энергоисточников на территории РФ. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес ООО «АнтикорПлюс»: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АнтикорПлюс» и Гимиевым Ильдаром Ильгизовичем заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10, том 1).

Согласно п. 1.1. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель ООО «АнтикорПлюс» обязуется предоставить работнику работу в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции по названной должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 1.2. договора, работа по договору является для работника по совместительству.

Из содержания пункта 1.3. договора следует, что для сотрудника Гимиева И.И. работа по договору носит разъездной характер и местом работы работника будет вся местность, на которой работодатель ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов.

Согласно п. 2.1. договора, договор является срочным вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на период строительства объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой, либо до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. договора, работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 срочного трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается с 09.00 часов до 18.00 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день с 12:00 до 13:00.

Согласно п. 4.1. договора, работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере должностного оклада в размере 20 000 руб. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного трудового договора, Гимиев И.И. принят на работу в ООО «АнтикорПлюс» в отдел капитального строительства на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с тарифной ставкой 20 000 руб. (л.д. 16, том 1).

В день заключения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник Гимиев И.И. приказом ООО «АнтикорПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку сроком на 24 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, место назначения командировки, цель командировки, в приказе не указаны (л.д. 17, том 1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Чукотская торговая компания» (Заказчик) и ООО «АнтикорПлюс» (Исполнитель) заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель ООО «АнтикорПлюс» обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (АКЗ), изоляционные, сварочные, монтажные, строительные работы и инженерно-техническое сопровождение по объекту строительства «Строительство энергоисточника в г. Билибино со внеплощадной структурой» (л.д. 91-95, том 2).

Согласно представленным суду авиабилетам, ДД.ММ.ГГГГ. Гимиев И.И. направлен в командировку в г. Билибино во исполнение ООО «АнтикорПлюс» последующего договора от 26ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Чукотская торговая компания» и приступил к исполнению своих обязанностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта отсутствия на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ. начальником службы безопасности Стрельниковым С.Ф., в присутствии ведущего инженера ОТО Петрова А.Д., начальника участка АО «ЧТК» Денисова А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел массовый случай отсутствия на рабочем месте персонала ООО «АнтикорПлюс» в количестве 29 человек. Период отсутствия на рабочем месте составляет полный рабочий день. Отсутствующие сотрудники о своем отсутствии на рабочем месте заблаговременно не предупреждали. Письменные объяснения сотрудники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих сотрудников установлено, что они прибыли на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период от даты приезда (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ они выплату аванса не получили. Задержка выплаты составила 1 день. Однако они это терпеть не намерены и отказываются от выхода на работу пока им не выплатят заработную плату. В списке персонала отсутствующего на рабочем месте числится, в том числе, и ответчик Гимиев И.И. (л.д. 26, том 1).

Согласно претензии АО «Чукотская торговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с массовым отказом от выполнения работ на объекте, АО «ЧТК» требует исключить присутствие на объекте строительства персонала ООО    «АнтикорПлюс», отказавшегося от выполнения работ, освободить жилые помещения, представленные для проживания, исключить питание персонала, восстановить численность персонала (л.д. 24, том 1).

На основании указанной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АнтикорПлюс» издан приказ № од ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства. При этом, расследование должно быть проведено в отношении персонала, приведенного в списке претензии, для проведения расследования должна быть создана комиссия. Срок проведения комиссии определен до ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которого необходимо дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования (л.д. 99, том 1).

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., комиссией произведены следующие действия: проведены телефонные разговоры для сбора устных пояснений (в связи с отдаленностью мест проживания сотрудников); изучены документы, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел случай массового отсутствия на рабочем месте персонала ООО «АнтикорПлюс» в количестве 28 человек, в том числе Гимиева И.И., о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте. Период отсутствия составил полный рабочий день. Отсутствующие работники о причинах невозможности выхода на рабочее место, заблаговременно работодателя не предупреждали, наличие служебных записок или заявлений от имени указанных выше работников, не установлено. Письменные объяснения работники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих работников при их опросе установлено, что они прибыли на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ. им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. они выплату аванса не получили, задержка выплаты составила 1 день. Однако они это терпеть не намерены и отказываются от выхода на работу, пока им не выплатят заработную плату. По факту массового отсутствия работников на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. получена претензия от АО «ЧТК» о нарушении графиков выполнения работ на объекте строительства и нарушении условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выставлены счета на компенсацию стоимости проезда сотрудников на объект и обратно на общую сумму 3 040 006,30 руб. По результатам служебного расследования комиссия решила: работники, допустившие массовый невыход на работу «прогул», совершили грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация отделу кадров: организовать работу по получению письменных объяснений причин прогула. Для дачи объяснений организовать прибытие сотрудников в офис ООО «АнтикорПлюс» по адресу: <адрес>. Сотрудников пригласить путем рассылки соответствующих уведомлений почтой России. Дана рекомендация директору: уволить работников совершивших прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация бухгалтерии: при расчете выплат уволенным сотрудникам удержать из начисленных сумм компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и железнодорожных билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае, недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 ТК РФ и соглашений о возмещении ущерба (л.д. 100-103, том 1).

Приказом ООО «АнтикорПлюс» № од от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» работодателем принято решение об увольнении сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишении сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте, премиальных прочих дополнительных выплат за отработанный период, включая компенсационные выплаты. Расчет выплат произвести согласно должностных окладов. При расчете удержать компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и ж\д билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 ТК РФ и соглашений о возмещении ущерба (л.д. 104, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ООО «АнтикорПлюс» № о прекращении трудового договора с работником, Гимиев И.И. со ДД.ММ.ГГГГ. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе отражено, что основанием для издания приказа явился акт отсутствия на рабочем месте. Сведений о личном ознакомлении Гимиева И.И. с приказом об увольнении не имеется, вместе с тем, в приказе отражено, что с содержанием данного приказа сотрудник ознакомлен по телефону (л.д. 82, том 1).

Как следует из требования ООО «АнтикорПлюс», адресованного Гимиеву И.И. и направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ., последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, для чего Гиимеву И.И. предложено явиться в офис в <адрес>. Работодателем также разъяснено, что в случае неявки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. данный факт будет расценен как отказ от дачи объяснений без указания причин.

Указанное требование направлено ответчиком по месту проживания Гимиева И.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отделения, и вручено Гимиеву И.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30, том 1).

Однако, ответчиком Гиимевым И.И. объяснения работодателю не направлены, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, ООО «АнтикорПлюс», помимо приказа об увольнении, также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из заработной платы Гимиева И.И. за май, июнь 2022г. стоимости билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме 106 112,30 руб. и почтовых расходов в сумме 215,16 руб. (л.д. 19, том 1).

С учетом того, что указанная сумма не возмещена работником Гимиевым И.И., работодатель ООО «АнтикорПлюс» расценивает понесенные им траты на приобретение билетов на объект строительства и обратно на имя Гимиева И.И. как ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем, обратился в суд с иском к Гимиеву И.И. о взыскании данной суммы.

В свою очередь, ответчик Гимиев И.И. предъявил требования к работодателю ООО «АнтикорПлюс» о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, что, по мнению Гимиева И.И., исключает право работодателя требовать возмещения транспортным расходов, поскольку работник был отстранен от работы и направлен обратно с объекта строительства по инициативе самого работодателя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что вопрос о возмещении работодателю ущерба, состоящего из транспортных расходов, напрямую зависит от выводов суда от законности увольнения ответчика Гимиева И.И., в связи с чем, суд полагает необходимым сначала рассмотреть встречные требования Гимиева И.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, затем оценить требования ООО «АНтикорПлюс» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и с учетом указанных обстоятельств приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Тк РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N1793-0, от 24 июня 2014 г. N1288-0, от 23 июня 2015 г. N1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО «АнтикорПлюс», в том числе Гимиев И.И., вышли на рабочее место, но сообщили представителю работодателя о приостановке работы, в случае невыплаты им заработной платы.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Стрельников С.Ф. пояснил, что исполняет обязанности начальника службы безопасности ООО «АнтикорПлюс». ДД.ММ.ГГГГ. состоялась забастовка 29 сотрудников организации, которые объясняли, что имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем, они не намерены продолжать работу. На его предложение вернуться и продолжить работу, сотрудники отказались и покинули объект. После чего свидетель отправился на съемные квартиры к работникам, которые ему сообщили, что примут решение о возможности дальнейшей работы к обеду. Когда сотрудники вернулись на рабочее место, продолжили настаивать на выплате заработной платы. Свидетель предложил им написать претензии в письменном виде, они отказались, после чего вернулись в съемные квартиры. Вечером того же дня свидетель, инженер ТКО и начальник участков составили коллективный акт о прогуле, который работники в количестве 29 человек отказались подписывать. Начальник объекта сообщил, что для всех бастующих сотрудников куплены билеты на самолет для отлета с объекта. Когда сотрудники садились в автобусы для отъезда, им было устно предложено написать объяснительные в письменном виде, но они отказались. Тогда им было разъяснено, что все будут уволены за прогул.

Таким образом, из пояснений свидетеля Стрельникова С.Ф. следует, что именно сотрудники работодателя отстранили работников от работы, а во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. всем работникам вручили авиабилеты до <адрес>, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ., откуда каждый из работников самостоятельно добирался домой.

Более того, из дела следует, что работодатель в одностороннем порядке принял решение о расторжении трудовых отношений с ним, при этом, работодателем был нарушен порядок увольнения, что прямо вытекает из следующих положений закона.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое может быть предоставлено работником в течение двух рабочих дней.

Письменного объяснения Гимиева И.И. по факту уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

Основанием для издания приказа об увольнении Гимиева И.И., послужил акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении Гимиева И.И. с указанным приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

При тщательном анализе акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией по результатам служебного расследования для выяснения причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АнтикорПлюс» издан приказ №од о проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого отделу кадров было рекомендовано: организовать работу по получению письменных объяснений причин прогула, организовать прибытие сотрудников в офис ООО «АнтикорПлюс» по адресу: <адрес>, либо пригласить путем рассылки соответствующих уведомлений почтой России. Только ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по расследованию причин массового невыхода на работу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дана рекомендация директору уволить работников совершивших прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из указанных обстоятельств следует, что действия по увольнению работника, при наличии оснований, должны быть произведены работодателем после выяснения обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, приказ об увольнении Гимиева И.И. издан и подписан директором ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, требование о предоставлении письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., направлено Гимиеву И.И. по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ., в требовании указан срок предоставления объяснений - ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, ООО «АнтикорПлюс» уже ДД.ММ.ГГГГ. изданы приказы об увольнении сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об удержании сумм из заработной платы. Сведений об ознакомлении Гимиева И.И. с указанными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. также не имеется.

Таким образом, решение об увольнении Гимиева И.И. принято ООО «АнтикорПлюс» ДД.ММ.ГГГГ. и оформлено приказом №, то есть до выяснения обстоятельств невыхода на работу, до проведения служебного расследования и до соблюдения порядка истребования объяснений от работника, что указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения работника.

Как следует из представленного электронного билета на имя Гимиева И.И., последнему приобретен авиабилет по маршруту Кепервеем-Магадан с датой вылета - ДД.ММ.ГГГГ. Дата приобретения билета - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств необходимости выезда истца ДД.ММ.ГГГГ. и цели выезда (на другой объект строительства), а также доказательств приобретения билетов до места нахождения работодателя <адрес> (для дачи объяснений по факту невыхода на работу), суду не представлено, что позволяет суду прийти к выводу, что приобретая ДД.ММ.ГГГГ. Гимиеву И.И. авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ., тем самым работодатель в одностороннем порядке расторг трудовые отношения с работником, не соблюдая требования по выяснению причин, послуживших основанием для увольнения.

Суд также учитывает, что работодатель, столь спешно проведя процедуру увольнения, нарушил положения ст. 193 ТК РФ, поскольку в силу указанной статьи работник вправе дать такие объяснения в течение двух рабочих дней, и только по истечении которых, в случае не представления объяснений, составляется соответствующий акт и принимается решение об увольнении, чего в данном случае соблюдено не было.

При этом, суд отклоняет доводы истца ООО «АнтикорПлюс» о соблюдении процедуры увольнения со ссылкой на представленный из ПАО «Чукотская торговая компания» акт об отказе работников, в том числе и Гимиева И.И., от письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный акт не был предметом изучения в период проведения служебного расследования по факту невыхода на работу, ссылок на него не имеется в приказе об увольнении.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в ходе судебного разбирательства сторона ООО «АнтикорПлюс» не ссылалась на факт предъявления к работникам требования о даче письменных объяснений, а допрошенный в судебном заседании свидетель Стрельников С.Ф., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что высказывал работникам, в том числе и Гимиеву И.И., устное требование о даче объяснений по поводу невыхода на работу, не предъявляя им к подписи каких-либо документов и актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически работодатель на следующий день после не выхода на работу Гимиева И.И., т.е. ДД.ММ.ГГГГ., принял решение о его увольнении, без выяснения уважительности причин отсутствия на работе, не соблюдая требования, предусмотренные ст.ст. 192,193 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку у Гимиева И.И. объяснения не отбирались, не выяснялись причины уважительности отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в течение трех дней со дня его издания, следовательно, работодателем нарушен порядок увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, требования ответчика Гимиева О.И., изложенные во встречном исковом заявлении о признании увольнения незаконным, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанного вывода о незаконности увольнения Гимиева И.И. суд, оценивая доводы ответчика Гимиева И.И. о восстановлении на работе, учитывает, что после увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Гимиев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в ООО «Волгатранс» в качестве монтажника технологических проводов, на основании трудового договора на постоянной основе (л.д. 113, том 3).

Между тем, в ходе судебного заседания, проведенного посредством ВКС с Тумазинским районным судом Республики Башкортостан, ответчик Гимиев И.И. суду подтвердил, что намерен восстановиться на работе в ООО «АнтикорПлюс» и продолжить работу в данной организации, несмотря на тот факт, что он трудоустроен в ООО «Волгатранс».

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ, ответчик Гимиев И.И. вправе требовать восстановления его на работе в прежней должности, несмотря на наличие иного места работы, в случае, если трудовой договор с прежним работодателем носил бессрочный характер.

Сторона ответчика Гимиева И.И. в судебном заседании настаивала на признании срочного трудового договора между ООО «АнтикорПлюс» и Гимиевым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, что, в свою очередь, позволить восстановить его на прежней должники монтажника в ООО «АнтикорПлюс».

Между тем, согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 8 части 1 ст. 59 ТК РФ срочный     трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении Гимиева И.И. со стороны работодателя к заключению именно срочного трудового договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было и судом не добыто.

Так, ответчик Гимиев И.И. подписал договор, в котором указан срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний и возражений, в судебном заседании истец лично подтвердил, что осознавал, что подписывает срочный трудовой договор и желал заключения договора именно на определенный срок, поскольку не был уверен в необходимости длительной работы в ООО «АнетикорПлюс».

Обоснованность заключения срочного трудового договора с Гимиевым И.И. следует из выполнения ООО «АнтикорПлюс» работ на период строительства объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой, условие о заключении срочного трудового договора содержится в тексте трудового договора и соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сведений о продолжении трудовых отношений после истечения срока трудового договора, не представлено. Более того, как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ. Гимиев И.И. трудоустроен на иное место работы.

Суд учитывает, что Гимиев И.И. не оспаривал условия срочного трудового договора в течении периода работы в ООО «АнтикорПлюс», а так же длительное время после возбуждения настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства позволяют толковать действия Гимиева И.И. как согласие в течении длительного времени с условиями срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания трудового договора, заключенного с Гимиевым И.И. на неопределенный срок у суда не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С учетом изложенного, трудовой договор между ООО «АнтикорПлюс» и Гимиевым И.И. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении Гимиева И.И. на работе.

Положениями ч. 6 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока действия трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г., в случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения.

В связи с этим, работник в любом случае не вправе требовать от работодателя выплаты ему заработка за время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, т.к. с работодателя может быть истребован только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом допускал установление трудовых отношений на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ., то к моменту принятия судебного решения, срок его действия истек и ни одна из сторон не заявила о его продлении, суд не вправе восстанавливать на работе сотрудника Гимиева И.И., работавшего по срочному трудовому договору, который прекратил своей действие.

В данном случае, принимая во внимание тот факт, что ответчик Гимиев И.И. настаивает на восстановлении на работе, в силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение об изменении даты и формулировки увольнения Гимиева И.И. с увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ т.е. по окончании срока действия срочного трудового договора, с возложением на ООО «АникорПлюс» (ИНН № обязанности по внесению соответствующих записей в электронную трудовую книжку на имя Гимиева Ильдара Ильгизовича, поскольку он проживает за пределами Самарской области и для него является затруднительной явка из Республики Татарстан для предоставления трудовой книжки на бумажном носителе, тем более, что в настоящее время допустимо ведение записей о трудовой деятельности работника в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего законодательства при восстановлении работника на работе либо признании увольнения незаконным с работодателя подлежит взысканию заработная плата, рассчитанная ко дню увольнения, компенсация за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если эти суммы не были выплачены при увольнении.

Сторона ответчика Гимиева И.И. в судебном заседании настаивала на том, что все вышеуказанные суммы должны быть рассчитаны с применением коэффициентов, соответствующих вахтовому методу работы Гимиева И.И., в связи с чем, предъявила требования о признании работы Гимиева И.И. вахтовым методом.

Суд полагает, что для правильного определения алгоритма расчета сумм, на которые претендует ответчик Гимиев И.И., действительно сначала надлежит разрешить по существу требования ответчика в этой части, в связи с чем, судом тщательно изучено содержания трудового договора, заключенного сторонами.

Так, судом установлено, что в трудовом договоре Гимиева И.И. отсутствует ссылка на вахтовый метод работы, а также указано, что данная работа является для Гимиева И.И. работой по совмещению.

При оценке доводов стороны истца о вахтовом характере осуществляемой им работы, суд принимает во внимание, что особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 3 Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются (п.3). Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы (п.4).

В силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку, ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании труда работников вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

В случаях направления работника в командировку на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и выполняет служебное поручение вне места такой работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется вне места нахождения работодателя, служебными командировками не признаются.

При рассмотрении данных спорных правоотношений, с учетом норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: где было фактически расположено постоянное рабочее место истца в период работы у ответчика; носили ли поездки истца постоянный характер или истец направлялся на указанный объект строительства на определенный срок для выполнения отдельного служебного поручения вне места постоянной работы; расположен ли указанный объект строительства на значительном удалении от места постоянного проживания Гимиева И.И. и места нахождения работодателя; где и за чей счет проживал истец в период нахождения в г. Билибино; соответствовало ли требованиям трудового законодательства оформление работодателем работы истца на объекте строительства при установленных судом конкретных обстоятельствах как направление в командировку.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пояснений представителя ООО «АнтикорПлюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гимиев И.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности монтажник, будучи направленным в г. Билибино. При этом, иных объектов строительства подобного объекта, кроме, расположенного в г. Билибино, работодатель на 2022г. не имеет, как не имеет объектов строительства по месту нахождения юридического лица в г. Самара.

Из представленных доказательств следует, что Гимиев И.И. был направлен в г. Билибино для выполнения заведомо определенной работы - на строительство объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» в качестве монтажника. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Кроме того, анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что документы по оформлению трудоустройства Гимиева И.И. составлены работодателем в одностороннем порядке, сведений об ознакомлении Гимиева И.И. с приказом о приеме на работу, о направлении работника в командировку, не имеется, поскольку их содержание доведено до сведения Гимиева И.И. по телефону. Факт отсутствия ознакомления Гимиева И.И. под роспись с документами, подтверждающими его трудоустройство и направление в командировку, представитель ООО «АнтикорПлюс» не оспаривал, обосновывая данное обстоятельство отдаленностью объекта строительства от места заключения трудового договора и невозможностью вручения работнику кадровых документов.

Согласно журналам ПАО «Чукотская торговая компания» регистрации первичных, повторных, внеплановых инструктажей, регистрации вводного противопожарного инструктажа, ДД.ММ.ГГГГ. Гимиев И.И. под роспись ознакомлен с указанными инструктажами. Кроме того, из указанных журналов следует, что наряду с Гимиевым И.И., с инструктажами 11.05.2022г. ознакомлены иные работники в количестве более 20 человек, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ. на указанный объект строительства (л.д. 83-94, том 1).

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени сотрудников ООО «АнтикорПлюс», занятых на объекте «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой», заказчик ПАО «Чукотская торговая компания», за май, июнь 2022г., Гимиев И.И. приступил к трудовым обязанностям по должности монтажник. По табелю рабочего времени у Гимиева И.И. 18 рабочих смен при следующем графике работы: ежедневный рабочий день - 11 часов, шесть дней в неделю, выходной - воскресенье.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара истец не имел, в г. Самара не работал ни одного дня, фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя - в Чукотский автономный округ, где приступил к исполнению трудовой функции по должности монтажник ДД.ММ.ГГГГ. и ежедневно работал по 11 часов, проживая в съемной квартире, суд приходит к выводу, что работа Гимиева И.И. работа является работой, выполняемой вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Довод представителей истца о том, что местом работы Гимиева И.И. является г. Самара и на объект «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» он был направлен в командировку суд находит необоснованным, поскольку доказательств принятия ответчика на работу по месту нахождения работодателя г. Самара, фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в г. Самара и направления в командировку для выполнения служебного задания, либо строительство иных объектов в различных субъектах РФ, в связи с чем выезды истца носили бы командировочный разъездной характер, при фактическом проживании истца в Республике Татарстан, работодателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", согласно которому направление работника на вахту не является служебной командировкой, суд находит обоснованным довод Гимиева И.И. о признании его работы в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом в Чукотском автономном округе, то есть в районе Крайнего Севера.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации наделяет работодателя правом организовывать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, что является прерогативой законодателя.

Вместе с тем, в силу статьи 8 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Ссылку представителя ООО «АнтикорПлюс» на наличие локального акта - Положения о командировочных расходах и приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованной, поскольку сведений об ознакомлении с данными документами Гимиева И.И. не имеется. Кроме того, в указанном приказе о направлении в командировку нет сведений о месте назначения и цели командировки.

Суд считает, что само по себе оформление ответчиком работы Гимиева И.И. путем издания приказа о командировании, при наличии установленных по делу обстоятельств, в данном случае не может служить основанием для признания выполненных истцом в спорный период времени работ, выполненными в рамках служебной командировки. Оформление работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера путем составления служебных командировок, с учетом положений статей 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает нарушением трудовых прав Гимиева И.И.

Довод представителя истца о том, что вахтовый метод работы не утверждался в организации и никогда не применялся, что работников всегда направляли в служебные командировки, не заслуживает внимания, так как квалификация фактически сложившихся трудовых отношений не может быть поставлена в зависимость от документального оформления работы в организации. Само по себе отсутствие локальных актов о применении вахтового метода работы и оформление работодателем командировок при направлении работника для работы в другую местность не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не опровергает доводов истца о фактической работе вахтовым методом, уклонении работодателя по надлежащему оформлению условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства с целью минимизации своих расходов на оплату труда и компенсационные выплаты, связанные с работой в особых условиях труда.

Доказательств того, что Гимиев И.И. был принят на работу с основным местом работы в г. Самара и фактически был направлен в г. Билибино в командировку, что с данными условиями труда истец был ознакомлен и с ними согласен, суду не представлено.

Довод представителя ООО «АнтикорПлюс» о невозможности надлежащим образом ознакомления истца с документами о его трудоустройстве и направлении в командировку в связи с отдаленностью объекта строительства, суд находит необоснованным, поскольку обязанность оформления документации работника возлагается на работодателя. Риск, связанный с ненадлежащим оформлением таких документов лежит на работодателе. Кроме того, суд учитывает, что возможность ознакомления работника с условиями его труда у работодателя имелась, о чем свидетельствуют иные документы, подписанные Гимиевым И.И. при его допуске к исполнению трудовых обязанностей, а именно: трудовой договор, роспись в журнале инструктажей от ДД.ММ.ГГГГ

Факт вахтового метода работы также подтверждается наличием массового направления работодателем работников к месту строительства в количестве 29 человек, ознакомления всех работников одной датой ДД.ММ.ГГГГ. с инструктажами на месте фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Комплектование вахтового (сменного) персонала также дает основание суду полагать, что работа ответчика имела вахтовый метод работы.

В судебном заседании, как сторона истца ООО «АнтикорПлюс», так и сторона ответчика Гимиева И.И. указывала на то, что ссылка в трудовом договоре на работу по совмещению, является технической ошибкой и работа в ООО «АНтикорПлюс» являлась для Гимиева И.И. основной.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца и заключения государственной инспекции труда <адрес>, учитывая, что местом работы Гимиева И.И. являлся объект строительства «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой», где истец был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей в качестве монтажника, суд приходит к выводу о том, что Гимиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «АнтикорПлюс» вахтовым методом на строительство указанного объекта, сроком на период строительства объекта либо до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования ответчика Гимиева И.И. в этой части основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанного вывода суд, при разрешении по существу требований ответчика Гимиева И.И. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 482,84 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (ч. 1 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни между вахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день между вахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (ч. 4 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые - предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера,- 24 календарных дня (ч. 5 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 7 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N261-0 указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

Продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе работы по общему правилу не должна превышать 12 часов. Это следует из совокупности положений статьи 94 Трудового кодекса РФ и абзаца 3 пункта 4.2 Положения о вахтовом методе работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N794/33-82. Частью 3 статьи 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений статьи 107 Трудового кодекса РФ междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

При работе вахтовым методом общая продолжительность рабочего времени за учетный период, предусматриваемая графиком работы на вахте, не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов, выходные дни должны предоставляться в среднем за каждую рабочую неделю и не обязательно в течение каждой календарной недели, выходные дни могут приходиться на любые дни недели (пункт 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

При этом в соответствии с пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула). Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

В соответствии со статьей 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень _ гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" для заработной платы работников Чукотского автономного округа применяется коэффициент 2,0.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «АнтикорПлюс», занятых на объекте «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» за май 2022г., следует, что Гимиев И.И. приступил к трудовым обязанностям по должности монтажник с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121, том 2). Его рабочими днями в мае 2022г. являлись: 11, 12,13,14, 16,17,18,19,20,21, 23,24,25,26,27,28, 30,31.

Таким образом, согласно табелю, ежедневный рабочий день истца составлял 11 часов, шесть дней в неделю, 1 день выходной - воскресенье.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «АнтикорПлюс» в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, согласно которой размер заработной платы работника находится в зависимости от фактического отработанного времени, учитываемого в табелях. Помимо заработной платы предусматриваются премии (л.д. 98-108, том 2).

Как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика Гимиева И.И. и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гимиевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ. получено 10 000 руб. в качестве аванса заработной платы за май 2022г. (л.д. 120, том 2).

Судом установлено, что размер должностного оклада ответчика составляет 20 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными истцом штатными расписаниями, согласно которым оклад в ООО «АнтикорПлюс» по должности монтажник составляет 20 000 руб. (л.д. 130-132, том 2).

Графика сменности, подтверждающего работу на вахте Гимиева И.И. не имеется. Имеется только табель учета рабочего времени Гимиева И.И. за май 2022г.

Как следует из Положения «О нормах командировочных расходов», утвержденных приказом ООО «АнтикорПлюс» №од от 09.01.2020г., суточные расходы для сотрудников составляют 700 рублей в сутки за каждый день нахождения в командировке (п. 5.3.1). Если работник во время командировки работал в выходные дни или нерабочий праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в виде начисления причитающейся заработной платы в одинарном размере и предоставления дополнительных дней отдыха по возвращении из командировки (п.6.4). В случае командировки в табеле учета рабочего времени в нем проставляется буквенный код «К».

Учитывая, что работа Гимиева И.И. признана работой вахтовым методом, указанные выше положения работодателя об оплате командировочных расходов, не подлежат применению при исчислении судом заработной платы ответчика.

Вместе с тем, при расчете полученных ответчиком сумм, суд принимает во внимание, что согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате премии, за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, в целях повышения исполнительской дисциплины и дополнительного поощрения персонала ООО «АнтикорПлюс», Гимиеву И.И. начислена единовременная денежная премия в размере 31 500 руб. (л.д. 125, том 3).

Из сведений, предоставленных Пенсионным органом РФ следует, что Гимиев И.И. до трудоустройства в ООО «АнтикорПлюс» стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не имел.

Однако, учитывая, что Гимиев И.И. работал в ООО «АнтикорПлюс» вахтовым методом в Чукотском автономном округе, размер надбавок к заработной плате истца составил: 2,0 - районный коэффициент.

Расчет заработной платы Кириллова М.В., исходя из вахтового метода работы, с учетом табеля рабочего времени за май 2022г., будет следующим.

Норма в 2022 году: рабочих дней - 247 дней, рабочих часов - 1973.

Оклад Гимиеву И.И. установлен в размере 20 000 руб. в месяц, рабочие вахты Гимиева И.И. установлены с 11 по 14, с 16 по 21, с 23 по 28, с 30 по ДД.ММ.ГГГГг. по 11 часов, выходной - воскресенье. Всего 18 смен по 11 часов.

Кроме того, судом должны быть учтены дни в пути: 10,11 мая 2022г., т.е. 2 в пути, а не 3 дня, как это указывал ответчик Гимиев И.И., поскольку из представленного в адрес суда расчетного листка и вводного инструктажа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уже приступил к работе.

Сторона ответчика Гимиева И.И. представила в адрес суда расчеты размера заработка за май 2022г., за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которым размер заработка составляет 141 844,44 руб., компенсация за время вынужденного прогула – 1 653 000руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 383 205,76 руб.(л.д. 7-10, том 3).

Сторона истца ООО «АнтикорПлюс» также предоставила контр-расчет сумм по своему варианту, настаивая на его обоснованности и полном соответствии условиям трудового договора, согласно указанному контр-расчету размер заработка Гимиева И.И. за май 2022г. составляет 72 938,38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 2 368,63 руб. (л.д. 130, том 3),

Изучив представленный стороной истца расчет, а также контр-расчет ответчика, суд полагает необходимым произвести расчет по собственному варианту с учетом положений закона, поскольку как сторона истца, так и сторона ответчика заблуждается относительно алгоритма расчета вышеуказанных сумм.

Так, сторона истца принимает во внимание большее количество дней Гимиева И.И. в пути, а также порядок расчета дневной и часовой ставки, противоречащий соответствующим нормативным актам.

В свою очередь, из представленного стороной ООО «АнтикорПлюс» контр-расчета, а также показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Виказина Ю.Е., являющейся главным бухгалтером ООО «АнтикорПлюс», следует, что расчеты указанной стороной произведены исходя из условий трудового договора, но без учета вахтового метода работы и без коэффициентов за работу в условия Крайнего севера, что также недопустимо, исходя из выводов суда о возможности применения к работе Гимиева И.И. норм и правил, регулирующих порядок оплаты вахтового метода работы.

С учетом изложенного, судом осуществлены самостоятельные расчеты, в соответствии с которыми установлено следующее.

Для расчета заработной платы Гимиева И.И. за май 2022г. следует вычислить дневную ставку за месяц путем умножения оклада за май 2022г. в размере 20 000 руб. на 12 месяцев и деления на общее количество рабочих дней в году: 20 000 руб. х 12 месяцев / 247 рабочих дней в 2022г. = 971,66 руб. (дневная ставка).

Затем необходимо вычислить часовую ставку, которая определяется путем умножения оклада за май в размере 20 000 руб. на 12 месяцев и деления на количество рабочих часов в году: 20 000 руб. х 12 месяцев / 1973 рабочих часа (в 2022г.) = 121,64 руб.

Таким образом, оплата за отработанное время составит 24 084, 72 руб. (часовая ставка 121,64 руб. х 11 часов ( в 1 рабочую смену) х 18 рабочих смен).

С целью расчета доплаты за дни нахождения в пути необходимо дневную ставку умножить на количество дней в пути: 971,66 руб. х 2 = 1 943,32 руб.

С учетом всех вышеуказанных сумм, заработная плата Гимиева И.И. за май 2022г. состоит из оплаты за отработанное время и платы за время в пути и составляет общую сумму в размере 26 028,04 руб. (24 084,72 руб. + 1 943,32 руб.), а с применением коэффициента для заработной платы работников Чукотского автономного округа, равного показателю 2,0, заработная плата составляет 52 056,08 руб.

Как установлено судом, на основании приказа № 24-П от ДД.ММ.ГГГГ. премия также входит в состав заработной платы, следовательно, к ней следует применять надбавку районного коэффициента, и размер премии должен составлять 63 000 руб. (31 500 руб. х 2,0).

Кроме того, должна быть рассчитана надбавка за вахту вместо суточных, которая исчисляется следующим образом: 20 000 руб. (оклад) / 31 день (количество календарных дней в мае) х количество отработанных суток с учетом 2 суток вахты в пути (21+2дн) = 14 838,71 руб.

При этом, надбавка начисляется без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4 постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений").

Таким образом, с учетом всех указанных сумм размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 129 894,79 руб.: 52 056,08 руб. (заработная плата) + 63 000 руб. (премия)+ 14 838,71 руб. (надбавка) = 129 894,79 руб.

Между тем, из указанной суммы должен быть вычтен аванс в сумме 10 000 руб., который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., и, учитывая данное обстоятельство, задолженность ООО «АнтикорПлюс» перед Гимиевым И.И. по заработной плате за май 2022г. составит 119 894,79 руб.

После определения указанной суммы суд в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ также обязан разрешить требования ответчика Гимиева И.И. о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из того, что в связи с незаконным увольнением Гиимева И.И. был лишен возможности трудиться в силу ст. 394 ТК РФ у него возникает право на взыскание с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ответчик обязан осуществить с Гимиевым И.И. окончательной расчет при увольнении, поскольку расчет с ним не осуществлен.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, которой предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем, при расчете среднего дневного заработка не должна быть учтена надбавка в размере 14 838,71 руб., поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрав СССР от 31 декабря 1987г. "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", применяющимся в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, следует, что указанная сумма не облагается налогом и не учитывается при исчислении среднего заработка, так как является компенсацией работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства.

Таким образом, ответчику за 18 рабочих дней в мае 2022г. фактически было начислено 52 056,08 руб. + 63 000 руб.=115 056,08 руб., а размер среднедневного заработка истца составит 6 660,82 руб. (115 056, 08 руб. : 18 дней).

Согласно производственному календарю, количество рабочих дней за период с дня незаконного увольнения по ДД.ММ.ГГГГ.(окончание срока действия срочного трудового договора) составило 150 рабочих дней, с учетом данного факта средний заработок Гимиева И.И. за время вынужденного прогула составит 999 123,30 руб. (6 660,82 руб. х 150 дней).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с работодателя в пользу Гимиева И.И., с правом работодателя удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи.

Рассматривая по существу вопрос о взыскании в пользу ответчика Гимиева И.И. компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с абз. 1 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Вместе с тем, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок необходимо определять из расчета: сумма начисленной в расчетном периоде зарплаты делится на сумму, которая состоит из произведения 29,3 (среднемесячное число календарных дней ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) на количество полностью отработанных месяцев и количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах ( абз.2 п. 10 вышеуказанного Положения).

В свою очередь количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах определяется из расчета 29,3 разделить на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз.3 п. 10 Положения).

Затем следует принять во внимание тот факт, что согласно ст. ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные    оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Таким образом, Гимиев И.И. имеет право на 52 оплачиваемых календарных дня.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.

В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит учету 1 полный месяц, поскольку Гимиев И.И. отработал более 15 дней, и количество дней неиспользованного отпуска составляет 4,33 дня (52 дня отпуска/12 месяцев в году).

Для расчета размера среднего дневного заработка, исходя из которого рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск, необходимо определить также общее количество дней, отработанных за период предшествующий увольнении в течение 12 месяцев, которое в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы за период работы Гимиева И.И. с июня 2021г. по май 2022г. и рассчитывается следующим образом:

- июнь 2021г. – 3,91 дня, поскольку месяц отработан не полностью, так как Гимиев И.И. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. (29.3 (среднемесячное число календарных дней / 30 (количество дней в июне) х (30-25) (количество календарных дней, приходящихся на фактически отработанное время в июне 2021г.),

- июль 2021г. - 29,3 дня (среднемесячное число календарных дней в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, если месяц отработан полностью);

август 2021г. - 29,3 дня,

сентябрь 2021г. - 29,3 дня,

октябрь 2021г. - 29,3 дня,

ноябрь 2021г. – 29, 3 дня,

май 2022г. – 9,45 дней, поскольку месяц отработан не полностью, так как Гимиев И.И. приступил к работе в ООО «АнтикорПлюс» ДД.ММ.ГГГГ., (29.3 (среднемесячное число календарных дней / 31 (количество дней в мае 2022г.) х (31-21) (количество календарных дней, приходящихся на фактически отработанное время), итого: 159,86 дней.

При этом, за весь период 2021-2022г. судом учтены июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г. и май 2022г., поскольку Гимиев И.И. был трудоустроен лишь в указанные месяцы (л.д. 131-133, том 1).

Согласно сведениям, отраженным в справке формы 2 НДФЛ, заработок Гимиева И.И. за период с июня 2021г. по май 2022г. составляет 335 446,50 руб. (заработная плата за период с июня 20121г. по ноябрь 2021г. – 215 554,71 руб. + 119 894,79 руб. за май 2022г. (сумма, определенная судом по настоящему делу) (л.д. 58, том 3).

С учетом количества фактически отработанных Гимиевым И.И. дней за период, предшествовавший расчету компенсации за неиспользованный отпуск в мае 2022г., средний дневной заработок Гимиева И.И. за указанный период составляет 2 098,38 руб. (335 446,50 руб. / 159,86 дней) и за 4,33 дня неиспользованного отпуска Гимиеву И.И. подлежала к выплате компенсация в сумме 9 013,24 руб.

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 013,24 руб., на истца должна быть возложена обязанность по удержанию соответствующих налоговых платежей.

С учетом вышеизложенного, истец Гимиев И.И. в связи с незаконным увольнением имеет право на получение от работодателя задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 119 894,79 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 999 123,30 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме в сумме 9 013,24 руб.

Указанные суммы, как следует из материалом дела, ответчиком Гимиевым И.И. не получены, поскольку работодателем не выплачены.

В связи с этим, Гимиевым И.И. заявлено требование о взыскании с ООО «АнтикорПлюс» компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм закаждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, требование ответчика Гимиева И.И. о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованным, при этом, расчет должен быть произведен из суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 128 908,03 руб. и составляет 29 696,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

1 039,86 руб. (за 11 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 11%),

3 347,31 руб. (за 41 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 9,5%),

3 850,05 руб. (за 56 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 8%),

19 851,84 руб. (за 308 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 70,5%),

1 607,05 руб. (за 22 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 8,5%).

Также обоснованы и требования ответчика Гимиева И.И. о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав работника безусловно установлено в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «АнтикорПлюс» нарушены трудовые права истца, нарушение трудовых прав выражено в незаконном увольнении и невыплате заработной платы, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АнтикорПлюс», как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., изданным ООО «АнтикорПлюс» об удержании из заработной платы суммы затрат работодателя на проезд Гимиева И.И. к месту вахты и обратно (л.д. 19, том 1).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Гимиева И.И. удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме 106 112,30 рублей, почтовые расходы в сумме 215,16 рублей. Основанием издания приказа явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, трудовой договор № от 11.05.2022г., соглашение о возмещении ущерба причиненного работодателю по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и г. 39 ТК РФ.

Как следует из представленного ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, работник Гимиев И.И. несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 соглашения от 11.05.2022г. определено, что стороны договорились, что работник обязуется возместить в полном объеме нанесенный работодателю материальный ущерб, в том числе затраты на проезд к месту выполнения работ и обратно, а также иные понесенные затраты (штрафы и иные платежи), предъявленные третьими лицами к работодателю и связанные с нарушениями работника.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сведений об ознакомлении истца с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, согласие работника на удержание сумм, отраженных в приказе, работодателем не было получено, что исключает легитимность принятого приказа.

Кроме того, судом установлено, что работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, работник был направлен с места вахты по месту жительства по инициативе самого работодателя, в связи с чем, у работодателя отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на работника и, как следствие, их взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении Гимиева И.И. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом незаконности увольнения Гимиева И.И., а также незаконности приказа об удержании из заработной платы Гимиева И.И., суд, рассматривая по существу первичные требования ООО «АнтикорПлюс» о взыскании с Гимиева И.И. материального ущерба, который складывается из затрат, связанных с приобретением билетов к месту объекта строительства и обратно в общем размере 106 112,30 руб., а также почтовых расходов в размере 215, 16 руб., полагает, что они не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Истец ООО «АнтикорПлюс» указывает на то, что размер ущерб в общей сумме подтверждается представленными проездными документами на имя ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не являлся материально ответственным лицом, в служебной проверке по установлению ущерба он не участвовал, с ее результатами не ознакомлен, доказательств обратного как и доказательства того, что от ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом ООО "АнтикорПлюс" суду представлено не было, как не представлено доказательств размера реального действительного ущерба.

Должность ФИО2 «монтажник» не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем, доводы истца о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности не обоснованы.

Учитывая признание судом незаконным увольнения ответчика, а также приказа № от 14.02.2022г. об удержании стоимости билетов на проезд, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с характером работы ответчика и возмещению последним не подлежат.

При недоказанности виновности ФИО2 в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для его привлечения к материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере 73 957,71 руб., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ООО «АнтикорПлюс» следует отказать, в то время как встречные исковые требования ФИО2 основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, во взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 419,00 руб. также следует отказать в силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение суда принято не в пользу ООО «АнтикорПлюс».

Напротив, согласно статье 333.19 НК РФ, статье 103 ГПК РФ с истца ООО «АнтикорПлюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 689,16 руб., пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АнтикорПлюс» (№) к Гимиеву Ильдару Ильгизовичу (паспорт серия №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия № №) к ООО «АнтикорПлюс» (№ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании характера работы вахтовым методом, признании увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать работу Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия №) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций отдела капитального строительства ООО «АникорПлюс» на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в г. Билибино Чукотского автономного округа в ООО «АнтикорПлюс» работой вахтовым методом.

Признать недействительным приказ ООО «АникорПлюс» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия №).

Изменить дату увольнения Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия № №) с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций отдела капитального строительства ООО «АникорПлюс» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку увольнения Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия № №) с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций отдела капитального строительства ООО «АникорПлюс» по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ «увольнение в связи с истечением срока трудового договора», с возложением на ООО «АникорПлюс» (ИНН №) обязанности по внесению соответствующих записей в электронную трудовую книжку на имя Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия 92 05 №).

Признать незаконным приказ ООО «АникорПлюс» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании заработной платы в отношении работника Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия № №).

Взыскать с ООО «АникорПлюс» (ИНН №) в пользу Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате за период с 11.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 119 894 рубля 79 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 999 123 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме в сумме 9 013 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 696 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать: 1 167 727 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.

Обязать ООО «АникорПлюс» (ИНН № осуществить соответствующие выплаты в налоговый орган, в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ о взысканных в адрес Гимиева Ильдара Ильгизовича (паспорт серия №) суммах.

В остальной части встречного иска Гимиеву Ильдару Ильгизовичу отказать.

Взыскать с ООО «АникорПлюс» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 13 689 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023г.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева