Решение от 19.10.2021 по делу № 8Г-22892/2021 [88-25422/2021] от 16.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-25422/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-3873/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lexus Gs 350», государственный, регистрационный зпак №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истицы застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил ФИО1                           1 018 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством электронной почты направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку размер причиненного ей вреда превысил лимит ответственности страховщика, который не возместил ей указанную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отказе в доплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учета износа,                 2 021 074 руб. 16 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составила                 1 570 000 руб., вероятная стоимость годных остатков - 167 586 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу доплаты страхового возмещения.

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истице отказано в рассмотрении обращения, поскольку в обращении не содержится заявление (претензия), на которую приложен ответ финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также нет подтверждения направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 381 910 руб. в счет страхового возмещения, 423 920 руб. 10 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, 215 955 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 8000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу                   ФИО1 страховое возмещение в сумме 380 000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - «Lexus Gs 350», государственный регистрационный номер №, и «Datsun on do», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю «Lexus Gs 350», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Datsun on do» ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истицы застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил ФИО1 1 018 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку размер причиненного ей вреда превысил лимит ответственности страховщика, который не возместил ей указанную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в независимому оценщику- ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 2 021 074 руб. 16 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 570 000 руб., вероятная стоимость годных остатков - 167 586 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу доплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в рассмотрении обращения, поскольку в обращении не содержится заявление (претензия), на которую приложен ответ финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также нет подтверждения направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на нее.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения заключение эксперта- ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ФИО1, отменил решение районного суда и оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истицей не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истица в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих применение мер ответственности к страховщику при нарушении им условий договора страхования и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46, 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 5).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░