Решение по делу № 33-341/2024 от 29.01.2024

               УИД 13RS0025-01-2022-002958-50

Судья Артемьев В.П.                                                                                     №13-425/2023

                                                                                                               Дело № 33-341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 г. в г. Саранске заявление ответчика Буянкина Дениса Юрьевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску ООО «АльянсСтрой» к Буянкину Д.Ю. о возврате неосновательного обогащения и взыскании денежных средств по частной жалобе истца ООО «АльянсСтрой», в лице генерального директора Фетисова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. исковые требования ООО «АльянсСтрой» к Буянкину Д.Ю. о возврате неосновательного обогащения и взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Вопрос о судебных издержках, понесенных ответчиком Буянкиным Д.Ю. на оплату услуг представителя, не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Буянкин Д.Ю. просил взыскать с ООО «АльянсСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В обоснование требований указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя:

- правовая консультация – 3000 руб.;

- подготовка возражений – 6000 руб.;

- подготовка дополнений к возражениям – 6000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 3000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (6 заседаний) – 30 000 руб., а всего 48 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. указанное заявление удовлетворено частично. С ООО «АльянсСтрой» в пользу Буянкина Д.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 36 000 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «АльянсСтрой» Фетисов М.В. просит изменить определение суда, удовлетворить требования Буянкина Д.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 руб. Приводит доводы о том, что судом не учтены доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Подготовка ходатайства о привлечении третьего лица не может являться правовой помощью, при этом в материалах дела отсутствует данное ходатайство в письменном виде, в этой связи не понятно, по каким основаниям суд взыскал за его составление денежные средства. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов за подготовку возражений и дополнительных пояснений по делу, поскольку позиция представителя ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление, противоречит позиции самого ответчика, что говорит о несогласованности позиции и неквалифицированной юридической помощи, оказанной Мирончевой Е.Б. При этом дополнительные пояснения не направлялись в адрес истца, а дополнительные возражения отсутствуют в материалах дела. Полагает сумму за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции чрезмерно завышенной. Мирончева Е.Б. принимала участие в заседаниях 26 января 2023 г., 25 апреля 2023 г. и 27 апреля 2023 г., при этом предпринимала действия, направленные на затягивание рассмотрения спора. При этом обращает, внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужили иные правовые основания, не изложенные и не озвученные представителем Мирончевой Е.Б. Стоимость оказанных услуг представителем ответчика Мирончевой Е.Б. не может приравниваться к рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования у Мирончевой Е.Б.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Буянкина Д.Ю. представляла Мирончева Е.Б,, действующая на основании доверенности <адрес>5 от 12 октября 2022 г., выданной сроком на три года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены договор об оказании юридических консультационных услуг от 14 октября 2022 г., акт оказанных услуг от 23 мая 2023 г.

Согласно договору об оказании юридических консультационных услуг от              14 октября 2022 г., заключенному между Буянкиным Д.Ю. (заказчик) и Мирончевой Е.Б. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических консультационных услуг по делу <№>.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется по фактически оказанным услугам (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 23 мая 2023 г. Мирончева Е.Б. сдала, а Буянкин Д.Ю. принял оказанные на основании договора консультационные юридические услуги:

- правовая консультация – 3000 руб.;

- подготовка возражений – 6000 руб.;

- подготовка дополнений к возражениям – 6000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 3000 руб.

- участие в суде первой инстанции (6 заседаний) – 30 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 48 000 руб., которая получена Мирончевой Е.Б., о чем свидетельствует подпись в акте оказанных услуг от 23 мая 2023 г.

С учетом того, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Буянкиным Д.Ю. требований о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Установив объем работы, выполненной Мирончевой Е.Б., а именно: присутствие в судебном заседании 13 декабря 2022 г. (5000 руб.), ознакомление с материалами дела (5000 руб.), участие в судебном заседании 26 января 2023 г. (5000 руб.), подготовка возражений на иск (5000 руб.), подготовка ходатайства о привлечении третьего лица (3000 руб.), подготовка дополнительных пояснений (3000 руб.), участие в судебном заседании 25 апреля 2023 г. и 27 апреля 2023 г. (10 000 руб.), суд взыскал с ООО «АльянсСтрой» в пользу ответчика Буянкина Д.Ю. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб.

Оценивая постановленное определение в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, не ставя под сомнение сам факт несения Буянкиным Д.Ю. судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере сумм, взысканных судом с ООО «АльянсСтрой», в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. не содержит оценки доводам возражений представителя истца на заявление о взыскании судебных расходов, относительности чрезмерности и неразумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Разрешая требования Буянкина Д.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание объем выполненной представителем работы, указанный в составленном сторонами акте оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в каждом судебном заседании представителем ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., согласно следующему расчету:

- подготовка возражений – 5000 руб.;

- подготовка дополнений к возражениям (дополнительные пояснения) – 3000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях: 13 декабря 2022 г. (продолжительность 15 минут) – 2000 руб.; 26 января 2023 г. (продолжительность 45 минут), 25 апреля 2023 г. (продолжительность 36 минут) и 27 апреля 2023 г. (продолжительность 1 час 25 минут) – 5000 руб. за каждый день участия (всего 17 000 руб.).

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом из содержания договора об оказании юридических консультационных услуг от 14 октября 2022 г., заключенного между Буянкиным Д.Ю. и Мирончевой Е.Б. не следует, что данный вид оказываемых услуг выделен в отдельную категорию.

Частная жалоба истца содержит ошибочный довод об отсутствии в материалах дела ходатайства о привлечении третьего лица в письменном виде, поскольку оно представлено на листе дела 1 в томе 2. Вместе с тем, заявление Буянкина Д.Ю. не содержит требования о взыскании расходов за данную услугу, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения ее в стоимость понесенных расходов.

Относительно доводов частной жалобы о необоснованном взыскании расходов за подготовку возражений на исковое заявление и дополнительных пояснений по делу, суд полагает их подлежащими отклонению. Согласно материалам дела нашло подтверждение оказание Мирончевой Е.Б. таких услуг, как подготовка возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 217). При этом суд апелляционной инстанции, исходя из смыслового содержания дополнительных пояснений (том 2 л.д.206), расценивает их как дополнительные возражения, за составление которых предусмотрена оплата, но полагает необходимым определить суммы в размере 5 000 руб. (подготовка возражений) и 3 000 руб. (подготовка дополнений к возражениям).

В частной жалобе истцом ошибочно указано о том, что Мирончева Е.Б. являлась только на судебные заседания 26 января 2023 г., 25 и 27 апреля 2023 г. Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2022 г. (том 1 л.д.145-146) представитель ответчика Буянкина Д.Ю. – Мирончева Е.Б. принимала участие в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценил объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и процессуальное поведение представителя ответчика.

Стоимость указанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., а также рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).

Суждения в жалобе истца о том, что оплата услуг представителя по доверенности не может быть сравнима с оплатой услуг адвоката, не основаны на положениях ст. 48, 49, 54, 100 ГПК РФ, по смыслу которых оказываемые представителями по доверенности и по ордеру адвоката услуги тождественны по своему характеру.

Довод частной жалобы о допущенном нарушении в виде непредставления в материалы дела сведений о наличии высшего юридического образования у Мирончевой Е.Б. подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В данном случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции предъявление диплома о высшем образовании представителю ответчика не требовалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ООО «АльянсСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Буянкина Д.Ю. в размере 25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Буянкина Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АльянсСтрой» к Буянкину Д.Ю. о возврате неосновательного обогащения и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»             (<№>) в пользу Буянкина Дениса Юрьевича (<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявление Буянкина Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                         М.О. Солдатов