Решение по делу № 33-2055/2015 от 20.04.2015

Судья Августин А.А.

Дело № 33-2055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> гражданское дело по частной жалобе истца Хомутова А.А. на определение Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Хомутова А. А.ча к Магомедову Х. М. о признании права собственности на жилой дом - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные нарушения в срок до <дата>.

Разъяснить Хомутову А.А., что в случае, если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Хомутов А. А.ч обратился в Кизлярский городской суд РД с иском к Магомедову Х. М. о признании прав собственности на жилой дом.

Просит суд признать за ним право собственности на купленный им жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес> «а», общей площадью 62,6 кв.м. и истребовать у ответчика Магомедова Х. М. квитанции о получении им денег в сумме <.> рублей за купленный им жилой дом по адресу: РД, <адрес> «а».

Судом постановлено выше приведенное определение.

Не согласившись с определением судьи, Хомутов А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи ввиду его незаконности. Считает, что истец надлежащим образом доказал факт невозможности уплаты государственной пошлины, обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставив суду необходимые документы.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.90 ГПК РФ, п.2 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 Налогового кодекса РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При этом, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины разрешается путем вынесения определения, которое в соответствии со ст.104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Однако, по заявленному истцом Хомутовым А.А. одновременно с подачей иска ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не было принято процессуальное решение в форме соответствующего определения.

При этом в мотивировочной части вынесенного 20 марта 2015 года определения об оставлении искового заявления без движения суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для предоставления Хомутову А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины, однако в резолютивной части определения не содержится указание на разрешение вопроса относительно поданного ходатайства о предоставлении отсрочки, без чего оставление искового заявления Хомутова А.А. по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Хомутова А.А. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления истцу отсрочки для уплаты госпошлины при подаче иска в суд, указывая, что в обоснование заявленного ходатайства им не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, не позволяющем ему уплатить госпошлину при подаче иска в суд.

Между тем, такие документы – справка с пенсионного фонда копия пенсионного свидетельства в заявление об отсрочке указаны в приложении.

При таких обстоятельствах, определение от 20 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, что влечет в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ их отмену, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского городского суда РД от 20 марта 2015 года по исковому заявлению Хомутова А. А.ча к Магомедову Х. М. о признании права собственности на жилой дом отменить.

Материал по исковому заявлению Хомутова А.А. к Магомедову Х. М.о признании права собственности на жилой дом направить в Кизлярский городской суд РД для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: