Решение от 20.08.2024 по делу № 33-2200/2024 от 05.06.2024

Дело №2-8/2024                                                                                  Председательствующий – судья Самков А.Н.

УИД 32RS0002-01-2023-000436-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2200/2024

г. Брянск                                                                                 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре                                                Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чихарева А.М. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 16 января 2024 года и дополнительное решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 января 2024 года по исковому заявлению Марусова Т.Н., Марусов А.М. к Чихарева А.М., Чихарев А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Чихаревой А.М., ее представителя Столпника О.В., заключение прокурора Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марусова Т.Н., Марусов А.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2022 года они совместно передвигались на автомашине Лада, г/н №, по <адрес> в <адрес>, когда они проезжали возле здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с данного торгового центра сорвало крышу, после чего данная крыша упала на автомобиль, Лада, г/н №. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения, а Марусова Т.Н. – травмы, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение. По данному факту МО МВД России «Навлинский» была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Здание торгового центра принадлежит на праве собственности Чихарев А.В., оно находится в аренде у Чихарева А.М. В результате падения крыши Марусова Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 550 567,53 рублей, истцом Марусова Т.Н. также были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере 13 691 рублей.

Марусова Т.Н., Марусов А.М. просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с Чихарева А.М., Чихарев А.В. в пользу Марусова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать солидарно с Чихарева А.М., Чихарев А.В. в пользу Марусов А.М. материальный ущерб в размере 550 567,53 рублей, взыскать солидарно с Чихарева А.М., Чихарев А.В. в пользу Марусова Т.Н. ущерб в размере 13 691 рублей, взыскать солидарно с Чихарева А.М., Чихарев А.В. в пользу Марусов А.М. и Марусова Т.Н. судебные расходы в размере 18 500 рублей, взыскать солидарно с Чихарева А.М., Чихарев А.В. в пользу Марусов А.М. и Марусова Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 10 842,59 рублей.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 16 января 2024 года исковые требования Марусова Т.Н., Марусов А.М. к Чихарева А.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с Чихарева А.М. в пользу Марусов А.М. материальный ущерб в размере 550 567,53 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Чихарева А.М. в пользу Марусова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 142,59 рублей.

Излишне уплаченную Марусова Т.Н. государственную пошлину в размере 1 700 рублей возвратить Марусова Т.Н.

В удовлетворении исковых требований Марусова Т.Н., Марусов А.М. к Чихарев А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Дополнительным решением Брасовского районного суда от 30 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2024 года) с Чихарева А.М. в пользу Марусова Т.Н. взысканы денежные средства в размере 13 691 рублей.

В удовлетворении требований Марусова Т.Н. о взыскании с Чихарев А.В. в пользу Марусова Т.Н. материального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чихарева А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по содержанию вверенного имущества выполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного, не представлено. Причинение вреда имуществу истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы – неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком имущества. Ссылается на то, что истцами не доказано, что медицинские препараты, в том числе витамины «Комплевит» были назначены врачом в процессе лечения травм, возникших из-за причинения вреда здоровью падением кровли.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чихарева А.М. и ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чихаревой А.М. и ее представителя Столпник О.В., заключение прокурора Щербаковой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым двухэтажным зданием, с находящимися в нем производственными помещениями, принадлежит на праве собственности Чихарев А.В. (выписка из ЕГРН по состоянию на 15 августа 2023 года).

На основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2016 года указанное здание была передано Чихарев А.В. (Ссудодателем) во временное владение и пользование Чихарева А.М. (Ссудополучателю).

В п. 2.3.2 договора на Чихарева А.М. была возложена обязанность содержать переданное здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями ГСЭН, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

Если используемое помещение в результате действий Ссудополучателя или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Ссудополучатель восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Ссудодателю, в установленном законом порядке (п. 2.4 Договора).

Также в судебном заседании было установлено, что помещения данного здания сдавались Чихарева А.М. в аренду третьим лицам.

Из материала № (КУСП № от 25 июля 2022 года) следует, что 12 мая 2022 года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, снесло крышу, в результате чего получило повреждение автотранспортное средство Лада, г/н №, в указанном транспортном средстве находись Марусова Т.Н., Марусов А.М. (протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года, объяснения Марусова Т.Н. Марусов А.М. от 19 мая 2022 года).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Марусов А.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15 ноября 2016 года).

Из объяснений Чихарева А.М. от 21 мая 2022 года следует, что у нее в пользовании имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, в 2019 году была отремонтирована крыша данного здания, указанные работы были произведены ФИО10 по устной договоренности, письменных договоров на производство данных работ не заключалось.

Из объяснений ФИО10, данных в ходе проверки, следует, что к нему обращалась Чихарева А.М. для проведения работ по ремонту крыши здания № по <адрес>, непосредственно он данные работы не производил, этим занимались его знакомые, письменных договоров не заключалось.

Из объяснений ФИО12 от 05 января 2023 года следует, что она явилась очевидцем падения крыши с <адрес> в <адрес> на автомобиль, в котором находились люди. Падения крыши произошло после сильного порыва ветра. До этих событий кровельное покрытие данного здания при сильном ветре передвигалось из стороны в сторону.

В результате падения крыши здания на автомобиль, Марусова Т.Н. были получены закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, грудной клетки, грудного отдела позвоночника: перелом передней дуги 1 шейного позвонка справа, компрессионный перелом тел 3,4 грудных позвонков, перелом 1 ребра слева и справа, что относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от 14 октября 2022 года).

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №23Б-052 от 10 февраля 2023 года констатировано превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 550 567,53 рублей.

Постановлением от 21 апреля 2023 года УУП ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 689, 695, 697 ГК РФ, п.8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Чихарева А.М. кровли здания, не обеспечением безопасных условий ее эксплуатации, истцам был причинен материальный ущерб, истцу Марусова Т.Н. причинен тяжкий вред здоровья, в связи с чем, указанный вред подлежит взысканию с Чихарева А.М.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что по состоянию на 12 мая 2022 года здание по адресу: <адрес>, находилось в безвозмездном пользовании Чихарева А.М. на основании соответствующего договора, согласно которому обязанность по содержанию данного имущества, подержанию его в исправном состоянии была возложена на Чихарева А.М. (п. 2.3.2, п. 2.4 Договора). При этом суд учел, что данные обязанности Чихарева А.М., в том числе, в части поддержания в надлежащем состоянии крыши здания, выполнялись, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлено не было, как и не было представлено доказательства того, что работы по ремонту крыши здания (в том числе поднятие уровня крыши над стеной), произведенные ФИО10, соответствовали установленным нормативам и требованиям, не привели к понижению устойчивости объекта к ветровым нагрузкам.

Исходя из того, что ответчики характер повреждений, полученных автомобилем, оценку ущерба не оспаривали, о проведении соответствующих экспертиз не ходатайствовали и, учитывая, что экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №23Б-052 от 10 февраля 2023 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, суд счел возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение и пришел к выводу о том, что с Чихарева А.М. в пользу Марусов А.М. подлежит взысканию ущерб в размере 550 567,53 рублей.

Оценивая доводы ответчика в качестве правового основания для отказа в заявленных требованиях, о наличии рабочего проекта на перепланировку производственного помещения по адресу: <адрес>, под торговый комплекс, приемку данного объекта в эксплуатацию, и признавая их необоснованными, суд исходил из того, что данные факты не освобождают Чихарева А.М. от обязанности поддержания здания, в том числе крыши, в надлежащем состоянии.

Отклоняя доводы ответчика Чихарева А.М. и ее представителей о том, что падение крыши произошло вследствие опасного природного явления, суд исходил из того, что из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 17 ноября 2022 года следует, что 12 мая 2022 года при прохождении атмосферного фронта по данным метеостанций <адрес> повсеместно отмечались дожди, грозы, шквалистое усиление ветра с порывами до 19-24 м/с, местами по области до 27 м/с, что соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления. Вместе с тем, принимая во внимание ответ Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № от 27 сентября 2023 года на запрос суда о том, что в <адрес> метеонаблюдение не ведется, близлежащая метеостанция расположена в <адрес>, по данным этой станции 12 мая 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут максимальная скорость ветра составляла 21 м/с, диапазон скорости ветра от 15 до 24 м/с относится к сильному ветру, согласно классификации РД 52.27.724-2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что в <адрес> скорость ветра (максимально до 21 м/с) относится к сильному ветру, и не является опасным природным явлением. При этом, доказательств, что в <адрес> в рассматриваемый период фиксировалась большая скорость ветра, позволяющая отнести данное событие к опасным природным явлениям, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, освобождение Чихаревой А.М. от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением вреда истцу вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением ею доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей здания.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с учетом данных положений закона, правильно исходил из того, что бремя содержания крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 01 января 2016 года лежит на Чихаревой А.М., которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых, достоверных и бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда истцу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему имущества, в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества, не могут расцениваться как результат действия непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы Чихаревой А.М. о том, что вред был причинен в результате действия ветра, в связи с чем, ее вина в причинении истцу вреда отсутствует, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При разрешении спора, суд, исследовав прогноз возможных чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области на 12 мая 2022 года при прохождении атмосферного фронта по данным метеостанций Брянской области, учитывая сведения о том, что на территории п. Локоть Брасовского района метеонаблюдение не ведется, а согласно данным близлежащей метеостанции расположенной в п. Навля Брянской области, 12 мая 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут максимальная скорость ветра составляла 21 м/с, диапазон скорости ветра от 15 до 24 м/с относится с сильному ветру, согласно классификации РД 52.27.724-2019, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент падения крыши со здания на автомобиль, порывы ветра достигали уровня от 25 м/с, пришел к обоснованному выводу о том, что погодные условия в день происшествия не обладали признаком чрезвычайности, в связи с чем не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

То обстоятельство, что падение крыши со здания на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши здания имелась возможность исключить ее падение и причинение вреда истцу.

Доводы стороны ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции и представленные в их обоснование выкопировки публикаций средств массовой информации из сети «Интернет» о стихии в виде ураганного ветра которым сносило крыши на территории Брасовского района 12 мая 2024 года и на территории Брянской области с порывами ветра до 27 м/с, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости и относимости, не содержат сведений, достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, связанных с причинением вреда здоровья, судом установлено, что в результате падения крыши здания на автомобиль, Марусова Т.Н. были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Марусова Т.Н. 12 мая 2022 года была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», в период с 12 мая 2022 года по 19 мая 2022 года проходила лечение в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии. Также она находилась на амбулаторном лечении до 17 августа 2022 года.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» № от 17 октября 2023 года следует, что Марусова Т.Н. было рекомендовано амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства, МРТ шейного и грудного отделов позвоночника, иммобилизация шейного отдела 4 недели, НПВС

местно, инъектран, ЛФК конечностей, завершить курс физиолечения, избегать травматизма. 15 июня 2023 года пациентка была осмотрена неврологом с жалобами на боли в грудной клетке, она также представила результаты МРТ шейного и грудного отделов позвоночника, по результатам МРТ ей назначено соответствующее лечение, 28 июня 2023 года она повторно была на приеме у невролога с жалобами на боли в отделе позвоночника, в связи с длительностью болевого синдрома ей назначен габапентин.

Также согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» №1545 от 01 декабря 2023 года проведение исследованиея МРТ и МСКТ на территории Брасовского и соседних районов невозможно, по причине отсутствия оборудования.

Истцом Марусовой Т.Н. в качестве доказательств несения расходов по лечению в общей сумме 13 691 рублей, были предоставлены следующие доказательства: кассовый чек и товарный чек от 22 мая 2022 года о приобретении иньектрана и шприцов на сумму 1 700 рублей; кассовый чек и товарный чек от 11 июня 2022 года о приобретении иньектрана на сумму 1 620 рублей; кассовый чек от 15 мая 2022 года о приобретении комплевита на сумму 415 рублей; кассовый чек от 28 июня 2022 года о приобретении габапентина на сумму 556 рублей; договор на предоставление платных медицинских услуг от 13 июня 2022 года, кассовый чек от 13 июня 2022 года (МРТ шейного и грудного отдела позвоночника) на сумму 4 400 рублей; договор на предоставление платных медицинских услуг от 10 августа 2022 года, кассовый чек от 10 августа 2022 года (МСКТ шейного и грудного отдела позвоночника) на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ей вреда здоровью в результате падения крыши здания, указанные препараты, медицинские услуги были выписаны (рекомендованы) врачами ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», возможность получение услуг МРТ и МСКТ на бесплатной основе в Брасовском и соседних районах отсутствует, суд пришел к выводу о взыскании с Чихарева А.М. в пользу Марусова Т.Н. денежных средств в размере 13 691 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Чихарева А.М. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 415 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 13 276 ░░░░░░ (13 691 – 415).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 142,59 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 138 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 138 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 276 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2024 ░░░░.