Решение по делу № 8Г-190/2023 - (8Г-13244/2022) [88-1236/2023] от 29.12.2022

2-4217/2022

28RS0004-01-2022-005020-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1236/2023

г. Владивосток                                         «09» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Аноприенко К.В.,

судей                     Дубовик М.С., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к Кайковой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя администрации города Благовещенска - Арефьевой Елены Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя администрации города Благовещенска Арефьевой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с иском к Кайковой Л.Н., указав, что 1 сентября 2018 года умерла мать ответчика – ФИО10, которая являлась получателем муниципальной пенсии за выслугу лет. В отсутствие сведений о смерти Чернышевой Л.Ф., истец перечислил на ее счет № № в ПАО «Сбербанк России» пенсию за выслугу лет за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в общей сумме 53 286 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2020 года иск администрации города Благовещенска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 53 286 руб. оставлен без удовлетворения.

Также оставлен без удовлетворения иск администрации города Благовещенска к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании денежных средств в сумме 53286 руб., находящихся на счете ФИО11. №№ в ПАО «Сбербанк России», выморочным имуществом. При разрешении этого гражданского дела судами установлено, что после смерти Чернышевой Л.Ф. права и обязанности в отношении принадлежавшего ей имущества, включая право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, переходят к её правопреемникам в порядке наследования. Также судом установлено, что её дочерью Кайковой Л.Н. совершены действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете умершей, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти матери. В связи с этим денежная сумма 53 286 руб. не является выморочным имуществом.

Администрация города Благовещенска просила суд взыскать с Кайковой Л.Н. денежные средства в размере 53 286 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами при разрешении дела неверно применены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Благовещенска Арефьева Е.Г. поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

    Кайкова Л.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении судами гражданского дела были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 1 сентября 2018 года умерла ФИО15 Л.Ф., которая при жизни являлась получателем пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска.

Выплата пенсии производилась администрацией города Благовещенска путем перечисления денежных средств на счет № 40817810103001125684 в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО14.

Не располагая сведениями о смерти ФИО13 администрация города Благовещенска перечислила на указанный банковский счет пенсионные выплаты за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в общей сумме 53 286 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2020 года администрации города Благовещенска отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 53 286 руб. в качестве неосновательно полученных денежных средств, зачисленных на счет Чернышевой Л.Ф.

Принимая такое решение, арбитражный суд указал, что зачисленные на счет ФИО12 денежные средства приобретают статус имущества и входят в состав наследства. При ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета. Банк собственником данных средств не является.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, администрации города Благовещенска отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании выморочным имуществом денежных средств, находящихся на расчетном счете №№, открытом на имя ФИО16. в ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности принять указанные денежные средства в собственность Российской Федерации и возвратить денежные средства в сумме 53 286 руб. как излишне перечисленные.

В основу такого решения судом положен вывод о том, что указанная сумма денежных средств поступила на счет Чернышевой Л.Ф. после её смерти, поэтому не может быть включена в состав наследства умершей, так как при жизни ей не принадлежала. Поэтому данные денежные средства не могут являться выморочным имуществом и перейти в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что дочь ФИО17. – Кайкова Л.Н. совершила после смерти матери действия по распоряжению частью денежных средств, размещенных на указанном банковском счете, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Следуя мотивам принятия судами названных решений, администрация города Благовещенска обратилась в суд с иском к Кайковой Л.Н. о взыскании с нее излишне перечисленной суммы на банковский счет ФИО18 размере 53 286 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым после смерти ФИО19 наследственное дело к ее имуществу не заводилось, недобросовестность действий ответчика Кайковой Л.Н., способствовавшая получению спорной денежной суммы на банковский счет ее матери, истцом не подтверждена, ответчиком данные средства не были присвоены, к моменту смерти ФИО20. у нее не было неисполненных обязательств по возврату истцу спорной суммы денежных средств, которые были перечислены после смерти получателя, поэтому не входят в состав наследства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с таким решением суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод о том, что отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика исключает возможность удовлетворения предъявленного к ней иска, а поскольку денежные средства не были получены ФИО21 при ее жизни, они не входят в состав наследства и не подлежат взысканию с наследника Кайковой Л.Н.

    Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными такие выводы судов первой и апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Администрацией города Благовещенска в суд общей юрисдикции предъявлен иск в целях защиты законных интересов пенсионного органа, каковым является истец, на денежные средства, представляющие собой пенсионные выплаты (муниципальная пенсия за выслугу лет), ошибочно перечисленные на банковский счет получателя, который на дату получения денежных средств не имел на них право, поскольку вследствие смерти получателя, наступившей ранее периода начисления пенсии, обязательство пенсионного органа по их перечислению прекратилось, следовательно, и не возникло право получателя на эти денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При разрешении настоящего гражданского дела судами правильно установлено, что денежные средства в размере 53 286 руб., поступившие в качестве муниципальной пенсии за выслугу лет на банковский счет ФИО22. после ее смерти, являются денежными средствами пенсионного органа (администрации города Благовещенска), перечисленными на счет получателя ошибочно.

Тем самым судами опровергнута презумпция закона о принадлежности клиенту банка средств на счете в пределах суммы в размере 53 286 руб., ошибочно перечисленной истцом на счет № № открытый на имя ФИО23. в ПАО «Сбербанк России».

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму закона, в случае принятия наследства в виде денежных средств на банковском счете, открытом на имя наследодателя, наследник становится правопреемником вещных прав на денежные средства наследодателя и стороной обязательственных правоотношений в рамках договора банковского счета.

Поскольку спорные денежные средства на день смерти ФИО24. не принадлежали, судами с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации также сделан обоснованный вывод о том, что в состав наследства ФИО25. спорная денежная сумма на указанном банковском счете включению не подлежит.

Вместе с тем судами не учтено, что наследник ФИО26 не приобретая в порядке наследования вещные права на спорную сумму, все же становится стороной обязательства из договора банковского счета, заключенного с наследодателем, и, имея формальные полномочия по распоряжению спорной суммой на банковском счете по своему усмотрению, приобретает все признаки стороны обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к дочери наследодателя ФИО27Ф. – Кайковой Л.Н., которая распорядилась частью денежных средств на указанном счете матери после ее смерти, суды ошибочно сослались на отсутствие в действиях ответчика Кайковой Л.Н. недобросовестности в получении спорной денежной суммы. Спорная сумма на момент ее зачисления на счет причиталась не ответчику Кайковой Л.Н., поэтому не имеет для нее правового значения в качестве средств к существованию, при получении которых надлежит учитывать недобросовестность получателя.

Таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства становятся предметом имущественного обязательства, исполнение которого не прекращается смертью владельца счета и становиться предметом ответственности нового владельца счета, принявшего эти полномочия после смерти предыдущего владельца счета в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах решения судов о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы денежных средств, обоснованные ссылками на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими закону признаны быть не могут, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие судебные постановления подлежат отмене.

    Принимая во внимание необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    М.С. Дубовик

                                        Е.В. Наконечная