Решение по делу № 8Г-7693/2024 [88-11381/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11381/2024

                           № дела суда 1-й инстанции 2-368/2023

                 № дела суда 2-й инстанции 33-7458/2023

УИД 91RS0009-01-2022-004093-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, заключения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2017 года она неоднократно обращалась в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с острыми болями и необходимостью госпитализации в медицинское учреждение для установления диагноза. Вместе с тем, работники больницы ФИО2 и ФИО3 отнеслись с халатностью к ее здоровью, дали рекомендации, назначили медикаментозное лечение, которое не способствовало выздоровлению ФИО1 Напротив, в результате неверно поставленного диагноза, ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в хирургическое отделение, проведена операция, установлен верный диагноз. Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен по вине работников ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, ФИО1 испытывала моральные страдания и переживания, физическую боль, ее жизни угрожала реальная опасность.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества - Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель по жалобе ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» ФИО10 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Определением от 4 марта 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н., просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу, поскольку судебное постановление обоснованно и законно.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: 80093594378842 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ФИО2 - извещен; 80093594378859 (вручение адресату почтальоном) Министерство здравоохранения Республики Крым извещено; 80093594378866 (вручение адресату) Совет Министров Республики Крым извещено; 80093594378880 (вручение адресату почтальоном) ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» извещено.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2018г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении врачей Евпаторийской городской больницы и Евпаторийской городской поликлиники ФИО3, ФИО2, которые не предоставили ей качественного медицинского обследования, тем самым подвергли её жизнь опасности. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

В рамках проведения проверки назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертной комиссией установлен следующий хронологический порядок записей в представленной медицинской документации на имя ФИО1 из ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ»:

ДД.ММ.ГГГГ - обращение за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» к врачу-хирургу, согласно записи в амбулаторной карте № жалобы на боли внутри живота в течение 4-х дней, общее недомогание. Больной «предложено выписать направление для дообследования в стационар». Диагноз: о. аппендицит?; о. аднексит справа? От госпитализации больная отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ обращение за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» к врачу-хирургу, согласно талону пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера), выставлен диагноз: «Сухие мозоли» L84.0.

ДД.ММ.ГГГГ обращение за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» к врачу-терапевту, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте №, с жалобами на боли в боку справа, усиливающиеся при движении, болеет в течение трех недель, осмотрена хирургом, хирургическая патология снята. Рекомендовано сдать общий анализ мочи, общий анализ крови, СОЭ, глюкоза, консультация невропатолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-терапевту ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с жалобами на высокую температуру, боль в правом подреберье, была направлена на УЗИ органов брюшной полости. После проведенного УЗИ был заподозрен острый аппендицит, абсцесс брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с диагнозом «Острый аппендицит с ограниченным перитонитом (КЗ5.3)». Вовремя и верно проведена операция - вскрытие и дренирование внутрибрюшной флегмоны, абсцесса, аппендэктомия, выставлен послеоперационный диагноз: «Острый гангренозный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс (КЗ5.3)». В ходе операции подтверждено атипичное расположение аппендикса: ретроцекально и подпеченочно, что приводило к атипичной клинике и симптоматике протекания заболевания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с диагнозом «Острый гангренозный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс (КЗ 5.3)». ДД.ММ.ГГГГ выписана со стационарного лечения, с рекомендациями продолжить лечение амбулаторно. После проведенного лечения сформировался кишечный свищ, лечение которого впоследствии продолжилось в проктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО12».

Также экспертной комиссией выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

На амбулаторном этапе в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» допущены недостатки в оформлении первичной медицинской документации врачом хирургом:

- ДД.ММ.ГГГГ запись в амбулаторной карте оформлена не должным образом: расположена не в хронологическом порядке, после записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; под записью отсутствует печать и расшифровка подписи, запись вклеена в амбулаторную карту на отдельном листке, следующая запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ заклеена листом в клеточку; не оформлен информированный добровольный отказ от госпитализации с личной подписью больной;

- ДД.ММ.ГГГГ - не внесение в амбулаторную карту пациентки записи о результатах осмотра.

- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом терапевтом при получении общего анализа крови ДД.ММ.ГГГГ с лейкоцитозом (12х10/9л) не назначено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование органов грудной полости (необходимость исключить патологию легких), пациент не осмотрен неврологом и хирургом в приемном отделении, что привело к поздней диагностике острого аппендицита. Также имеется запись, что осмотрена хирургом и хирургическая патология снята, однако какие-либо записи, подтверждающие это, отсутствуют;

На стационарном этапе в хирургическом отделении в представленной копии медицинской карты стационарного больного № отсутствует карта назначения лекарственных препаратов в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» допущены недостатки в оформлении первичной медицинской документации:

- отсутствуют дневниковые записи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в записи дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ впервые имеется упоминание о калоприемнике в области калового свища, при том, что ранее ни в ходе операции, ни в дневниковых записях какой-либо информации о формировании свища и постановке калоприемника не было.

Также экспертная комиссия в своем заключении указала, что в представленных материалах имеются противоречивые сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью к врачу-хирургу.

Так, в представленной амбулаторной карте имеется запись врача-хирурга, датированная ДД.ММ.ГГГГ, запись выполнена на отдельном листке, вклеенном не в хронологическом порядке, после записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под записью отсутствует печать и расшифровка подписи. Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не подтверждается ни врачом-хирургом, ни ФИО1, согласно их объяснений. Также отсутствуют какие-либо другие медицинские документы (талон, журнал регистрации), подтверждающие факт обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией экспертов установлено, что ФИО1 указывает на факт ее обращения к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает врач-хирург. Однако каких-либо записей в представленной амбулаторной карте с изложением объективного статуса пациента за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксировано лишь в талоне, где указан диагноз «Мозоли». Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии хирургической патологии у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также судебно-медицинской экспертной комиссией отмечено, что срок обращения за медицинской помощью и объективное состояние пациента в момент его обращения имеют принципиальное значение для определения причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим исходом. Вместе с тем, экспертами установлено отсутствие в материалах дела достаточных достоверных объективных сведений для вынесения экспертного решения поскольку, запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная врачом-хирургом не может быть рассмотрена экспертной комиссией как достоверный и объективный источник информации, что повлекло отсутствие возможности установить наличие либо отсутствие причинной (прямой) связи между недостатками оказания медицинской помощи с наступившим исходом (формирование абсцесса) на амбулаторном этапе лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве неблагоприятного исхода на этапе лечения в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» судебно-медицинская экспертная комиссия приняла обстоятельства формирования кишечного свища. Однако, в данном случае, в связи с наличием недостатков в оформлении медицинской документации на стационарном этапе в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» экспертная комиссия также указала на невозможность оценить генез формирования свища, так как упоминание о свище в дневниковых записях появляется внезапно ДД.ММ.ГГГГ на 6 день после оперативного лечения, без какого-либо описания его характеристик, локализации. Так, судебно-медицинская экспертная комиссия в своем заключении указала, что кишечный свищ мог сформироваться самопроизвольно, в результате оперативного вмешательства (специально сформирован в ходе операции, при этом мог быть не описан в протоколе оперативного вмешательства), либо сформироваться после операции, как дефект проведения хирургической операции. По представленным медицинским документам установить, каким именно образом сформировался кишечный свищ, экспертной комиссии не представляется возможным.

На основании изложенного судебно-медицинская экспертная комиссия в своем заключении воздержалась от оценки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ».

Ввиду невозможности оценить качество оказания медицинской помощи, и соответственно определить наличие причинной (прямой) связи между недостатками оказания медицинской помощи с возможным неблагоприятным исходом - степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 действием, (бездействием) медицинского работника, судебно-медицинской экспертной комиссией не устанавливалась.

В материалах проверки КУСП № имеются акт экспертизы качества медицинской помощи №от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № (протокол оценки качества медицинской помощи), согласно которым выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- в нарушение Клинических рекомендаций Российского Общества хирургов «Острый аппендицит у взрослых» 2015, в плане обследования не определены перитонеальные симптомы Воскресенского, Ровзинга, псоас-синдром, ослабление перистальтических шумов в правой половине по сравнению с левой, характерные аппендикулярные симптомы; не выполнено пальцевое исследование прямой кишки.

Кроме того, в материалах проверки КУСП № имеется акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № (протокол оценки качества медицинской помощи), согласно которым выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

- нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключение случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке).

В акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что объём, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам неполного объёма оказания медицинской помощи, неверно выбранной тактики лечения, нарушения преемственности в лечении, степени достижения запланированного результата. Также в экспертном заключении № (протокол оценки качества медицинской помощи) указано, что жалобы, анамнез, объективный статус, описаны кратко, малоинформативны: не указаны характер болей, при каких движениях усиливаются боли, их локализация, есть ли иррадиация болей, куда. В анализе крови лейкоцитоз 12x10/9л, что нетипично для межрёберной невралгии - не назначено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование ОГП с целью исключения патологии лёгких, не осмотрен неврологом, хирургом.

При проведении экспертизы выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», которые выразились в следующем: 1) не проведены необходимые диагностические исследования: рентгенологическое исследование органов грудной полости с целью исключения патологии лёгких; 2) не проведены необходимые консультации специалистов: застрахованное лицо не осмотрена неврологом, хирургом. Вследствие некачественного произведённого осмотра, пациент с фактическим диагнозом «острый аппендицит» не госпитализирована в круглосуточный стационар.

Вышеуказанные экспертные заключения были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", установив в действиях работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" недостатки оказания медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница", а при недостаточности средств, - в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым и Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание медицинской помощи, поскольку медицинским учреждением не были приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; организация обследования и лечебного процесса истца не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протокам лечения) и как следствие, привели к нарушению прав ФИО1 в сфере охраны здоровья. При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, что в свою очередь повлияло на течение заболевания пациента (способствовало ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым относятся, влияющие на степень и характер таких страданий обстоятельства прохождения амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; долгосрочного стационарного лечения истца в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» (Диагноз: «Острый гангренозный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс (КЗ 5.3)»), а также стационарное лечение в отделении колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» (Диагноз: «Свищ передний брюшной код по МКБ-10 (К63.2)»), в том числе конкретные обстоятельства оказания истцу некачественной медицинской помощи в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно – вышеуказанные нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» допущенные врачом хирургом при оформлении первичной медицинской документации на имя истца; врачом терапевтом, при получении общего анализа крови ДД.ММ.ГГГГ с лейкоцитозом (12х10/9л) в виде не назначения дополнительного обследования: рентгенологическое исследование органов грудной полости (необходимость исключить патологию легких), отсутствие осмотра пациента неврологом и хирургом в приемном отделении; отсутствие в медицинской карте стационарного больного № назначения лекарственных препаратов.

Также судебной коллегией учитывался характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно физическая боль, связанная с причинением вреда здоровью (неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, которые проявляются у ФИО1 по настоящее время, что в свою очередь свидетельствует о снижении качества жизни истца); ограничение возможности передвижения в период восстановления после проведения операции; наличие сформировавшегося у истца переднего брюшного свища, обусловившего установку калоприемника; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, а именно - испытание истцом крайней степени отчаяния ввиду наличия угрозы жизни ФИО1 перед проведением операции; появление у истца чувства унижения от поведения работников медицинского учреждения; невозможность продолжать активную общественную жизнь в период прохождения лечения и восстановления после проведения операции; негативные эмоции, связанные с поведением ответчика, который самоустранился от принятия мер, связанных с компенсацией морального вреда в досудебном порядке, для снижения (исключения) вреда (принесение извинений, денежная форма компенсации морального вреда и т.д.).

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь критериями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон, исходя из значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. При этом, судом апелляционной инстанции, приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств атипичного расположения аппендицита у истца, что в свою очередь привело к атипичной клинике и симптоматике протекания заболевания и послужило одним из факторов обусловившим несвоевременную постановку верного диагноза ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика считает, что судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, а выводы суд апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены судом на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу положений ст.ст. 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Граждане Российской Федерации на основании статьи 6 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимым обстоятельством и подлежащим установлению с учетом правого обоснования ФИО1 заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основных охраны здоровья граждан в РФ», статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся неполноты комплекса мероприятий по оказанию медицинской помощи, а также определение степени нравственных и физических страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не поведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентов и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Достоверных доказательств тому, что при правильной организации лечебного процесса, надлежащей квалификации врачей не имелось возможности оказать пациенту необходимую и своевременную качественную квалифицированную помощь, со стороны медицинского учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, а довод кассационной жалобы о несоразмерности определенного размера компенсации морального вреда отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не состоятельными, судебной коллегией Четвертого кассационного суда признаются также доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующем на момент рассмотрения судами настоящего спора и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в судебных актах по применению положений законодательства о возмещении морального вреда, за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суды установили такие юридически значимые обстоятельства как, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, возложенная на ответчика законодательством обязанность доказать наличие оснований, для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода, ответчиками не исполнена, тогда как на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии для этого, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Кассационная жалоба не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     С.А. Губарева

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                        Е.В. Черкасова