Решение по делу № 33-5368/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-5368/2022 стр. 2.171г

УИД 36RS0002-01-2021-005532-37

судья Бухонов А.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                        город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцера А.В., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2022 по исковому заявлению Летуновского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» Цыбань Александра Ивановича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Пинчуков В.Д. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор» (далее - ООО СЗ «Выбор») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Выбор»; гарантийный срок на указанный дом составляет пять лет.

В ходе эксплуатации квартиры Пинчуковым В.Д. были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составляет 272485 руб. 32 коп.

28.06.2021 Пинчуков В.Д. в адрес ООО СЗ «Выбор» направил претензию с требованиями о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, которая оставлена застройщиком без ответа.

28.10.2021 Пинчуков В.Д. продал указанную квартиру Летуновскому С.В.

13.01.2022 определением суда произведена замена истца Пинчукова В.Д. на его правопреемника Летуновского С.В.

Впоследствии Летуновский С.В., уточнив исковые требования кОООСЗ«Выбор», просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 117462 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также судебные и почтовые расходы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 13.01.2022 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15.04.2022 исковые требования Летуновского С.В. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Выбор», в пользу Летуновского С.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 117462 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Летуновского С.В. отказано.

С ООО СЗ «Выбор», в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3849 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе и дополнений в ней представитель ООО СК «Выбор» в силу устава - генеральный директор Цыбань А.И. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.. Указал, что выявленные недостатки и несоответствия строительных работ не оказывают влияния на совокупность свойств квартиры, обусловливающих ее пригодность удовлетворять потребности в соответствии с ее назначением. Истец, приобретая спорную квартиру, знал о наличии недостатков.

В суде апелляционной инстанции:

представитель ответчика ООО СК «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. апелляционную жалобу поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца Летуновского С.В. по доверенности Олейник В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между ООО СЗ «Выбор» и Павловым Н.А., Рыбальченко Л.П. заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, стоимость которого оценена в 2900000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

23.09.2016 по акту приема-передачи Павлову Н. А., Рыбальченко Л. П. передана квартира № <адрес>

12.04.2021 между Пинчуковым В.Д. и Павловым Н. А., Рыбальченко Л. П. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, квартира передана по передаточному акту в этот же день.

28.10.2021 указанная квартира по договору купли-продажи приобретена у Пинчукова В.Д. покупателем Летуновским С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2021, выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований встроительстве.

Согласно экспертному заключению от31.05.2021 № 09.05-21 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 272485 руб. 32 коп.

28.06.2021 в адрес застройщика ОООСЗ«Выбор» направлена претензия, вкоторой заявлено о добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков.

В добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены.

01.02.2021 определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18.11.2021 № 257 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.04.2016 № 618-6 (таблица 1), а именно:

– недопустимые неровности поверхностей стен в помещениях жилых комнат (№№ 1, 2);

– отслоение обоев от основания в жилой комнате № 1;

– трещины, вздутия на стенах, облицованных декоративной штукатуркой в ванной;

– недопустимые неровности на поверхностях пола в помещениях жилых комнат
(№№ 1, 2), кухни и коридора;

– вздутия линолеума в жилых комнатах № 1, № 2;

– оконный блок ПВХ в жилой комнате № 1, секция оконного блока изалюминиевого профиля в помещении № 7 (лоджия) установлены не ровно, имеются недопустимые уклоны;

– створка оконного блока ПВХ в жилой комнате № 2 открывается и закрывается сзаеданием, цепляется за раму;

– в камере стеклопакета балконного блока в оконном блоке из ПВХ профиля впомещении № 3 (кухня) имеются следы коррозии, дистанционные рамки внутри стеклопакета загрязнены;

– дверные межкомнатные блоки, установленные в жилой комнате № 1 и туалете, установлены не ровно, имеются недопустимые отклонения от вертикальности.

Фактически в указанных нормах отсутствует конкретные параметры, позволяющие определить, что обслуживание оконного блока в жилых комнатах №№ 1, 2 непредусматривает возможность его безопасного периодического обслуживания, а, следовательно, определить соответствует ли данным нормам оконные блоки, непредставляется возможным.

Наличие дефектов отделочных работ в спорной квартире и других недостатков, указанных в п. 1 данного исследования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения опризнании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дляпроживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, нарушений договора долевого участия (дефектов), вспорной квартире, свидетельствует о том, что причиной появления данных повреждений, является следствие некачественного выполнения работ (не является следствием износа). Перечень работ необходимых для устранения недостатков спорной квартиры указан в локальном сметном расчете № 257-1.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в спорной квартире, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчёте № 257-1 и составляет 117462 руб.

Также экспертом представлен дополнительный локальный сметный расчёт №257-2, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся вназванной квартире, составляет 157309 руб. 20 коп., учитывая коэффициент1,5 коплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется вжилых помещениях без расселения), применённый в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от04.09.2019 № 507/пр, приложение 3, таблица 3, пункт 9.

Суд, оценив экспертные заключения, полученные в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал их относимыми и допустимыми доказательствами величины убытков, причиненных передачей ей квартиры ненадлежащего качества. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством наличия выявленных недостатков строительных работ и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости.

Установив наличие недостатков объекта (предмета) договора купли-продажи, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 19, 22, 23, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Летуновского С.В.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Летуновский С.В. как потребитель приобрел право требования как к продавцу, так и к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предусмотрен законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иных допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» Цыбань Александра Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: