Решение по делу № 8Г-29342/2022 [88-29822/2022] от 03.10.2022

    50RS0002-01-2019-008349-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29822/2022 (№2-823/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янченко ВА к Воронину АВ и Ворониной ГА о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Воронина АВ к Янченко ВА и Ворониной ГА о признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности, по встречному иску Ворониной ГА к Янченко Вадиму Анатольевичу и Воронину АВ о признании недействительным дополнительного соглашения к расписке, признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Ворониной ГА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Янченко В.А. обратился в суд с иском к Воронину А.В. и                Ворониной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2017 г., заключённому между Ворониным А.В. и Янченко В.А., в размере 300000 долларов США, что эквивалентно 19090080 рублям, и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя неисполнением заёмщиком Ворониным А.В. заёмного обязательства и обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору займа поручительством Ворониной Г.А.

Воронина Г.А. обратилась в суд с встречным иском к Янченко В.А. и Воронину А.В., просила: применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства от 15 августа 2018 г. между                 Янченко В.А. и Ворониной Г.А. в виде прекращения обязательств Ворониной Г.А. нести совместно с заёмщиком солидарную ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа на условиях, указанных в расписке от 15 августа 2017 г. и дополнительном соглашении к расписке от 15 августа 2018 г.; признать частично недействительным дополнительное соглашение к расписке от 15 августа 2017 г. между Янченко В.А. и Ворониным А.В. в части указания в пункте 2 соглашения на осуществление продажи жилого помещения и выплаты суммы займа с полученного от реализации недвижимого имущества дохода, в части указания в пункте 4 соглашения на обязанность заёмщика в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от продажи имущества, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, исполнить обязательства в соответствии с заключённым дополнительным соглашением к расписке от 15 августа 2017 г.

В обоснование заявленных требований Воронина Г.А. указала, что договор поручительства является ничтожным, так как Янченко В.А. при его заключении действовал недобросовестно, злоупотребив правом. Положения договора поручительства и спорные положения дополнительного соглашения возлагают на Воронину Г.А. обязанность нести ответственность совместно с заёмщиком только за счёт принадлежащего Ворониной Г.А. недвижимого имущества и только по истечении срока возврата займа, предусмотренного дополнительным соглашением от 15 августа 2018 г., что с учётом возможности заёмщика возвратить сумму займа без продажи жилого помещения ставит Воронину Г.А. в неравное положение с заёмщиком. При этом Воронин А.В. собственником жилого помещения, которое подлежит продаже, не является и не вправе им распоряжаться.

Воронин А.В. обратился в суд с встречным иском к Янченко В.А. и Ворониной Г.А., просил применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства от 15 августа 2018 г. между Янченко В.А. и Ворониной Г.А. в виде прекращения обязательств Ворониной Г.А. нести совместно с заёмщиком солидарную ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа на условиях, указанных в расписке от                    15 августа 2017 г. и дополнительном соглашении к расписке от 15 августа 2018 г., по основаниям, аналогичным приведённым во встречном исковом заявлении Ворониной Г.А.

Решением Видновского городского суда Московской области от                     19 августа 2020 г. исковые требования Янченко В.А. удовлетворены частично. С Воронина А.В. в пользу Янченко В.А взысканы задолженность по договору займа от 15 августа 2017 г. в размере 19090080 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере                       60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Янченко В.А. о взыскании с Ворониной Г.А. задолженности по договору займа от 15 августа 2017 г., взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Встречные исковые требования Воронина А.В. и Ворониной Г.А. удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к расписке от 15 августа 2017 г., заключённое между Янченко В.А. и Ворониным А.В., в части указания в пункте 2 соглашения на необходимость осуществления продажи жилого помещения и выплаты суммы займа с полученного от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п.Горки Ленинские, ул.Центральная, д.18, кв.2, – дохода и в части указания в пункте 4 соглашения на обязанность заёмщика в течение 5 банковских дней с момента продажи имущества, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, исполнить обязательства в соответствии с заключением дополнительным соглашением к расписке от 15 августа 2017 г. Признан недействительным договор поручительства от 15 августа 2018 г., заключённый между                  Янченко В.А. и Ворониной Г.А. Применены последствия недействительности договора поручительства, заключённого между Янченко В.А. и Ворониной Г.А., прекратив обязательства Ворониной Г.А. перед Янченко В.А. по договору поручительства от 15 августа 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. признано недействительным дополнительное соглашение к расписке от 15 августа 2017 г. от 15 августа 2018 г., заключённое между Янченко В.А. и Ворониным А.В. Признаны недействительными пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора поручительства к расписке от 15 августа 2017 г. от 15 августа 2018 г., заключённого между Янченко В.А. и Ворониной Г.А. В остальной части Ворониной Г.А. в иске к Янченко В.А. и Воронину А.В. о признании договора поручительства недействительным отказано. С Воронина А.В. и Ворониной Г.А. в пользу Янченко В.А. солидарно взысканы задолженность по договору займа от 15 августа 2017 г. в размере 19090080 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований               Воронина А.В. и Ворониной Г.А. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исков Воронина А.В. и Ворониной Г.А. о признании частично недействительным дополнительного соглашения к расписке, признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. отменено в части исковых требований Янченко В.А. к Воронину А.В. и Ворониной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и распределении судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ворониной Г. А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. отменено в части исковых требований Янченко В.А. к Воронину А.В. и Ворониной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и распределении судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с                     Воронина А.В. и Ворониной Г.А. солидарно в пользу Янченко В.А. взысканы задолженность по договору займа от 15 августа 2017 г. в размере                  19090080 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере                             80000 рублей.

В кассационной жалобе Воронина Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. как незаконное и необоснованное и оставить без изменения решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15 августа 2017 г. между Ворониным А.В. и Янченко В.А. был заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Янченко В.А. предоставил Воронину А.В. заём в размере 300000 долларов США, что эквивалентно 19090080 рублей сроком до 15 августа 2018 г.

15 августа 2018 г. между Янченко В.А. и Ворониным А.В. было заключено дополнительное соглашение к расписке от 15 августа 2017 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлён до 15 августа 2017 г. ( пункты 1, 3).

15 августа 2018 г. между Янченко В.А. и Ворониной Г.А. был заключён договор поручительства к расписке от 15 августа 2017 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Воронина Г.А. обязалась отвечать перед Янченко В.А. за исполнение Ворониным А.В. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в расписке от 15 августа 2017 г., в соответствии с условиями дополнительного соглашения к расписке от 15 августа 2017 г. от 15 августа 2018 г.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность совместно с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по возврату суммы займа в размере 300000 долларов США, уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к расписке от 15 августа 2017 г.

Поручительство действует до момента исполнения в полном объёме обязательства в соответствии с распиской и дополнительным соглашением к расписке (пункт 6.1 договора поручительства).

Удовлетворяя исковые требования Янченко В.А. частично и отказывая в Янченко В.А. в солидарном (с Ворониным А.В.) взыскании с                Ворониной Г.А. задолженности по договору займа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между Ворониным А.В. и Янченко В.А. и факт неисполнения                Ворониным А.В. обязательства по возврату суммы займа нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие задолженности по договору займа Ворониным А.В. не отрицается, однако дополнительное соглашение к расписке в части пунктов 2 и 4 и договор поручительства между Янченко В.А. и Ворониной Г.Я. являются недействительными, поскольку означенные пункты дополнительного соглашения возлагают на Воронина А.В. обязанность по распоряжению не принадлежащей ему квартирой, а договор поручительства заключён на крайне невыгодных для Ворониной Г.А. условиях, обязывающих её осуществить продажу принадлежащей ей квартиры, чем нарушается пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований              Воронина А.В. и Ворониной Г.А. и в отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исков Воронина А.В. и Ворониной Г.А. о признании частично недействительным дополнительного соглашения к расписке, признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. отменено в части исковых требований Янченко В.А. к Воронину А.В. и Ворониной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и распределении судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ворониной Г. А. – без удовлетворения.

В связи с изложенным предметом повторно апелляционного пересмотра решения суда являлись исковые требования Янченко В.А. к Воронину А.В. и Ворониной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек, разрешая которые по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 167, 179, 323, 361, 366, 431 ГК РФ, статей 56, 328-330 ГПК РФ, учёл, что оснований полагать недействительными, ничтожными спорных условий дополнительного соглашения от 15 августа 2018 г. и договора поручительства не имеется, дополнительное соглашение не обязывает Воронина А.В. к распоряжению не принадлежащим ему имуществом, а определяет срок продления займа либо до момента продажи квартиры, либо до истечения годового срока, и продажа квартиры в нём указывается как один из способов погашения долга, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на Воронина А.В. дополнительным соглашением к расписке обязанности по распоряжению не принадлежащей ему квартирой не соответствуют обстоятельствам дела. Совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ условий признания договора поручительства недействительной сделкой не установлено.

Договор поручительства от 15 августа 2018 г. составлен в письменной форме и подписан Ворониной Г.А. лично, заключение договора Ворониной Г.А. не оспаривается. Договор поручительства заключён одновременно с дополнительным соглашением к расписке, что свидетельствует о согласованности действий должника и поручителя, их намерении относительно способа погашения долга. При этом договор поручительства не содержит условий о залоге квартиры и её возможном изъятии кредитором в счёт погашения долга.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены в установленный договором займа с учётом дополнительного соглашения к нему срок и по настоящее время, а по условиям договора поручительства Воронина Г.А. несёт солидарную обязанность совместно с заёмщиком по возврату суммы долга и уплате штрафных санкций (пункт 2.1 договора поручительства), поручительство не прекращено, суд апелляционной инстанции с учётом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФЮ пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с Воронина А.В. и Ворониной Г.А. в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере 19090080 рублей и возложении на них солидарной обязанности по возмещению Янченко В.А. понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере                      80000 рублей согласно правилам статей 98, 100 ГПК РФ и части 1 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ, отменив решение суда в означенной части и постановив по делу вышеприведённое новое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 15 августа 2018 г. в части пунктов 2 и 4, недействительности договора поручительства повторяют позицию стороны при заявлении встречных исковых Ворониной Г.А. и Воронина А.В., которые были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г., оставленным в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. без изменения, в связи с чем не могли быть предметом повторного апелляционного пересмотра и не могут являться предметом настоящего рассмотрения.

Доводы кассатора о том, что Янченко В.А. является гражданином Украины, на территории которой постоянно проживает, в связи с чем исковые требования Янченко В.А. не подлежат удовлетворению, не основаны на законе.

Поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а ответчиками по иску Янченко В.А. не представлено и Ворониной Г.А. не указано в судах нижестоящих инстанций фактов и доказательств, влекущих наличие обоснованных сомнений в передаче займодавцу суммы займа, при том, что заёмщик возникновение на его стороне заёмного обязательств в данном размере признавал, то доводы Ворониной Г.А. о том, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о финансовой возможности Янченко В.А. предоставить Воронину А.В. заём в размере 300000 долларов США, подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 390 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной ГА – без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман