Решение по делу № 33-782/2017 от 06.06.2017

Председательствующий – Тюхтенева Т.В.      Дело № 33-782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» Мамаевой Э.Н. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2017 года, которым

удовлетворены в части исковые требования прокурора Улаганского района в интересах Ультуркеевой ДИ, Ультуркеевой НА, Тойдоновой РМ, Талбаковой ЗК, Акбаровой ТН, Адагызовой УК к МБОУ «Балыктуюльская СОШ», МБУ «Централизованная бухгалтерия» о признании приказов директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» незаконными, отмене штатных расписаний, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы.

Удовлетворены в части исковые требования Адагызовой УК, Талбаковой ЗК о взыскании удержанной и невыплаченной заработной платы, морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № № «Об установлении неполного рабочего времени для работников технического персонала».

Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № «О внесении изменений в приказ от <дата> № «Об установлении неполного рабочего времени для работников технического персонала».

Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № «О внесении изменений в приказ от <дата> № «Об установлении неполного рабочего времени для работников технического персонала» и внесении изменений в штатное расписание».

Взыскана с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Ультуркеевой ДИ недоначисленная и недовыплаченная заработная плата с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Ультуркеевой НА недоначисленную и недовыплаченная заработная плата с <дата> года по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Тойдоновой РМ недоначисленная и недовыплаченная заработная плата с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Взыскана с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Талбаковой ЗК недоначисленная и недовыплаченная заработная плата с <дата> года по <дата> в сумме <данные изъяты>

Взыскана с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Акбаровой ТН недоначисленная и недовыплаченная заработная плата с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Адагызовой УК недоначисленная и недовыплаченная заработная плата с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Улаганского района в интересах Ультуркеевой ДИ, Ультуркеевой НА, Тойдоновой РМ, Талбаковой ЗК, Акбаровой ТН, Адагызовой УК к МБОУ «Балыктуюльская СОШ» об отмене штатных расписаний по состоянию на <дата>, утвержденных приказом директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № «О внесении изменений в приказ от <дата> № «Об установлении неполного рабочего времени для работников технического персонала» и внесении изменений в штатное расписание».

Взысканы с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Талбаковой ЗК недоначисленная и недовыплаченная заработная плата с <дата> года по <дата> в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Адагызовой УК недоначисленная и недовыплаченная заработная плата с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Отказано Талбаковой ЗК, Адагызовой УК во взыскании с МБУ «Централизованная бухгалтерия» по <данные изъяты> каждой в счет возмещения морального вреда.

Взыскана с МБОУ «Балыктуюльская СОШ» в бюджет МО «Улаганский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в бюджет МО «Улаганский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Постановлено, что решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Улаганского района обратился в суд в интересах Ультуркеевой Д.И., Ультуркеевой Н.А., Тойдоновой Р.М., Талбаковой З.К., Акбаровой Т.Н., Адагызовой У.К. с иском к МБОУ «Балыктуюльская СОШ» о признании незаконными и отмене приказов директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ». Требования мотивировав тем, что Ультуркеева Д.И. работает <данные изъяты>, Ультуркеева Н.А., Тойдонова Р.М., Акбарова Т.Н. работают <данные изъяты>, Талбакова З.К. работает <данные изъяты> Адагызова У.К. работает <данные изъяты> в МБОУ «Балыктуюльская СОШ». <дата> директором МБОУ «Балыктуюльская СОШ» издан приказ № об установлении с <дата> неполного рабочего времени для работников технического персонала сроком на 6 месяцев, о чем <дата> работникам были направлены уведомления. Приказом директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № вносены изменения в приказ № от <дата> о введении режима неполного рабочего времени с <дата>, о чем работникам направлены уведомления <дата>. Согласие профсоюзной организации на введение режима неполного рабочего времени достигнуто не было, работники не позднее, чем за два месяца до введения режима неполного рабочего времени уведомлены не были. По мнению прокурора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» были нарушены ст.ст.74, 371, 372 ТК РФ.

Адагызова У.К., Талбакова З.К. обратились в суд с иском к МБОУ «Балыктуюльская СОШ» о взыскании удержанной и невыплаченной заработной платы, морального вреда, мотивировав требования тем, что с середины <дата> с их заработной платы удерживались за переплаченные за предыдущие дни деньги, хотя они все это время работали в режиме полного рабочего времени. В бухгалтерии разъяснили, что удержания производятся по приказу директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № и штатного расписания работников МБОУ «Балыктуюльская СОШ» по состоянию на <дата>, с содержанием которых они ознакомлены не были. Прокуратурой района было внесено представление МБОУ «Балыктуюльская СОШ» с требованием выплаты удержанных сумм, на что директор не среагировала, удержания продолжались. С <дата> не получили заработную плату за полное отработанное время Адагызова У.К. – <данные изъяты>, Талбакова З.К. – <данные изъяты>, истцами заявлена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда от 19.01.2017 года указанные дела объединены в одно производство и в качестве соответчика привлечено МБУ «Централизованная бухгалтерия».

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил признать незаконными и отменить приказы директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № от <дата> № и от <дата> №; отменить штатные расписания школы, на основании которых с <дата> начисляется заработная плата; взыскать с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу Ультуркеевой Д.И. недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период с <дата> в сумме <данные изъяты>, Ультуркеевой Н.А. – <данные изъяты>, Тойдоновой Р.М.- <данные изъяты>, Акбаровой Т.Н.- <данные изъяты>; за период с <дата> в пользу Талбаковой З.К. – <данные изъяты>, Адагызовой У.К.- <данные изъяты>, мотивировав тем, что у работодателя не было оснований для введения режима неполного рабочего дня/недели, так как организационные и технологические условия труда не менялись, приказом № от <дата> предусматривается сокращение штатов, о чем истцы и профсоюзный орган уведомлены не были, поскольку незаконной процедурой изменения существенных условий трудового договора, сокращения ставок работодателем был снижен размер заработной платы истцам, последние имеют право на получение недоначисленной и недовыплаченной заработной платы. Заработная плата истцам начислена и выплачена в меньшем размере на основании штатных расписаний по состоянию на <дата>, подлежащих отмене.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым директор МБОУ «Балыктуюльская СОШ» Мамаева Э.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил ст.ст.381, 391 ТК РФ, согласно которым прокурор не имеет полномочий на обращение в суд по разрешению трудовых споров в интересах конкретных работников о признании приказов об установлении неполного рабочего времени незаконными. Кроме того, суд неверно отказал ответчику в ходатайстве о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как трехмесячный срок исчисляется с <дата>, с момента получения работниками уведомлений, а прокурор обратился в суд <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока. Суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Гострудинспекции по Республике Алтай запроса жалобы истцов, так как данное обстоятельство имело существенное значение для исчисления даты обращения суд. Неверным является вывод суда о том, что приказ Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «Улаганский район» не может свидетельствовать об изменении организационных условий труда, указав при этом на требование начальника отдела о необходимости сокращения численности работников и у работодателя не имелось оснований для принятии решения в порядке ст.74 ТК РФ. Однако, администрация школы с целью сохранения штатных единиц провела организационно-штатные мероприятия, введя неполное рабочее время для работников технического персонала. В школе проведено изменение организационной структуры, в результате которого снижены ставки для некоторых должностей на 0,5 и 0,25 штатных единиц. Суд применил закон, не подлежащий применению – ст. 180 ТК РФ, посчитав, что истцы персонально и под роспись не менее чем за два месяца не предупреждались, однако уведомления о снижении ставок и приказ № от <дата> направлены истцам в <дата>, получение которых истцами подтверждено. Ответчик пояснил, что они не были зарегистрированы в книге регистрации приказов по причине нахождения на больничном листе Адагызовой У.К. – <данные изъяты>. Доступа у других работников к книге не было. До начала проведения соответствующих мероприятий работодатель в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца. Проект приказа профсоюзному лидеру направлен <дата> введение неполного рабочего времени в школе произведено с <дата>, т.е. спустя 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Улаганского района Колян А.О., истцы Ультуркеева Д.И., Ультуркеева Н.А., Тойдонова Р.М., Талбакова З.К., Акбарова Т.Н., Адагызова У.К., указывают на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МБОУ «Балыктуюльская средняя общеобразовательная школа» Белееву А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дедина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм материального права и неверным толкованием норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работают в МБОУ «Балыктуюльская СОШ»: Ультуркеева Д.И. - <данные изъяты>, Ультуркеева Н.А. - <данные изъяты>, Тойдонова Р.М. - <данные изъяты>, Акбарова Т.Н. - <данные изъяты>, Талбакова З.К. - <данные изъяты>, Адагызова У.К. - <данные изъяты>.

Согласно Устава МБОУ «Балыктуюльская СОШ» является юридическим лицом, имеющим в своей структуре филиал детский сад «Карлагаш».

<дата> директором МБОУ «Балыктуюльская СОШ» издан приказ № со ссылкой на ст.74 ТК РФ и экономическую необходимость о введении с <дата> в МБОУ «Балыктуюльская СОШ» режима неполного рабочего времени для технического персонала школы, оплату производить пропорционально отработанному времени, о чем <дата> истцам были направлены письменные уведомления, которые они получили с <дата>.

В этот же день <дата> директором школы изданы приказы № «О внесении изменений в штатное расписание», которым снижены штатные единицы до 0,5 ставок для должностей: прачка детского сада, электрик-сантехник, завхоз, гардеробщица, секретарь-машинистка, уборщицы, библиотекарь, и № «Об утверждении штатного расписания».

Приказом директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № «О внесении изменений в приказ от <дата> №» изменен приказ № от <дата> п.1 и режим неполной рабочей недели/дня введен с <дата>, о чем <дата> истцам были направлены письменные уведомления, которые они получили с <дата>

Приказом директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» № от <дата> «О внесении изменений в приказ от <дата> №» внесены изменения в штатное расписание п.1 приказа от <дата> № изложен в другой редакции: <дата> вводится режим неполного рабочего времени: прачка детского сада «Карлагаш» - 0,5 ст., электрик-сантехник – 0,5 ст., гардеробщица – 0,5 ст., секретарь-машинистка – 0,5 ст., уборщицы – 3 штатные единицы на 0,75 ст. (всего 2,25 ст.).

Для соблюдения п.3.2. Коллективного договора, которым установлено, что работодатель обязуется рассматривать все вопросы, связанные с изменением структуры организации, ее реорганизацией, а также сокращением численности и штата, с участием профсоюзного комитета (ст.82 ТК РФ); сообщать представителю трудового коллектива не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, в письменной форме, а при массовых увольнениях работников соответственно не позднее, чем за три месяца, 30.05.2016 года администрацией школы в адрес председателя профсоюза МБОУ «Балыктуюльская СОШ» был направлен проект приказа о введении неполного рабочего времени для истцов.

<дата> профсоюзом в адрес директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» было направлено мотивированное мнение о несогласии с проектом приказа. При этом в мотивированном мнении указано, что несогласие в первую очередь связано с тем, что не было представлено обосновывающих документов для установления неполного рабочего дня работникам техперсонала.

<дата> составлен протокол разногласия, подписанный директором школы и председателем профсоюзной организации.

Согласно актов от <дата> истцы отказались от подписи в дополнительном соглашении к трудовым договорам, в котором работникам установлен режим неполного рабочего времени.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком на момент рассмотрения дела трудовые отношения не прекращены, они продолжены на измененных условиях с уменьшением рабочего времени.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> следует, что МБОУ «Балыктуюльская СОШ» нарушений трудового законодательства по применению ст.74 ТК РФ при установлении неполного рабочего времени для работников технического персонала школы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказов директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № и удовлетворяя их, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об изменении организационных или технологических условий труда, поскольку указанная в приказе экономическая необходимость не является изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для применения ст.74 ТК РФ.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным, сделанным с неверным толкованием норм трудового законодательства, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что <дата> администрацией МО «Улаганский район» было издано распоряжение «Об оптимизации штатной численности работников администрации и муниципальных учреждений МО «Улаганский район», которым в целях проведения комплекса организационно-штатных мероприятий по сокращению работников, в целях оптимизации расходов и повышения эффективности использования средств бюджета района, поручено начальнику Отдела образования в срок до <дата> представить предложения по сокращению расходов фонда оплаты труда, расходов на содержание работников исполняющих преимущественно управленческие функции, а также по реорганизации в форме слияния двух или более учреждений.

<дата> начальником Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «Улаганский район» издан приказ №46 «Об оптимизации штатной численности работников образовательных организаций», которым директорам образовательных организаций поручено в срок до <дата> подготовить и представить на утверждение в Отдел образования штатные расписания, предусмотрев сокращение численности работников на 5% без учета работников, денежное содержание которым выплачивается за счет субвенций, провести хронометраж учета рабочего времени работников прочего персонала, подготовить нормативно-правовую базу по предстоящему сокращению работников в образовательных организациях.

Из пояснений сторон установлено, что директором МБОУ «Балыктуюльская СОШ» по исполнению вышеуказанных приказов было проведено коллективное собрание работников школы, на котором было принято решение не о сокращении должностей, а о сокращении рабочих ставок.

<дата> директором МБОУ «Балыктуюльская СОШ» издан приказ № со ссылкой на ст.74 ТК РФ и экономическую необходимость о введении с <дата> в МБОУ «Балыктуюльская СОШ» режима неполного рабочего времени для технического персонала школы, оплату производить пропорционально отработанному времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, в частности должностного оклада истца, было обусловлено организационными изменениями условий труда, уменьшением рабочего времени с 36 часов до 18 часов, уменьшением значительно объема работы истцов.

Порядок о предстоящем изменении условий труда, предусмотренный статьей 74 ТК РФ работодателем соблюден, работники в письменной форме не позднее чем за два месяца были уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, учтено мнение профсоюзного органа школы. Работники хотя и отказались от подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, но фактически приступили к работе у ответчика в измененных условиях, что свидетельствует о вступлении в законную силу дополнительных соглашений согласно ст.61 ТК РФ (возникновение трудовых отношений со дня фактического допущения работника к работе).

Более того, принятие решения по вопросам оптимизации расходов и повышения эффективности использования средств бюджета района, по сокращению расходов фонда оплаты труда, относятся к исключительной прерогативе работодателя, который вправе самостоятельно определять проведение тех либо иных организационных мероприятий.

Для трудовых отношений не имеет юридического значения тот факт, кем (работником или работодателем) инициировано подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, а также что послужило организационным, кадровым, экономическим основанием для волеизъявления сторон на подписание такого соглашения.

Заключаемое соглашение должно отвечать общим требованиям трудового законодательства о регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, предусмотренным ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заключаемые работниками и работодателями договоры и соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора о признании незаконными и подлежащими отмене приказов директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> г. №, от <дата>. № и от <дата> № удовлетворению не подлежат. Следовательно, и не подлежат удовлетворению производные от первоначального требования истца, требования истцов о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Требование прокурора в интересах истцов об отмене штатных расписаний по состоянию на <дата>, утвержденных приказом директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> № «О внесении изменений в приказ от <дата> № «Об установлении неполного рабочего времени для работников технического персонала» и внесении изменений в штатное расписание», также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права работников, как признание незаконным и отмене штатного расписания, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что прокурор обратился в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок, поскольку работодателем режим неполного рабочего времени был введен с <дата>, о чем работники узнали в <дата> получив заработную плату в меньшем размере, а прокурор обратился в суд с иском <дата>.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцам об установлении режима неполного рабочего времени с <дата> стало известно с <дата>, когда они получили уведомления об этом со ссылкой на приказ директора школы № от <дата>

Об установлении режима неполного рабочего времени с <дата> стало известно с <дата>, когда они получили уведомления.

При таких обстоятельствах о нарушении трудовых прав выразившихся в установлении режима неполного рабочего времени с <дата> истцам стало известно с <дата>, однако, с требованиями о признании приказов от <дата> № и № о введении неполной рабочей недели незаконными истцы обратились только <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Улаганского района в интересах Ультуркеевой ДИ, Ультуркеевой НА, Тойдоновой РМ, Талбаковой ЗК, Акбаровой ТН, Адагызовой УК к МБОУ «Балыктуюльская СОШ» о признании незаконными и отмене приказов директора МБОУ «Балыктуюльская СОШ» от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, об отмене штатного расписания школы и о взыскании с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в пользу истцов недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова