Решение по делу № 33-367/2018 от 26.01.2018

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-367

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Смирновой Анастасии Юрьевны

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года

по заявлению ООО «Блок Роско Авто» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственность «Блок Роско Авто» (далее ООО, Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании со Смирновой А.Ю. в свою пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, мотивировав заявление тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2017 года заявление ООО «Блок Роско Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворено; со Смирновой А.Ю. в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы взыскано 75000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Смирновой А.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь в жалобе на то, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, уклонялся от ее назначения, выводы экспертного заключения необоснованны, и кроме того, ответчиком частично оплачена экспертиза заявленная ООО «Красногорск Мэйджор», при этом данные организации заявляли себя независимыми друг от друга, в связи с чем требования Общества о возмещении ему судебных расходов противоречат действующему законодательству.

Ответчиком – ООО «Блок Роско Авто» представлены возражения на частную жалобу Смирновой А.Ю.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя в сфере торговли путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска Смирновой А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2017 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В связи с чем ООО «Блок Роско Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена в целях разрешения иска в интересах обеих сторон, между которыми не было достигнуто соглашения по предмету спора, обязанность по ее оплате была возложена на ООО «Красногорск Мейджор» и ООО «Блок Роско Авто», ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 75000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, факт несения заявленных расходов им подтвержден, то суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении его требования в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 ноября 2016 года по указанному делу по ходатайству ООО «Красногорск Мейджор», которое поддержало ООО «Блок Роско Авто», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы». Расходы по проведению экспертизы было возложены на ООО «Красногорск Мейджор» и ООО «Блок Роско Авто» в равных долях.

Экспертиза была проведена, экспертное заключение № от 12.05.2017 вместе с материалами гражданского дела №2-12/2017 (2-2015/2016) были возвращены в суд.

Экспертное заключение было принято судом как доказательство отвечающее признакам относимости и допустимости.

Согласно акту № от 16 мая 2017 года стоимость расходов по производству судебной экспертизы, которая подлежала оплате ООО «Блок Роско Авто», составила 75000 рублей.

В вязи с чем экспертной организацией ООО «Блок Роско Авто» был выставлен счет на оплату № от 19 января 2017 года на сумму 75000 рублей.

20 января 2017 года Обществом произведена оплата производства судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, были необходимы, факт несения данных расходов ответчиком подтвержден, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ООО «Блок Роско Авто».

Ссылка истца в частной жалобе на то, что заявленные Обществом судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы и уклонялся от ее назначения, не состоятельна, так как назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Довод истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления, поскольку направлен на переоценку решения суда первой инстанции от 30.06.2017, являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и данный довод получил свою оценку в определении судебной коллегии от 27.09.2017.

Поскольку частная жалоба по существу содержит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи