Решение по делу № 2-286/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-286/2017                               25 сентября 2017 года                       (мотивированное решение                          изготовлено 26. 09.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Гришаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Гришаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, мотивируя его тем, что 16.04.2016 между нею и ответчиком был заключен договор займа № №, по которому ей выданы 14 300 рублей сроком на 30 дней до 15.05.2015. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка, действующая с даты заключения договора, до даты, определенной в договоре как дата возврата, 292%. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 17732 руб. Неустойка (пени) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. В силу жизненных обстоятельств в установленный договором срок она не внесла денежные средства по договору займа в сумме 17732 руб. По заявлению ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 20.08.2015 по делу № № с неё взыскана задолженность по договору займа №№ от 16.04.2015 за период с 16.04.2015 по 15.05.2015 в сумме 14300 руб., проценты за пользование займом в сумме 3432 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 354 руб. 64 коп., всего 19086 руб. 64 коп. Из её пенсии в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 произведены удержания в размере 19086 руб. 64 коп. Последняя сумма удержаний произведена в октябре 2016 года.

В феврале 2017 года она получила сообщение о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района от 21.11.2016 по делу № № с неё в пользу ответчика взыскана задолженность за период с 16.05.2015 по 18.07.2016 в размере 82612 руб. (проценты за пользование займом - 80481 руб. 17 коп., неустойка - 2131 руб. 67 коп.), сумма госпошлины в размере 1339 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб., всего 86952 руб. 04 коп. В настоящее время судебный приказ направлен ОСП по <данные изъяты> району для исполнения.Таким образом, сумма займа в размере 14300 руб. выросла до размера 106038 руб., что превышает сумму займа в 7,5 раз. Считает, что условия пункта 18 договора - процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, - 730 % годовых, что составляет 2 % в день, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным.При оформлении договора займа она получала заработную плату по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата займа планировалась за счет средств <данные изъяты>. Однако в сентябре 2015 года данный договор <данные изъяты> был расторгнут, и выплата по договору займа оказалась для неё крайне затруднительной. Просит расторгнуть указанный договор займа.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит признать договор займа № № от 16.04.2015 недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет спора определяет истец.

Поскольку истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просит признать договор займа недействительным по причине его кабальности, суд рассмотрел дело в объеме поддержанных истцом требований.

Судом установлено, что 16.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (ООО МФО «ЦДП») и Гришаевой Н.А. заключен договор займа № № (л.д. 10 - 11).

Приказом директора ООО МФО «ЦДП» № № от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора заемщику Гришаевой Н.А. были выданы 14 300 рублей, срок возврата займа определен датой 15.05.2015.

В соответствии с условиями договора займа займодавец, действуя на основании Устава и в соответствии с Правилами предоставления займов, предоставляет заемщику денежный заем на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик, в свою очередь, обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, а в случае пропуска срока возврата уплатить повышенные проценты за период пользования после срока возврата, рассчитанные до даты фактического исполнения, и выплатить пени согласно договору.

Согласно пунктам 4, 6, 8, 17, 18 индивидуальных условий договора займа, платеж оплачивается единовременно в сумме 17 732 рубля, рассчитанной на дату возврата. Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора, до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора), составляет 292 % годовых или 0,8 % от суммы займа в день.

Процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, составляет 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 20.08.2015 по делу № № с Гришаевой Н.А. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 14 300 руб., проценты за период с 16.04.2015 по 15.05.2015 в размере 3 432 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 354 руб. 64 коп., всего 19 086 руб. 64 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и исполнен Гришаевой Н.А. в полном объеме.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 21.11.2016 по делу № № с Гришаевой Н.А. была взыскана задолженность по договору займа за период с 16.05.2015 по 18.07.2016, расходы на оказание юридической помощи, возврат государственной пошлины, всего 86 952 руб. 04 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 06.12.2016 и поступил на исполнение в ОСП по <данные изъяты> району, 31.01.2017 было возбуждено исполнительное производство.

21.04.2017 Гришаева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и проведении реструктуризации долга в сумме 86 952 руб. 04 коп.

Ответчик отказался расторгнуть договор и реструктуризировать долг.

ООО МК «ЦДП» является микрофинансовой организацией, действует на основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В судебном заседании установлено, что письменный договор потребительского займа, заключенный истцом 16.04.2015, содержит в себе все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки. Истец на момент подписания договора был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной условиями договора процентной ставки не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истец, заключая договор потребительского займа, действовал по своей воле, что свидетельствует о добровольности действий сторон, в частности, истца, при формировании условий договора, и в случае несогласия с ними последний не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Суд считает, что условия кредитного договора между сторонами были согласованы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорные условия договора кабальными по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, и недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Заявленные Гришаевой Н.А. доводы о чрезмерности штрафных процентов не свидетельствуют о кабальности сделки. Истцом не представлено доказательств наличия у неё на момент совершения спорной сделки стечения тяжелых обстоятельств и обстоятельств, явно невыгодных для неё условий для совершения указанной сделки, а также причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для неё условиях.

В соответствии с подп. 2, 2.1, 2.2 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций и микрофинансовых компаний как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства Гришаева Н.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность для каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Гришаева Н.А. пояснила, что обременительной для нее являются штрафные проценты -730% годовых, а не проценты, установленные договором за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа № № от 16.04.2015 недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гришаевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о признании договора займа № № от 16.04.2015, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

                Судья              С.Ю. Бачина