Решение по делу № 33-6901/2022 от 08.04.2022

    Судья Молчанова Н.В.                                  УИД 16RS0042-03-2022-000029-98

                            дело № 2-1768/2022

№33-6901/2022

                                учёт №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шутовой Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Шутовой Людмилы Николаевны к Беломеря Николаю Андреевичу о взыскании выплаченной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить частично.

    Взыскать с Беломеря Николая Андреевича в пользу Шутовой Людмилы Николаевны выплаченную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг 66 174 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 (одной тысячи семисот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 (двух тысяч ста восьмидесяти пяти) руб.

    В удовлетворении иска Шутовой Людмилы Николаевны к Беломеря Николаю Андреевичу о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилом помещении, а также расходов по оплате услуг эксперта отказать.

    В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шутовой Л.Н. и ее представителя Мингазова И.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шутова Л.Н. обратилась в суд с иском к Беломеря Н.А. о взыскании выплаченной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилом помещении. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> наследниками по завещанию имущества Бражник М.А., умершей <дата>, а именно <адрес> являются по ? доле каждый: Новикова З.А., Беломеря Н.А., Шутова Л.Н., Новиков С.В., о чём произведена регистрация права от 28 октября 2014 года, запись регистрации ..... На основании договора дарения доли квартиры от 7 мая 2015 года за Шутовой Л.Н. зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 мая 2015 года, запись регистрации ..... Таким образом, в совокупности доля истца составила ? доли, а доля ответчика 1/4. Истец обратилась к ответчику с предложением о покупке, либо продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Однако, никаких действий со стороны ответчика не предпринималось. В вышеуказанной квартире зарегистрированных лиц не имеется, в квартире никто не проживает. Полагает, что неиспользование жилого помещения по прямому назначению, а именно проживанию, фактически приводит к тому, что объект недвижимости в ближайшем будущем станет непригодным. Квартира не проветривается в силу того, что ответчик не принимает какие-либо действия в пользовании и распоряжении принадлежащей ему доли в праве собственности. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика с 2014 года по настоящее время не исполняются. Оплата коммунальных услуг производится истцом. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг составляет 66 179 руб. 16 коп., согласно принадлежащей ему ? доле жилого помещения из расчёта выплаченной истцом суммы 264 716 руб. 63 коп. Согласно отчёту № М-161221 об оценке рыночной стоимости от 9 декабря 2021 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», рыночная стоимость квартиры составляет 2 909 000 руб. Таким образом, выкупная рыночная стоимость в соответствии с принадлежащей ответчику ? доли составит 727 250 руб (2 909 000 х 1/4). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы, понесённые с оплатой жилищно-коммунальных услуг в сумме 66 179 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 134 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. Взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру денежную компенсацию в сумме 727 250 руб., прекратить право собственности ответчика на? долю в праве общей долевой собственности, произвести взаимозачёт взысканных с ответчика денежных средств в сумме 130 013 руб. 16 коп. и установить окончательную выкупную цену за долю в жилом помещении в сумме 597 236 руб. 84 коп.

    Представитель истца - Мингазов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места проживания в Украине, почтовая корреспонденция не доставлена.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не осуществляет никаких действий по использованию общего имущества на протяжении длительного времени (более 7 лет), в том числе, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик проживает на территории другой страны и не заинтересован в фактическом использовании жилого помещения по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шутова Л.Н. и ее представитель Мингазов И.Р. апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что ответчик проживает на территории другого государства, в августе 2021 года они общались по телефону и через электронную почту дочери ответчика, предлагали продать квартиру. При этом ответчик выразил согласие, однако, на сделку не приехал, на контакт не выходит.

Ответчик Беломеря Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, проживает на территории Украины, с которой с марта 2022 года приостановлено почтовое сообщение, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от 23 октября 2014 года, наследниками по завещанию имущества Бражник М.А., умершей <дата>, а именно квартиры <адрес>, являются по ? доле каждый: Новикова З.А., Беломеря Н.А., Шутова Л.Н. и Новиков С.В. (л.д. 18).

Согласно договору дарения доли квартиры от 7 мая 2015 года за Шутовой Л.Н. зарегистрирована общая долевая собственность на вышеуказанную квартиру, 1/2 доля в праве, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2015 года произведена запись регистрации .... (л.д. 17).

Таким образом, истец является собственником ? доли спорного жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 октября 2014 года за Беломеря Н.А. зарегистрирована ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 16).

Из справки с места жительства .... от 23 декабря 2021 года зарегистрированных в спорной квартире не значится (л.д. 19).

Согласно отчёту № М-161221 об оценке рыночной стоимости от 9 декабря 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», рыночная стоимость квартиры составляет 2 909 000 руб. (л.д. 37-58).

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о покупке либо продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (л.д. 61).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 16 декабря 2000, вышеуказанное жилое помещение имеет инвентарный ...., общая площадь квартиры составляет 69,9 кв., в том числе жилая 42,2 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 19,1 кв.м, 9,4 кв.м, 13,7 кв.м (л.д. 145-148).

Исходя из распределения долей в праве собственности на квартиру на долю ответчика приходится 17,4 кв.м общей площади жилого помещения и 10,55 кв.м жилой площади.

Рассматривая исковые требования о признании доли ответчика малозначительной с возложением обязанности на истца выплаты денежной компенсации в сумме 727 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на спорное жилое помещение, площадь квартиры составляет 66,9 кв.м., ? доля составит 16,72 кв.м. общей площади жилого помещения, в связи с чем суд не может признать данную долю малозначительной. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчик не имеет заинтересованность в вышеуказанном имуществе, нуждаемость в нём, прекращение за ним права собственности на указанное жилое помещение однозначно значительно ухудшит его положение. Проживание ответчика в ином жилом помещении не может ограничивать его права на использование в будущем спорного жилого помещения, являющегося предметом настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем совместное пользование жилым помещением невозможно. Право собственности ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании права наследования, при этом ответчик длительное время (с 2014 года) не осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, не несет расходы по его содержанию. Ответчик проживает на территории другой страны, в спорном жилом помещении не проживал и не зарегистрирован, мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, в связи с чем выводы о фактической нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, где ответчику принадлежит 1/4 доли, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика Беломеря Н.А. по сравнению с долей истца Шутовой Л.Н., в <адрес>, незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник Беломеря Н.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как Шутова Л.Н. несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объеме.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Шутовой Л.Н., имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности Беломеря Н.А. денежной компенсации.

Согласно отчёту № М-161221 об оценке рыночной стоимости от 9 декабря 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», рыночная стоимость квартиры составляет 2 909 000 руб.

Ответчик возражений относительно стоимости спорного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчиком рыночная стоимость квартиры, установленная в отчете, не оспаривалась, иной оценки не представлено, при определении размера компенсации за долю судебная коллегия исходит из данного отчета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Беломеря Н.А. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Шутовой Л.Н., и в пользу Беломеря Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 727250 руб. с признанием за истцом права собственности на 1/4 долю Беломеря Н.А.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

    С учетом взысканных с Беломеря Н.А. в пользу Шутовой Л.Н. денежных сумм в размере 80059 руб. 15 коп., судебная коллегия считает возможным произвести зачет взысканных сумм и взыскать с Шутовой Л.Н. в пользу Беломеря Н.А. 647190 руб. 85 коп.

    В связи с этим решение суда в части взыскания с Беломеря Н.А. в пользу Шутовой Л.Н. выплаченной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг 66 174 руб. 15 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 руб. исполнению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом по данному делу понесены расходы по оценке стоимости жилого помещения в размере 11000 руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми ( ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от       9 февраля 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шутовой Людмилы Николаевны к Беломеря Николаю Андреевичу о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении, и принять в этой части новое решение.

Признать 1/4 долю Беломеря Николая Андреевича в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Беломеря Николая Андреевича на 1/4 долю в <адрес>, взыскав с Шутовой Людмилы Николаевны в пользу Беломеря Николая Андреевича денежную компенсацию 1/4 доли в размере 647190 руб. 85 коп., за счет средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан 15 июня 2022 года.

Признать за Шутовой Людмилой Николаевной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с Беломеря Н.А. в пользу Шутовой Л.Н. выплаченной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг 66 174 руб. 15 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 руб. не исполнять.

Взыскать с Беломеря Николая Андреевича в пользу Шутовой Людмилы Николаевны расходы по оценке в сумме 11000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи