Решение по делу № 5-768/2021 от 03.11.2021

    Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    3 ноября 2021 года                                <адрес>

<адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> Шкляренко О.С., с участием прокурора ФИО6, лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, инвалида 2 группы (справка МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ), паспорт 08 09 838737 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>,

    УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершила аналогичное административное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 22 минут, находясь на Комсомольской площади по адресу: <адрес>, принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга с количеством участников более 15 человек в поддержку бывшего <адрес> ФИО3, выкрикивала лозунги «Свободу народному губернатору» и «Свободу политзаключенным», чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, не выполнила неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществлявшего охрану общественного порядка и общественной безопасности, озвученные в том числе с помощью звукоусиливающего устройства, о прекращении противоправных действий, нарушающих п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), продолжала участие в публичном мероприятии, чем нарушила п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что в указанное время действительно присутствовала на Комсомольской площади <адрес>, где совершала прогулку. Она действительно с помощью микрофона озвучивала лозунги «Свободу народному губернатору» и «Свободу политзаключенным», тем самым высказывая свою гражданскую позицию. При этом на площади гуляло много людей, однако сотрудники полиции к ней отнеслись предвзято, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Также пояснила суду, что является инвали<адрес> группы, пенсионеркой по старости, ежемесячная пенсия составляет около 16000 рублей, иных источников дохода она не имеет.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 подтвердила факт выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1

    Свидетель ФИО5, инспектор ОООП УМВД России по <адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 15-00 часов он был задействован на охране общественного порядка и безопасности на Комсомольской площади <адрес>. Примерно в 12-15 ч на площади появилась ФИО1, которая в звукоусиливающее устройство (микрофон) стала выкрикивать лозунги «Свободу Фургалу» и «Свободу политзаключенным», рядом с ней находилась группа людей в количестве не менее 15 человек, поддерживавших ее лозунги. Он неоднократно, в том числе при помощи мегафона, предупреждал ФИО1 о том, что проведение публичных массовых мероприятий с очным участием граждан запрещено, и требовал покинуть место проведения несанкционированного мероприятия в форме митинга, однако ФИО1 проигнорировала его требования и продолжала свои противоправные действия.

    Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, должностное лицо, прокурора ФИО6, полагавшую законным основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлены принципы, порядок организации и проведения публичного мероприятия.

    В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования, в том числе, сотрудников органов внутренних дел.

    Понятие митинга определено в ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

    В силу прямого указания п. 3 постановления <адрес> «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-пр), на территории <адрес> отменено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, религиозных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных мероприятий с очным участием граждан.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-15 до 12-22 часов на Комсомольской площади в <адрес>, ФИО1 являлась участником публичного мероприятия в форме митинга в поддержку бывшего <адрес> ФИО3, с количеством участников более 15 человек, при этом ФИО1 публично, при помощи звукоусиливающего устройства, неоднократно выкрикивала лозунги «Свободу народному губернатору» и «Свободу политзаключенным».

    Место проведения данного публичного мероприятия в администрации <адрес> не согласовывалось, о чем имеется соответствующее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №; на законные требования сотрудников полиции, непосредственно озвученные перед собравшимися, в том числе при помощи звукоусиливающего устройства, о противоправности проводимого публичного мероприятия, с требованием прекратить противоправные действия, ФИО1 не отреагировала, продолжая участие в митинге, чем привлекала внимание граждан.

    Судья учитывает, что за совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а поскольку ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и в ее действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то ее действия должны быть квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

    Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места, времени и способа совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОООП УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ОООП УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью участия ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении и других доказательств вменяемого административного правонарушения, представленных в материалы дела, не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, оформлены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей, и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

    Таким образом, судья считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает фактическое признание ею обстоятельств совершенного административного правонарушения, возраст ФИО1 (63 года), инвалидность.

    Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

    С учетом изложенного, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, руководствуясь общими правилами назначения наказания и принципами справедливости наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

    Вместе с тем, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

    Изучив материалы дела, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионеркой, инвали<адрес> группы, и ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, учитывая, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 8 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ

    Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

    Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 2723117893, КПП 272301001, ОКТМО 08701000, расчетный счет получателя: 40№ в Отделении Хабаровск Банка России/УФК по <адрес>, БИК 040813050, д/сч. Ф/Б 04221Ф1613, код бюджетной классификации (КБК) 18№, УИН 18№, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд <адрес> по адресу: 681027, <адрес>.

    Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                    О. С. Шкляренко