Решение по делу № 11-65/2016 от 18.03.2016

м/с Матыжев Р.А. Копия к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Удычак Р.А., рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защиты права потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.05.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителя и постановлено: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 245624,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 122812,16 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; по оплате пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не был привлечен к участию в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как участника ДТП. При этом, на основании оспариваемого решения мирового судьи, с него решением Майкопского районного суда от 22.10.2015г. были взысканы в порядке суброгации денежная сумма в размере 211717.07 руб. по иску страховой компании. Кроме того, мировым судьей рассмотрено дело с нарушением подсудности по цене иска. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.05.2013г. и направить указанное дело для рассмотрения по подсудности в Майкопский городской суд РА.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель СОАО «ВСК» разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда … являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей и не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о <данные изъяты> совещания судей.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 ст.33 ГПК РФ, сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), суд принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу. Единственным исключением из правила ч.1 ст. 33 ГПК РФ, является изменение подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи, что влечет передачу дела мировым судьей в районный суд.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дел, в силу прямого действия ч.1 ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, представитель истца в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245624,32 руб., в силу чего, сумма иска стала превышать сумму в 50000 рублей и дело стало подсудным районному суду. Однако, мировой судья не вынеся определение о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд, рассмотрел дело по существу, тем самым вынес незаконное решение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи судебного участка № от 06.05.2013г. следует отменить и направить дело по подсудности для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить,

Передать дело № для рассмотрения искового заявления ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защиты права потребителя в Майкопский городской суд по подсудности, для рассмотрения спора по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО8