Решение по делу № 2-152/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-152-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 28 марта 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перевощикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Балезинский районный суд УР к Перевощикову А.В. с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» и Перевощиков А.В. <дата> заключили кредитный договор <номер>, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. под 21,4% годовых на срок 72 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно расчету по состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет ***

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Истец просит взыскать с Перевощикова А.В. сумму задолженности в размере ***

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представитель истца по доверенности Калмыкова Д.В. направила заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Перевощиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между Перевощиковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>. Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме ***. 00 коп. под 21,4 % годовых на срок 72 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 кредитного договора <номер>, дополнительного соглашения <номер> к кредитному договору предусматривают обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту; в случае нарушения обязанности по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, право кредитора потребовать от заемщика выплаты неустойки.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки платежи в счет погашения задолженности производились Колотовой Т.В. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <дата>.Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на <дата> сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на <дата> составляет ***.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в судебное заседание не явился, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит сумму неустойки, рассчитанную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает взыскать неустойку в полном объеме.

Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перевощикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перевощикова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <дата> включительно по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ***

Взыскать с Перевощикова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова