Решение по делу № 33-595/2019 от 09.01.2019

Судья Лапунова Е.С. дело № 33-595/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Алексеевой Алевтины Кирилловны к ООО Страховая компания «Гелиос», Лукьяненко Игорю Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Гелиос» - Ковалева Д.М. и дополнении к ней,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Алевтины Кирилловны удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Алексеевой Алевтины Кирилловны страховое возмещение 363000 рублей, штраф в размере 181500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 550500 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Игоря Константиновича в пользу Алексеевой Алевтины Кирилловны в счет возмещения ущерба 62007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей, а всего 64067 рублей.

Взыскать ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение экспертизы 16992 рубля.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7180 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.К. обратилась в суд с иском к Лукьяненко И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 10:00 по вине Лукьяненко И.К., управлявшего автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в котором, принадлежащему Алексеевой А.К. автомобилю Lexus LX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а истице ущерб в размере согласно заключению эксперта 462 007, 00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников была застрахована.

Страховой компанией виновника ДТП ООО СК «Гелиос» истице произведена выплата страхового возмещения в размере 37 000,00руб., размер которой значительно занижен. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, о выплате страхового возмещения, ответчиком отказано.

Просила взыскать с Лукьянова И.К. ущерб, не покрытый страховой суммой, в размере 62 007, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 060, 00 руб.; с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 363 000,00руб., штраф – 181 500,00руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000,00руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО СК «Гелиос» - Ковалев Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: неправильное толкование и применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применение Единой методики. Судом фактически дана односторонняя оценка доказательствам без получения объяснения иных участников процесса. При этом судом необоснованно указано на необходимость замены рамы автомобиля истца. Считает, что права и законные интересы истицы страховщиком не нарушены.

Лица, участвующие в деле, Алексеева А.К., Лукьяненко И.В., Исрафилов Ю.А. оглы, Айвозян А.А., Ведерников Ю.В. представители ООО СК «Гелиос», АО «Либерти-Страхование», ООО СО «ВЕРНА» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10.00 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter, регистрационный знак № под управлением Лукьяненко И.К., Toyota BB, регистрационный знак №, принадлежащего Ведерникову Ю.В. и под управлением Исрафилова Ю.А. оглы, Lexus LX 470, регистрационный знак №, под управлением Айвозяна А.А., собственником которого являлась Алексеева А.К. на основании договора купли-продажи от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность Лукьяненко И.К., связанная с использованием автомобиля Toyota Sprinter, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Исрафилова Ю.А. оглы, связанная с использованием автомобиля Toyota BB, регистрационный знак №, была застрахована в ООО СО «Верна» по страховому полису серия <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Айвозяна А.А., связанная с использованием автомобиля Lexus LX 470, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Лукьяненко И.К. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Механизм дорожно-транспортного происшествия никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, как и не оспаривается Лукъяненко И.К. вина в нарушении Правил дорожного движения, соответственно в причинении вреда.

В результате столкновения транспортных средств согласно справке о ДТП автомобилю Lexus LX 470, регистрационный знак №, причинены повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла с накладкой, диска заднего правого колеса, накладки правого порога, правой подножки.

<дата> Алексеева А.К. обратилась к страховщику причинителя вреда - в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате..

ООО СК «Гелиос» признало событие, происшедшее <дата>, страховым случаем, <дата> перечислило на счет Алексеевой А.К. на основании экспертного заключения <данные изъяты> страховое возмещение в размере 37 000, 00 руб.

Из представленного истицей экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 470, регистрационный знак <данные изъяты>, по последствиям рассматриваемого события без учета износа составила 851 061, 00 руб., с учетом износа - 462 007,00 руб.

<дата> Алексеева А.К. направила в ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка».

Письмом от <дата> ООО СК «Гелиос» отказало Алексеевой А.К. в страховой выплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям Единой методики расчета ущерба.

Таким образом, между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истице повреждением принадлежащего ей автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, соответственно о размере страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении ООО <данные изъяты>, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение, и в заключении <данные изъяты>», представленного стороной истца с претензией страховщику, объясняется тем, что в заключении последнего стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждения рамы и необходимости ее замены. Ответчик оспаривает то обстоятельство, что рама была повреждена в данном дорожно-транспортном происшествии, а также то, что требовалась ее замена.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», которое ответить на вопрос: имеются ли на раме кузова автомобиля Lexus LX 470, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, о целесообразности вида ремонтного воздействия для детали «рама кузова» – ремонт или замена не представилось возможным ввиду непригодности представленных фотоснимков, изготовленных, экспертом на основании направления страховщика. При этом экспертом при решении вопроса о целесообразности ремонта рамы кузова или ее замены указано, что при принятии решения о способе ремонта рамы должны быть положены требования его изготовителя, а в случае отсутствия ограничения изготовителя принимается решение о выборе способов ремонта рамы кузова, на возможность ремонта рам влияет и место расположения повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и повреждения рамы кузова составила 463 847, 00 руб., без учета повреждения рамы кузова – 41 532, 00 руб. Автомобиль истицей был отчужден на момент назначения экспертизы по договору купли-продажи, соответственно возможность его исследования отсутствовала.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ и ст.ст.4, 7, 12, 21, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Алексеевой А.К. страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 363 000, 00 руб., штрафа – 181 500, 00 руб., компенсации морального вреда 1 000, 00 руб.; с причинителя вреда Лукьяненко И.К. в пользу Алексеевой А.К. на основании ст. 1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 007, 00 руб.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что повреждения рамы автомобиля необоснованно не были включены ответчиком при определении размера страхового возмещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что повреждения рамы кузова являются следствием спорного ДТП, невозможности ее ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт того, что повреждения рамы кузова принадлежащего истице автомобиля возникли в результате ДТП от <дата> подтверждается актом осмотра автомобиля от <дата>, составленного экспертом <данные изъяты> ООО СК «Гелиос» Г.Е.В, по направлению выданному Алексеевой А.К. ответчиком <дата>, в котором в характеристике повреждений автомобиля указаны деформация рамы и моста, но для определения характера устранения повреждений (замена или ремонт) необходимо провести диагностику.

<дата> в присутствии эксперта Г.Е.В.. была проведена диагностика кузова автомобиля, в результате которой выявлено нарушение геометрии рамы, смещение в левую диагональ на 11 мм, смещение заднего моста, сделан вывод о необходимости замены рамы, заднего моста. При этом, акт осмотра, графические измерения, заказ-наряд по результатам проведения диагностики № от <дата> содержат подпись эксперта Г.Е.В.

Согласно п.11. ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указании в акте осмотра <данные изъяты> на повреждения рамы и моста, необходимости их диагностики и после получения претензии ООО СК «Гелиос» не совершил действия, предусмотренные п.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью определения характера и перечня видимых повреждений, ограничившись в ответе на претензию указанием на основания для отказа только на несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики.

Доказательств того, что повреждение рамы кузова не относится к спорному ДТП ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

При наличии сомнений в наступлении страхового случая и для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, ответчик мог воспользоваться правом, установленном п.10 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Реализация указанного права исключило бы возникшие у ответчика и не подтвержденные должным образом сомнения, а также возможно и судебные разбирательства. Ответчик указывает на то, что судебная экспертиза не дала ответ на вопрос о характере повреждений автомобиля истицы, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, результаты диагностики ООО «Эджин» и заключение ООО «Эксперт-Оценка» нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами. Однако приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку невозможность дать заключение по вопросу о характере повреждений и способу их устранения при проведении судебной экспертизы обусловлена действиями самого ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по определению полного размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истица же в целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора с учетом отсутствия у нее специальных познаний получила доказательства возможным для нее способом.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность проведения диагностики для установления повреждения рамы кузова, диагностика проведена по заказу истицы ООО «Эджин», которой установлена необходимость замены рамы, судом обоснованно сделан вывод о необходимости включения повреждений в виде замены рамы кузова при определении размера страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истицей своими правами в связи с непредставлением автомобиля при проведении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку отчуждение автомобиля было произведено истицей после истечения сроков для исполнения страховой компанией установленной законом обязанности по установлению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, и после соблюдения ею досудебного порядка разрешения спора.

Новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО Страховая компания «Гелиос» Ковалева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: