Решение по делу № 8Г-50/2024 - (8Г-23343/2023) [88-4814/2024] от 29.11.2023

№ 88-4814/2024

мотивированное определение

составлено 21 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          07 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-259/2012 по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Тюменского муниципального района к Соломатову Александру Александровичу, Бейдель Вере Владимировне, Мытько Ольге Петровне, администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельного участка из незаконного владения,

по кассационной жалобе Соломатова Александра Александровича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года,

установил:

18 апреля 2023 года от Соломатова А.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принятых в рамках гражданского дела №2-259/2012.

В обоснование заявитель указал, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года значительное время как вступило, однако обеспечительные меры по нему отменены не были, актуальность в них отпала.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Соломатова А.А. об отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Соломатов А.А. просит отменить обжалуемые определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что решение вступило в законную силу, актуальность в обеспечительных мерах отпала, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, заинтересованными лицами не принимаются меры по изменению права собственности в отношении указанного земельного участка, 22 июня 2023 года в адрес заявителя от Управления Росреестра по Тюменской области поступило сообщение о том, что они не могут снять обременение на спорный земельный участок ввиду отсутствия соответствующего судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 27 июня 2012 года решением Тюменского районного суда от 06 апреля 2012 года исковые требования прокурора Тюменского района действующего в интересах неопределенного круга лиц и Тюменского муниципального района удовлетворены частично, признана незаконной выписка из похозяйственней книги, истребован от Соломатова А.А. в пользу Тюменского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В рамках данного дела определением Тюменского районного суда 13 февраля 2012 года по заявлению прокурора Тюменского района действующего в интересах неопределенного круга лиц и Тюменского муниципального района в лице администрации, как собственника земельного участка приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении прав на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Соломатова А.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок истребован от заявителя, решение суда первой инстанции до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Установив факт неисполнения решения о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка от Соломатова А.А. в публичную собственность (соответствующие записи в ЕГРН не внесены), суды нижестоящих инстанций верно применив нормы процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, сохраняющихся до исполнения судебного акта в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, что решение вступило в законную силу, актуальность в обеспечительных мерах отпала, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, заинтересованными лицами не принимаются меры по изменению права собственности в отношении указанного земельного участка, 22 июня 2023 года в адрес заявителя поступило сообщение о том, что регистрирующий орган не может снять обременение на спорный земельный участок ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, вступившее в законную силу решение суда не исполнено ответчиком на момент обращения с заявлением, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал, что подтверждается возражениями заинтересованных лиц - прокурора, администрации Тюменского района в суде первой инстанции, а также Департамента недропользования и экологии Тюменской области в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет факт длительности не исполнения принятого судебного акта о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и истребовании его в публичную собственность, исполнение которого осуществляется путем внесения записи по погашении права собственности заявителя на него, поскольку перечь оснований согласно указанной норме процессуального права является исчерпывающим и такого основания не содержит.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.