Решение по делу № 33-615/2023 (33-7167/2022;) от 28.02.2022

Судья: Лапшина И. А. дело № 33-615/2023(33-7167/2022)УИД 50RS0006-01-2019-000768-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Исаевой Е.В., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению администрации г. Долгопрудного Московской области к Митрохину В. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строений,

по апелляционной жалобе Митрохина В. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Митрохина В.А., представителя администрации городского округа Долгопрудного Московской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в суд с иском к Митрохину В. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда оба дела объедены в одно производство с присвоением <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что Митрохиным В.А. занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> На прилегающем земельном участке частично расположены строения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем, администрация городского округа <данные изъяты> просит суд обязать ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок, признать незаконным самовольное занятие Митрохиным В.А. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать Митрохина В. А. в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса части строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Долгопрудный Московской области удовлетворены.

Признано незаконным самовольное занятие Митрохиным В.А. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в части размещения на нем части строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющих адрес: <данные изъяты>.

На Митрохина В.А. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем сноса части строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющих адрес: <данные изъяты>, выходящих за границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Митрохина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Долгопрудного Московской области просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта Фенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Митрохину В. А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> следует, что в состав домовладения по адресу: <данные изъяты>, входят следующие объекты: жилой дом лит. А, А1, А2, а, жилой дом лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, служебные постройки: хозблок с пристройками Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, сарай Г6, беседка Г7, хозблок Г8, Г9, Г10, навес Г11, гараж Г12 (т.2 л.д. 63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданному взамен свидетельства от <данные изъяты>, Митрохину В. А. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, мансарда, общая площадь 533 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит. А, А1, А2, а, Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, адрес местонахождения: <данные изъяты> (т.1 л.д. 69).

Определением суда дело было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела <данные изъяты> по иску администрации <данные изъяты> к Митрохину В. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения и по встречному иску Митрохина В. А. к администрации <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, установлении границ земельного участка и уточнении его площади.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворены, во встречном иске Митрохину В.А. отказано.

Указанным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что отвод земельного участка Митрохина В. А. был осуществлен в 1939 г., на основании плана, исходя из которого площадь земельного участка в границах, отраженных в плане отвода на момент образования составляла 2300 кв. м. Площадь участка, исходя из описания фактического местоположения границ, отраженных в землеустроительном деле 1996 г., также составляла 2300 кв. м.

Согласно представленным документам, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости – нежилые здания, сведения о которых содержаться в ЕГРН, с присвоением объектам кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по делу № <данные изъяты> по иску ИП Митрохина В.А. к администрации <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ИП Митрохину В.А. было отказано.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде была назначена землеустроительная экспертиза, при проведении которой эксперт усмотрел наличие построек, часть которых находится на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> администрацией <данные изъяты> Митрохину В. А. было выдано разрешение на строительство жилого дома № <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гр. дела <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводам, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> огорожен забором; при графическом отображении координат эксперт определил несоответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому расположению и по данным кадастрового учета; фактические границы данного земельного участка полученные по данным геодезической съемки занимают площадь 3271 кв. м, что превышает площадь того же участка по данным ЕГРН – 2300 кв. м.

Объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> выходят за границы земельного участка, при этом экспертом по гр. делу <данные изъяты> было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженные в ЕГРН, соответствуют границам того же участка, указанным в плане земельного участка от <данные изъяты>, а также плану участка при его межевании в 1996 <данные изъяты> указала, что разница в расстояниях границ незначительная, планы земельного участка от <данные изъяты> и от <данные изъяты> являлись основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок.

Во время проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участке имелись следующие строения: жилой дом, жилой дом, хозблок, хозблок, навес, гараж, сарай, беседка, колодец, строящееся строение, расположение которых на земельном участке отражено на рис. 5 (стр. 29 заключения). Постройки частично расположены за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Митрохина В.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ данного земельного участка по приведенным во встречном иске координатам, отказано, наличие реестровой ошибки не установлено.

Удовлетворяя заявленные администрацией по настоящему делу требования об обязании Митрохина В.А. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Митрохиным В. А. не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на возведение сооружений в пределах земельного участка государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. Длительность пользования Митрохиным В.А. частью чужого участка и существование на ней возведенной им постройки не являются основанием для сохранения данной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭЛСИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭЛСИ» Прошина А.Ю., Метелица Р.О., Фенко А.В., Захарова А.А. схема сопоставления фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно плана от <данные изъяты>, а так же строений с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, представлена на рис.1 приложения.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Митрохина В.А. представлены в таблице 1. Схема расположения границ земельного участка по фактическому пользованию представлена на рис.1 приложения.

<данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> Митрохина В.А., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 3221 кв.м.

Экспертами установлено, что границы земельного участка <данные изъяты> были сформированы как минимум в 1939 г., о чем свидетельствует графический материал, содержащийся в договоре о праве застройки земельного участка № б/н от <данные изъяты> (приложение т.2 л.д.140-144).

Далее, в результате межевания земельного участка <данные изъяты>, в ЕГРН внесены уточненные сведения о его границах.

Следующие изменения в границах земельного участка с <данные изъяты> были внесены в ЕГРН в январе 2021 г. на основании межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположение границ, а также в связи с уточнением площади указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (см. приложение т. 1 л.д. 165-182 оборотная сторона).

Между тем, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, (т.2 л.д. 136-141) из ЕГРН были исключены сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2414 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанным решением суда восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разъяснением, что площадь земельного участка <данные изъяты> в указанных границах составляет 2300 кв.м.

Экспертами указано также, что строение с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН является жилым домом, общей площадью 160,2 кв.м. Общие характеристики дома: фундаменты монолитные железобетонные, стены основного строения 1 (на плане лит.Б) рубленые, стены пристройки каркасные утеплённые обшиты вагонкой (на плане лит.Б1), стены основного строения 2 (на плане лит.Б2) каркасные утеплённые обшиты вагонкой, стены мансарды каркасные утеплённые обшиты вагонкой (на плане лит. Б3), веранда утеплённая обшита вагонкой, веранда 2-го этажа утеплённая обшита вагонкой, кровля металлическая по деревянной обрешётке, печь на отдельно стоящем фундаменте, отопление смешанное (печь + радиаторы отопления), водопровод и канализация на 1-м этаже.

Строение с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН является нежилым зданием - пристройка хозблока, общей площадью 74,7 кв.м. Общие характеристики строения: фундаменты монолитные железобетонные, стены рубленые из брёвен, кровля металлическая по деревянной обрешётке, дровяная печь на отдельно стоящем фундаменте, бойлер для нагрева воды, бассейн.

Координаты характерных точек фактических границ здания с кадастровым номером <данные изъяты> представлены в таблице 3.

На рис. 2 приложения представлена схема, отображающая фактические контура зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ земельного участка <данные изъяты>, установленных решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д. 136-141) и его фактических границ.

Из рис. 2 приложения видно, что фактические контура зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> выходят за границы земельного участка <данные изъяты>, установленные решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; координаты участков наложения фактических контуров зданий на земли неразграниченной государственной собственности представлены в таблицах 6-7.

Площадь наложения фактического контура здания с кадастровым номером <данные изъяты> на земли, государственной неразграниченной собственности составила - 0.17 кв.м.

Площадь наложения фактического контура здания с кадастровым номером <данные изъяты> на земли, государственной неразграниченной собственности составила -12.0 кв.м.

Экспертами также установлено, что снос (демонтаж) частей указанных строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без риска разрушения всего капитального объекта недвижимости и угрозы жизни и здоровью граждан невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт-строитель ООО «ЭЛСИ» Фенко А.В., который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил также, что спорные объекты представляют собой жилой дом и баню с бассейном. Данные постройки отображены в составе домовладения в имеющемся в деле техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>. Спорный жилой <данные изъяты>:42:0010205:573 по техническому паспорту это лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1; спорный хозблок (баня с бассейном) <данные изъяты> по техническому паспорту это лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5. Спорные постройки входят в состав жилого дома с надворными постройками, право собственности Митрохина В.А. на которые было зарегистрировано в 2007 году, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т.1 л.д. 69), постройки не меняли свои параметры с 2007 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «ЭЛСИ», у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обязании Митрохина В.А. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании права собственности Митрохина В.А. на спорные постройки, не заявлялись требования о признании указанных строений самовольными и их сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выводам эксперта спорные постройки входят в состав жилого дома с надворными постройками, право собственности Митрохина В.А. на которые было зарегистрировано в 2007 году, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2007 (т.1 л.д. 69), постройки не меняли свои параметры с 2007 года.

Таким образом, тот факт, что при присвоении спорным постройкам кадастровых номеров в сведениях ЕГРН не был указан их правообладатель, не влияет на право собственности Митрохина В.А., регистрация которого осуществлена 25.10.2007 уполномоченным органом и которое не оспорено в установленном порядке.

Также, отказывая в иске, коллегия учитывает и выводы экспертов о том, что снос (демонтаж) частей спорных строений, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без риска разрушения всего капитального объекта недвижимости и угрозы жизни и здоровью граждан невозможен.

При этом сам по себе факт застройки ответчиком незначительной части земельного участка истца не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения указанным объектом недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 30-КГ19-3, 2-14/2018).

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ) собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

При изложенных основаниях решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Долгопрудного Московской области к Митрохину В. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строений – отказать.

Апелляционную жалобу Митрохина В. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи