Решение по делу № 2-7793/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-7793/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Петровой Е.В. – Смоляковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на комиссию, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на комиссию, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Петровой Е.В. был заключен кредитный договор № KD87060000000343 на сумму 279 333 руб. 33 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 45% годовых. Согласно условиям кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 73 733 руб. 33 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной комиссией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на свое обращение, а также денежные средства не получил.

В этой связи, просил суд признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора № KD87060000000343 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее и Петровой Е.В., в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № KD87060000000343 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 73 733 руб. 33 коп., взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 711 руб. 15 коп.; проценты, начисленные на спорную комиссию размере 39 908 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Смоляковой А.С.

Представитель истца Петровой Е.В. по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Петровой Е.В. был заключен кредитный договор № KD87060000000343 на сумму 279 333 руб. 33 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 73 733 руб. 33 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной комиссией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на свое обращение, а также денежные средства не получил.

Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 73 733 руб. 33 коп.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств был регламентирован действовавшим на момент рассмотрения спора Положением Банка России от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установленные вышеуказанным кредитным договором виды комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачены истцом отдельно от спорных комиссий, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор оплачивает комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя.

Суд считает, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что комиссия были уплачена за самостоятельную услугу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено несоответствие закону части кредитного договора между сторонами, то соответствующие условия договора являются ничтожными, недействительными, а все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части положений кредитного договора № KD87060000000343 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 73 733 руб. 33 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Таким образом, требования истца о признании положения кредитного договора о взимании спорной комиссии недействительными (ничтожными) и взыскании с банка суммы в размере 73 733 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 711 руб. 15 коп. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным принять расчет истца, в котором отражены платежи, сам расчет составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд, математически верен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, поскольку банком были начислены предусмотренные договором проценты на удержанные при выдаче кредита суммы комиссии, а фактически размер предоставленного кредита составил меньшую, чем указано в договоре сумму.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска – в рамках заявленных требований) составляют в размере 39 908 руб. 15 коп., из расчета: 73 733 руб. 33 коп. (комиссия) х 45%х 433 (количество дней)/360 дней в году = 39 908 руб. 15 коп.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием комиссии был причинен моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень (величину) нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его права, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 73 733 руб. 33 коп. (комиссия) + 7 711 руб. 15 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 39 908 руб. 15 коп. (проценты на спорную комиссию)+ 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)/2= 60 926 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Петровой Е.В. на представление его интересов, в том числе, представителю Смоляковой А.С., удостоверенная нотариусом города Волгограда Перепелицыной И.С., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных требований закона, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 927 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Е. В. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на комиссию, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора № KD87060000000343 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Е. В. и Публичным акционерным обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № KD87060000000343 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в пользу Петровой Е. В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 73 733 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 711 руб. 15 коп., проценты, начисленные на спорную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 908 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 926 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е. В. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 927 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова