Решение по делу № 22К-107/2023 от 24.01.2023

        Судья Беданоков В.А.    Дело №22к-107    2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    26 января 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

    с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого Калашаова ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Габриеляна ФИО13 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                                   от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Калашаова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР на 02 месяца 00 суток, а всего 05 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, задержан ФИО1 и в порядке ст. 91 УПК РФ водворен в ИВС МО МВД России «Кошехабльский»; ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей продлевался ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным; просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, указывает, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена исключительно из-за тяжести инкриминируемого ему преступления, что противоречит положениям закона.

Кроме того, указывает, что судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ФИО1, которому, согласно медицинскому заключению медицинского центра «Мой доктор», установлен диагноз: хронический гепатит с трансформацией в цирроз печени, класс «А» по Чайлд-Пью, после курса ПВТ, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии обострения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ухудшилось самочувствие и после повторного обращения к врачу ему был поставлен ряд других сопутствующих заболеваний, несовместимых для жизни и пребывания под стражей: цирроз печени вирусной этиологии, класс по Чайлд-Пью требует уточнения, декомпенсация; гепатоцеллюлярная недостаточность Пст. синдром портальной гипертензии; сахарный диабет 2 типа, лабильное течение; дистальная диабетическая нейропатия, сенсорная форма; гипертоническая болезнь 2 ст., Шст., риск 4 по SKORE.XCH 1 ст., 1ФК по NYXA. Выявленные заболевания являются хроническими с прогрессирующим течением. Также ФИО1 необходимо проведение консультации невролога, гастроэнтеролога, ЭФГДС, ЭХО-КС, которые в условиях КБ-2 не могут быть проведены в связи с отсутствием специалистов.

По мнению адвоката, приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда никакими доказательствами не подтверждается.

Указывает, что основания, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились – свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, то ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет.

Суд не мотивировал в постановлении, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, а именно домашний арест по месту жительства его отца ФИО10, который не возражает, чтобы его сын находился в его доме в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; заявление отца приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемого ФИО1 преступления – ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого корыстного преступления, данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не судим, имеет заболевание: хронический гепатит с трансформацией в цирроз печени, класс, состояние после курса ПВТ, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на соучастников преступления, потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом суд запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

В материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калашаова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко