Решение по делу № 2-3649/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649 /19г по иску Иванюк А. В. к Лаукайтене Н. В. об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов, –

установил:

    Истец Иванюк А.В. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Лаукайтене Н. В. об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, который также находится в его собственности. На соседнем земельном участке, принадлежащем Лаукайтене Н.В., возведены баня, гараж и веранда в непосредственной близости от его жилого дома. Указанные строения считаются самовольными, возведенные с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем создают угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик Лаукайтене Н.В. не явилась, извещена. Ее представитель возражал против удовлетворения иска и указал, что из действующего законодательства прямо следует, что гараж, баня и веранда не требуют разрешения на строительство и любой иной разрешительной документации. При этом, истец захватил часть участка, который принадлежит ответчику. Ввиду того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу установлены с нарушениями и до разрешения вопроса с землей невозможно определить существует ли реальная угроза жизни и здоровью истца возведенными строениями. С представленным заключением они не согласны, так как в заключении эксперты не приводят исследовательской части, не приводят таблиц координат точек границ земельных участков, дают заключения по вопросам, по которым не имеют экспертной специальности. Более полные возражения по экспертизе приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец является собственником земельного участка площадью 1570кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д.7, л.д.8).

    Ответчик является собственником земельного участка площадью 1163кв.м. с кадастровым номером <номер>, и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 1151кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, выпиской. (л.д.46, л.д.47,л.д.82-84, л.д.85-87).

Установлено, что Лаукайтене Н.В. на принадлежащем ей земельном участке возведены баня, гараж и веранда.

Истец считает, что строения считаются самовольными, возведенные с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем создают угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу.

    Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза

    Согласно выводов экспертов, на участке ответчика кроме дома имеются служебные строения, расположенные вдоль границы с участком истца, находящиеся в состоянии реконструкции после повреждения пожаром, произошедшим <дата>.

Эксперты указывают, что сведения о строениях и сооружениях, расположенных вдоль границы с участком истца, существующих до пожара, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. Однако, элементы некоторых построек, например фрагменты кирпичных стен гаража, существуют в настоящее время и реконструируются. По информации ответчиков, баня сгорела полностью, а на ее месте строится веранда.

    В заключении отражено, что в материалах дела имеется изготовленный БТИ план земельного участка при <адрес> д. Першино по состоянию на <дата>. Экспертами проведен графический анализ местоположения разделительного забора между участками <номер>, принадлежащего истцу и <номер> принадлежащего ответчику и установлено, что в 2004 году разделительный забор имел ту же конфигурацию, что и в настоящее время. Проект жилого дома, разработанный ЗАО «Корсар» по заявлению Иванюка А.В. в разделе «генплан» был выполнен с учетом существующей между участками границы, конфигурация которой представляла собой ломаную линию. Переданный в собственность на основании Постановления Главы Администрации     Чулковского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> земельный участок площадью 1570кв.м.был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата>. В связи с тем, что межевание участка было произведено в 2004 году, а постановление издано 08.10-.2003 года, информация о площади передаваемого в собственность Иванюку А.В. земельного участка была взята из данных инвентаризации БТИ, то есть по фактическому пользованию. При этом, граница кадастрового плана участка истца не соответствует фактической, зафиксированной в БТИ в 2004 году и существующей в настоящее время. Земельный участок истца смещен в юго-западном направлении относительно своего местоположения на 27.08м., что является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при установлении границ и местоположения участка в 2004 году.

    Эксперты пишут в заключении, что из представленных суду ответчиком документов следует, что кадастровым инженером ФИО6 в 2018 году была произведена работа по исправлению имеющейся в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о границах и местоположении участка с кадастровым номером <номер> и произведен перерасчет координат характерных точек границ участка. При пересчете координат в 2018 году кадастровым инженером ФИО6 была допущена реестровая ошибка, которая заключается в пересечении кадастровой границей участка с кадастровым номером <номер> жилого дома истца, право собственности на который зарегистрировано за Иванюком <дата>. Разделительная граница участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению и конфигурации фактического забора между участками.

    Эксперты также указывают в заключении, что строительство и реконструкция на участке ответчика служебных строений не противоречит целевому назначению земельного участка. В связи с тем, что в настоящее время Лаукайтене Н.В. производит работы по реконструкцуии отдельных служебных строений, при этом демонтировав ранее существующие постройки и возводя новые, идентифицировать данные постройки (сарай, гараж, навес или другие) не представляется возможным. В экспертном заключении данные объекты имеют наименование «хозблок».

    Экспертами при исследовании возводимого ответчиком хозблока установлены нарушения действующих норм и правил.

    Реконструкция и строительство Лаукайтене Н.В. спорной хозпостройки в зоне минимально допустимого противопожарного разрыва с жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу, является значительным нарушением требований норм пожарной Безопасности, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью, а также имуществу собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050336:0047 – Иванюку А.В.

    Экспертами прописано в заключении, что угроза заключается в том, что при несоблюдении противопожарных разрывов сокращается время распространения огня с одного объекта на другой, в случае возгорания одного из объектов, время распространения огня на другой объект не позволит произвести противопожарные мероприятия, направленные на сохранение от огня данного объекта и произвести безопасную эвакуацию людей и животных.

    Администрацией Раменского района Московской области были разработаны Правила застройки земельных участков, расположенных в Раменском районе Московской области, согласно которым на территории малоэтажной застройки высота вспомогательных строений высота от уровня земли до верха плоской кровли должна быть не более 4.0м до конька кровли –не более 7.0м. Крыша спорной хозпостройки –двухскатная, один из скатов направлен в сторону участка Иванюка А.В., высота конька крыши от уровня земли составляет 5.47м., площадь ската, направленного в сторону участка истца составляет 55кв.м.

    Направленный в сторону участка истицы скат крыши не оборудован системой снегозадержания.

    При этом, эксперты отмечают, что даже наличие снегозадержателей уменьшает, но не исключает сход снежных масс и наледи с направленного в сторону участка истца ската крыши хозпостройки площадью 55кв.м. на участок истца.

    Таким образом, направление ската крыши хозпостройки площадью 55.0кв.м. в сторону участка истца в сочетании со значительной высотой падения снега и наледи 5.47м), влечет за собой угрозу жизни и здоровью Иванюка А.В.

    В заключении указано, что расположение хозпостройки в непосредственной близости от границы с участком истца и увеличение высоты реконструированных и вновь возведенных строений относительно ранее существующих, обусловило наличие риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, имуществу.

    Эксперты пришли к выводу, что в результате реконструкции и строительства спорной хозпостройки имеет место реальная, а не абстрактная угроза жизни и здоровью, а также имуществу собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> Иванюка А.В. в связи с значительным нарушением противопожарных норм и правил, конструктивным решением крыши(уклон ската выполнен в сторону участка истца), конструктивным решением высоты хозблока.

    В связи с чем эксперты предложили способы устранения допущенных при реконструкции и строительстве хозблока нарушений, устранения угрозы жизни и здоровью, имущества Иванюка А.В..

    Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Возражения ответчика относительно проведенной экспертизы и ее выводов, суд находит необоснованными.

    Так, доводы ответчика о том, что эксперт ФИО7 не имеет экспертной специальности по исследованию объектов землеустройства и земельных участков, не может проводить пожарно-техническую экспертизу, а эксперт ФИО8 вообще не имеет каких-либо экспертных специальностей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности – промышленное и гражданское строительство, общий стаж работы по специальности 36 лет, стаж экспертной работы – 26 лет, стаж работы в должности главного инженера строительной организации -12 лет. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности –прикладная геодезия, стаж работы по специальности – 12 лет, кадастровый инженер, имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности, проводит по поручению судей землеустроительные экспертизы более 8 лет.

    Доводы ответчика о том, что эксперту был предоставлен технический паспорт по состоянию на 2009 год, из которого видно какие постройки имелись на участке ответчика до пожара, а потому в экспертизе имеются недостоверное указание эксперта о том, что не имеется сведений о строениях и сооружениях, расположенных вдоль границы участков сторон, суд также считает необоснованными, ничем не подтвержденными и не влияющими в данном случае на выводы экспертов.

    При этом суд отмечает, что эксперты, указывая об отсутствии сведений, исследовали представленный технический паспорт ответчика по состоянию на 2009 год, но в связи с тем, что пожар был <дата>, то по состоянию на декабрь 2018 года -январь 2019 года не было сведений о наличии строений и сооружений, расположенных на участке ответчика, а также их характеристиках, так как они могли быть снесены как полностью, так и частично с 2009 года по 2019 год.

Поэтому, указание экспертами об отсутствии таких данных подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы об иной конфигурации участка и о том, что экспертами не был представлен перерасчет координат, суд считает необоснованными, так как экспертами выездом на место сделаны были обмеры, достаточно основательно проанализированы документы, находящиеся в материалах дела, полно и ясно изложены выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не ссылался на кадастровый паспорт, так как в ЕГРН имеются ошибочные данные, т.е. выявлена была реестровая ошибка в местоположении и границах участка, на что указано в заключении, поэтому эксперт ссылался на план БТИ, который и взят экспертом для анализа представленных документов. Перерасчет координат не должен был предоставляться экспертами, так как такой вопрос перед экспертами судом не ставился.

    Доводы ответчика о том, что эксперты вышли за рамки поставленных вопросов делая выводы о реестровой ошибке, суд также считает необоснованными, поскольку согласно ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы о том, что эксперты делают неверные выводы относительно пожарной безопасности объекта исключительно на обмере расстояний между зданиями, суд считает необоснованными, поскольку судом была назначена строительно-техническая экспертиза, а все нормы СП содержат ссылки на расстояния, чем и руководствовались эксперты.

Доводы ответчика о том, что высота строений от уровня земли до верха плоской кровли должна быть не более 4 метров, до конька кровли не более 7 метров и при этом высота спорного строения составляет 5.47м., о чем пишет эксперт и делает в связи с этим неверные выводы, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В заключении эксперт пишет, что необходимо изменить конфигурацию крыши и соответственно высота должна соответствовать норме, а конфигурацию изменить на односкатную, так как скат крыши направлен на сторону участка истца, что влечет угрозу жизни и здоровью истца.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что эксперт неверно делает выводы о нарушении прав истца в связи с направлением ската крыши в сторону участка истца, указывая в заключении о том, что крыша спорного строения имеет два ската, один из которых направлен в сторону участка, а расстояние от постройки до кадастровой границы 1.10 м., что соответствует установленным нормам.

Эти доводы необоснованные на том основании, что экспертом дан вывод по фактической границе, а также указано на то, что конфигурация крыши не связана с расстоянием, поскольку даже при соблюдении норм конструктивное решение крыши может создать угрозу жизни и здоровью граждан, что и зафиксировал эксперт.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что сначала необходимо решить вопрос с землей, а потом уже исследовать вопрос о нарушении прав истца и наличие угрозы жизни и здоровью, также являются необоснованными.

Представленное возражение кадастрового инженера на заключение экспертов не может являться доказательством неверных выводов экспертов. Кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом по специальности землеустройство, в связи с чем кадастровый инженер в своих возражениях давала ответы на вопросы в больше степени, касающиеся строительства, не имея соответствующего образования.

    Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

    В связи с тем, что экспертное заключение является доказательством доводов истца, то уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами и ввиду удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя в сумме <...> рублей на представителя, суд считает завышенными по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере <...> рублей, исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и собранного материала.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванюк А. В. – удовлетворить частично.

Обязать Лукайтене Н. В. выполнить работы по приведению в соответствие строительным нормам и правилам хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

-произвести демонтаж крыши,

-произвести демонтаж верхних частей стен с доведением максимальной высоты строения до 4.0м,

-произвести устройство односкатной крыши с направлением ската на участок Лукайтене Н. В.,

-произвести обшивку деревянных стен, направленных в сторону участка Иванюк А. В., негорючими материалами.

Взыскать с Лукайтене Н. В. в пользу Иванюк А. В. расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года.