Решение по делу № 1-218/2022 от 29.04.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001865-78

№ 1-218/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Грудцыной Н.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Палякина Е.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Быкова Е.Н.,

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

ее представителя Абукова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Палякин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающегосборщиком изделий из древесины в ООО «Лорд», неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Палякин Е.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов 10 минут 25 декабря 2021 г. Палякин Е.С., управляя технически исправным автомобилем марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по полосе своего направления проезжей части улицы Ашмарина города Чебоксары, со стороныпроспекта Ивана Яковлева в сторону улицы Орлова города Чебоксары, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное, но обработанное песчано-солевой смесью состояния дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, приближаясь кнерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги,в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которымводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществленияперехода, своевременно не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость движения и не остановился, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 на освещаемом участке дороги, не уступив ей дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, вследствие чего, проявив преступное легкомыслие, следуя по указанной проезжей части возле дома № 23 по ул. Ашмарина г. Чебоксары, совершил по неосторожности наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате допущенных указанных выше нарушений Правил дорожного движения, водитель Палякин Е.С. по неосторожности причинил Потерпевший №1 травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости, сочетанную с травмой таза в виде оскольчатого перелома нижней ветки лонной кости справа, сочетанную с травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечных отростков 4-го, 5-го позвонков слева, которые, с учетом характера травмы правой верхней конечности, влекущей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

    Подсудимый Палякин Е.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что около 18 часов 25 декабря 2021 г. он на своем автомобиле марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № поехал в сторону Аэропорта г. Чебоксары к своему другу. В то время была пасмурная погода и видимость ограничена из-за снегопада. Двигаясь по ул. Ашмарина г. Чебоксары со скоростью около 50-60 км/ч, он с левой стороны увидел троллейбус, стоявший на остановке общественного транспорта, который полностью не заехал в остановочный карман и загораживал ему вид пешеходного перехода. Не доезжая примерно 25-30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, который обозначен соответствующими дорожными знаками, он, увидев, пешеходов – мужчину и женщину, переходящих дорогу, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал для привлечения их внимания, но мужчина пробежал через проезжую часть, а женщина не отреагировала и продолжила движение. Однако из-за нечищеной проезжей части, снежного наката, гололеда, остановить автомобиль он не смог, в результате чего совершил наезд на женщину левой передней частью автомобиля, отчего женщина отлетела и упала на дорогу. Он сразу же вышел из машины и подошел к женщине, которая ему сообщила, что холодно и чувствует боли в области руки, говорила, что сама виновата, так как не смотрела по сторонам. Из-за того, что он был в шоковом состоянии от произошедшего, то он неправильно указал на место наезда и расположение автомобиля. Он неоднократно извинялся перед потерпевшей, в счет возмещения морального вреда перечислил ей 50 000 рублей и оказал иную помощь, передав денежные средства ее сыну. Гражданский иск не признает, считает, что сумма, выплаченная в качестве компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей разумна и достаточна.

Вина подсудимого Палякина Е.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 19 часов 10 минут 25 декабря 2021 г. она на остановке общественного транспорта вышла со средней площадки троллейбуса маршрута № 9 возле дома № 23 по ул. Ашмарина г. Чебоксары и пошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. При этом данный троллейбус остановился практически вплотную к бордюрному камню. Посмотрев налево, то есть в сторону улицы Орлова г. Чебоксары, она увидела, что автомобильостановился перед пешеходным переходом, уступая ей и другому мужчине дорогу. Она вышла на проезжую часть и стала переходить ее по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным темпом шага, а мужчина при этом шел впереди нее на пару шагов. Дойдя до середины проезжей части ул. Ашмарина г. Чебоксары, она посмотрела направо и, не заметив поблизости каких-либо приближающихся транспортных средств, продолжила переход дороги. В тот момент, когда она прошла большую часть пешеходного перехода, она почувствовала удар в правую часть тела, от которого ее подкинуло,и упала на проезжую часть дороги и почувствовала сильную физическую боль в правом предплечье. В то же время к нему подбежал сотрудник Росгвардии и попросил не вставать до приезда скорой медицинской помощи. Там же она увидела молодого человека, как впоследствии ей стало известно, Палякин Е.С., который стоял возле автомобиля, но к ней не подходил. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, которым она сообщила свои данные, после чего ее повезли в больницу. В тот день на улице была пасмурная погода, но осадки отсутствовали, видимость погодными условиями была не ограничена. До ее выписки из больницы, Палякин Е.С. звонил к ней и интересовался ее здоровьем, а в последующем перевел на ее банковский счет 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, оплатил взнос по кредиту в размере 12 500 рублей и квартплату – 1000 рублей, приобрел для нее гигиенические средства на сумму 600 рублей.Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просила его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около 19 часов 10 минут 25 декабря 2021 г. он совместно с ФИО6 на служебном автомобиле марки «ВАЗ 219060» с государственным регистрационным знаком №, под управлением последнего, двигались по ул. Ашмарина по направлению к пр. И. Яковлева со стороны ул. Орлова г. Чебоксары. На улице была пасмурная погода и темно, осадки отсутствовали, видимость была не ограничена погодными условиями. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 23 по ул. Ашмарина г. Чебоксары, увидели мужчину и женщину, которые вышли из троллейбуса, находившегося на остановке общественного транспорта «Обиково», и стали переходить проезжую часть с право налево относительно их движения по пешеходному переходу. ФИО6 сразу же остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Данный пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками, которые прекрасно видны издалека, а проезжая часть была освещена мачтами городского электроосвещения, что позволяло издалека увидеть пешеходов на пешеходном переходе. В тот момент, когда пешеходы прошли половину пешеходного перехода и находились на полосе движения ул. Ашмарина в направлении от пр. И. Яковлева в сторону ул. Орлова г. Чебоксары, он увидел приближающийся автомобиль марки «DATSUN», движущийся по встречной для него полосе со скоростью около 60 км/ч, который не успеет остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, в связи с чем нажал на звуковой сигнал их автомобиля, чтобы привлечь внимание участников дорожного движения. При этом мужчина обратил внимание на звуковой сигнал и, увидев приближающийся автомобиль, ускорил темп движения, но женщина никак на него не отреагировала и продолжила движение по пешеходному переходу обычным темпом. Водитель автомобиля, как впоследствии ему стало известно, Палякин Е.С. начал притормаживать, но заднюю часть автомобиля начало немного заносить в левую сторону, и тот совершил наезд на женщину, которая от удара отлетела вперед и упала на дорожное полотно. Увидев происходящее, ФИО6 включил проблесковые маячки и блокировал движение остановившегося автомобиля марки «DATSUN», а он побежал к женщине и попросил ту не вставать до приезда скорой медицинской помощи. Женщина была в сознании и ему сообщила, что ее беспокоят боли в правой руке и правой ноге. Затем он сразу же о случившемся сообщил в дежурную часть и запросил скорую медицинскую помощь. После этого он подошел к водителю автомобиля марки «DATSUN», который ему сообщил, что торопился и не успел затормозить, так как пешеходов заметил поздно. Через несколько минут приехали скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД и потерпевшую повезли в больницу (т. 1 л.д. 57-60, 61).

Показания свидетеля ФИО6 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах наезда автомобиля марки «DATSUN» под управлением Палякина Е.С. на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, около 19 часов 10 минут 25 декабря 2021 г. на проезжей части возле дома № 23 ул. Ашмарина г. Чебоксары, очевидцем которого он являлся (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в должности водителя троллейбуса. 25 декабря 2021 г. примерно в 19 часов она на троллейбусе осуществляла перевозку пассажиров по маршруту № 9, следовала со стороны остановки общественного транспорта «Аэропорт» в направлении остановки общественного транспорта «Агрегатный завод». Около 19 часов того же дня она остановилась для высадки и посадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Обиково» в направлении от ул. Орлова в сторону пр. И. Яковлева. При этом ее троллейбус находился полностью в остановочном кармане и ни как не мог находиться на полосе движения. До указанной остановки общественного транспорта был нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками. В тот деньпогодные условия были плохие, в течение дня местами шел обильный снегопад, дорожное полотно на данном участке был в снегу, но обработано песчано-солевой смесью, было темное время суток, но участок местности хорошо освещен городским электроосвещением. В то время, когда она находилась на указанной остановке,заметила, как по дороге со стороны пр. И. Яковлева двигается автомобиль с большой скоростью около 60 км/ч, при этом в зеркале заднего вида троллейбуса увидела пешеходов, переходящих дорогу справа налево относительно ее движения, подумала, успеют ли последние перейти дорогу. Затем данный автомобиль, находясь на своей полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на женщину, отчего последняя отлетела и упала на проезжую часть дороги, а тот автомобиль проехал чуть дальше указанного пешеходного перехода и остановился. В то же время позади нее включились проблесковые маячки служебного автомобиля Росгвардии, который развернулся и остановился на встречной полосе. Поскольку ей надо было ехать по своему маршруту, она поехала дальше.

Вина подсудимого Палякина Е.С. в совершении вышеописанного преступного деяния также подтверждается другими приведенными по делу доказательствами, объективность которых не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства.

Так, из заключения эксперта № 1152 от 24 марта 2022 г. следует, что Потерпевший №1 получила травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости, сочетанную с травмой таза в виде оскольчатого перелома нижней ветви лонной кости справа, сочетанную с травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечных отростков 4-го, 5-го позвонков слева. С учетом характера травмы правой верхней конечности, влекущей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом (т. 1 л.д. 73-75).

Из телефонных сообщений, поступивших в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 25 декабря 2021 г. следует, что возле остановки общественного транспорта «Обиково» на пешеходном переходе автомобиль марки «DATSUN» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая госпитализирована в нейрохирургию БСМП с диагнозом: «Переломы захватывающие несколько областей тела» (т. 1 л.д. 11, 12).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2021 г., прилагаемой к нему схеме и фототаблицы, установлено место наезда автомобиля марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, на пешехода, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходена расстоянии 2 метров от правого края проезжей части улицы Ашмарина г. Чебоксары возле дома № 23, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В ходе осмотра зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2021 г., а также погодные и дорожные условия: проезжая часть горизонтальная, состояние дорожного покрытия асфальтированное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,5 м, на проезжей части нанесены – горизонтально дорожная разметка не просматривается из-за заснеженности проезжей части во время снегопада, метель, дорожное покрытие не очищено, участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Автомобиль марки «DATSUNON-DO» на момент осмотра находится возле дома № 23 по ул. Ашмарина г. Чебоксары, на правом краю проезжей части ул. Ашмарина в направлении от пр. И. Яковлева в сторону ул. Орлова г. Чебоксары на въезде со второстепенной дороги ул. Обиковская г. Чебоксары. На проезжей части следов движения указанного автомобиля до наезда не имеется, автомобиль повреждений не имеет (т.1 л.д. 13-16, 17, 18-21).

Протоколом следственного эксперимента от 16 апреля 2022 г. в целях определения времени, за которое пешеход Потерпевший №1 преодолела проезжую часть до момента наезда на нее автомобилем марки «DATSUNON-DO», имевшее место около 19 часов 10 минут 25 декабря 2021 г. на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома № 23 по ул. Ашмарина г. Чебоксары, установлено, что расстояние 5 метров преодолевала за 3,71, 4,0, 3,58 секунд(т. 1 л.д. 79-82, 83).

Из заключения эксперта № 71 от 20 апреля 2022 г. следует, что водитель автомобиля марки «DATSUNON-DO», при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данных дорожных условиях. Водителю автомобиля марки «DATSUNON-DO», в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 95-96).

    Из представленной АО «Дирекция по строительству и гаражных хозяйств» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действовавших 25 декабря 2021 г. на проезжей части ул. Ашмарина, от ул. Сапожникова до ул. Волкова г. Чебоксары, следует, что на месте ДТП на указанном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» – «Пешеходный переход», 6.16 – «Стоп-линия», а также горизонтальная разметка, обозначающая пешеходный переход. По состоянию на 25 декабря 2021 г. дорожная разметка была трудно различима (т. 1 л.д. 100-102).

    Сведениями Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях на 25 декабря 2021 г., согласно которым в период с 15 часов до 21 часа 25 декабря 2021 г. наблюдались метеоявления в виде поземка, метели и снега, видимость 1 км (т. 1 л.д. 104).

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованы, понятны и без противоречий.

    Протоколы осмотра места происшествия, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеются, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими Палякина Е.С., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей наряду с показаниями, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, считая их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Довод подсудимого и защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в нарушение п. 4.5 ПДД РФ переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась в безопасности перехода, не обоснованный и противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом установлено, что пешеход Потерпевший №1 не внезапно появилась на проезжей части, а преодолела по пешеходному переходу более половины дороги, что при необходимой внимательности и предусмотрительности позволило бы подсудимому избежать наезд на потерпевшую, обладающую в данном случае преимущественным правом в движении. То обстоятельство, что видимость водителя Палякина Е.С. была ограничена, стоящим на противоположной стороне, на остановке общественного транспорта троллейбусом, также не может свидетельствовать о его (Палякина Е.С.) невиновности, поскольку в условиях ограниченной видимости водитель обязан быть более осмотрительным и убедиться в безопасности своего движения.

    При этом суд учитывает также требования п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    По мнению суда сложившаяся на месте происшествия обстановка в полной мере позволяла подсудимому выполнить указанные требования Правил дорожного движения, однако Палякин Е.С. без каких-либо объективных причин проигнорировал их выполнение.

    Потерпевшая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен соответствующими знаками и разметкой. При этом двигавшиеся на противоположной стороне дороги транспортные средства уступили ей дорогу.

    В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что указанный пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками.

    Суд действия подсудимого Палякина Е.С. квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Квалификацию действий Палякина Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обосновывает тем, что подсудимый управляя технически исправным автомобилем марки «DATSUNON-DO» не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства, в связи с чем, своевременно не увидел, что через дорогу в зоне действия дорожного знака«Нерегулируемый пешеходный переход»слева направо по направлению движения его транспортного средства начал движение пешеход. Однако Палякин Е.С. не принял должных мер предосторожности и, обнаружив пешехода уже идущим по полосе движения по нерегулируемому пешеходному переходу, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

    В то же время, суд исключает из обвинения, инкриминированные Палякину Е.С. нарушения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, как излишние, поскольку положения данных пунктов Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являются общими обязанностями. Равно в описании предъявленного Палякину Е.С. обвинения не указывается на незнание им этих требований, а наличие у него водительского удостоверения подтверждает сдачу квалификационного экзамена на знание ПДД РФ. Исключение из объема обвинения данных пунктов Правил дорожного движения, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения.

    Суд считает, что несоблюдение водителем Палякиным Е.С. пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходуПотерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

    По отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины.

    Суд, вопреки доводам стороны защиты, не считает необходимым признать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от 16 апреля 2022 г., в связи с тем, что он был проведен без их участия, а также заключение эксперта № 71 от 20 апреля 2022 г., в основу которого были положены результаты следственного эксперимента, поскольку в ходе указанного следственного действия нарушений УПК РФ допущено не было.

    Следственный эксперимент проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы. Данный следственный эксперимент с участием потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, его ход и результаты зафиксированы в соответствующем протоколе.

    Право обвиняемого на защиту и порядок, предусмотренный ст. 181 УПК РФ не нарушено, поскольку, как следует из материалов уголовного дел, Палякин Е.С. и его защитник о проведении следственного эксперимента уведомлялись, ходатайства об их участии следователю не поступали и при этом каких-либо ограничений, связанных с невозможностью проведения следственных действий без участия обвиняемого или его защитника, не имелось.

    Вопреки мнению стороны защиты, на результаты указанного следственного действия не влияет то, что при его проведении сам подсудимый и его защитник не участвовали.

    Помимо того, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 нарушила п. 4.5 ПДД РФ, так как на нерегулируемом пешеходном переходе она должна была выходить на проезжую часть, убедившись, что переход будет для нее безопасен, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений ПДД РФ пешеходом Потерпевший №1 не установлено.

    Оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, в том числе, по доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

    Суд не находит оснований для проведения следственного эксперимента с выездом на место ДТП и проведения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется схема ДТП и протокол осмотра места ДТП, допрошены подсудимый, потерпевшая и свидетели очевидцы произошедшего.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены к делу фотографии и видеозапись на электронном носителе, на которыхзафиксированы проезжая часть дороги по ул. Ашмарина, заезд троллейбуса на остановку общественного транспорта, место дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки нерегулируемый пешеходный переход. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, данные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не свидетельствует о невиновности Палякина Е.С.в совершении вышеописанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Оснований для оправдания подсудимого Палякина Е.С., иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе за отсутствием в его действиях состава преступления, суд также не усматривает.

    Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Палякина Е.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (т. 1 л.д. 158), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Палякин Е.С. не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей о его противоправном поведении не поступало, не состоящее на профилактическом учете, не злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), по месту работы характеризуется положительно(т. 1 л.д. 160, 163, 165, 167, 203).

    В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Палякина Е.С. обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в размере 50 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оплате ежемесячного взноса по кредиту в размере 12 500 рублей, квартплаты -1000 рублей, в приобретении гигиенических средств на 600 рублей, а также принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании (т. 1 л.д. 149-151).

    При этом, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Палякина Е.С., не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

    Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    Учитывая указанную совокупность данных, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому Палякину Е.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что данный вид наказания в рассматриваемой ситуации является единственно допустимым с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Препятствий на назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

    Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд усматривает наличие достаточных оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд учитывает данные о характере допущенного Палякиным Е.С. нарушения и его последствия, личность виновного, стаж вождения, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, усматривая, что они в совокупности свидетельствуют о необходимости временного ограничения допуска Палякина Е.С. к участию в дорожном движении в качестве водителя транспортных средств, поскольку его поведение как водителя на дороге представляет повышенную опасность для иных участников дорожного движения и риск причинения им вреда.

    В связи с назначением менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию суд не усматривает, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд уже учел при определении вида и срока наказания.

    Учитывая указанное разрешение вопроса о наказании оснований для изменения Палякину Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Палякина Е.С. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Гражданский иск подсудимый Палякин Е.С. не признал, т.к. считает сумма, выплаченная в качестве компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, разумна и достаточна.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вина подсудимого Палякина Е.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности, установлена, принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, вызванные как полученной в результате ДТП тяжелой травмой, так и ее последствиями, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, перенесла несколько операций, суд пришел к выводу о том, что гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого Палякина Е.С., который трудоустроен, в настоящее время каких-либо ограничений к труду не имеет, иждивенцев не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, должна составить 150 000 рублей без учета выплаченной подсудимым суммы в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной и соизмеримой.

Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палякин Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

    Обязать Палякина Е.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить Палякину Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

    Меру пресечения в отношении Палякина Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Палякин Е.С. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                          Т.А. Дмитриева