Решение по делу № 2-5967/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5967/15 по исковому заявлению Компанейцевой О. В. к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности,

гражданское дело № 2-5968/15 по исковому заявлению Компанейцевой О. В. к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, объединенные в одно производство под № 2-5967/15,

У С Т А Н О В И Л:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при обращении к ответчику с заявлениями она сообщала свои личные данные, которые впоследствии были распространены другим лицам и организациям, чем нарушены ее права, поскольку разрешения на распространение своих личных данных она не давала.

    Считает, что указанными действиями ответчик ей причинил моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истица Компанейцева О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2, л.д. 2 гр.д. 2-5968/15).

    В судебном заседании истица Компанейцева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что Мытищинский городской прокурор является надзорным органом, который должен следить за соблюдением норм законодательства, однако он совершил действия по распространению ее личных данных другим организациям, поскольку направлял в их адрес ее обращения, которые ею подавались непосредственно в Мытищинскую городскую прокуратуру, и он не имел права их пересылать (л.д.            ).

    В судебное заседание Мытищинский городской прокурор Московской области не явился, его представитель по доверенности старший помощник Мытищинского городского прокурора Воронина Ю.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснила, что истцу были даны ответы о том, что в соответствии со ст.120 Конституции РФ, ст. 22 ФЗ « О прокуратуре» ее обращения были перенаправлены в соответствующие органы, которые уполномочены рассматривать нарушения, указанные в ее обращениях.     

Указала, что действия прокурора по перенаправлению обращений истца в компетентные органы являются законными, поскольку прокуратура не подменяет деятельность других органов. Кроме того, инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора предусмотрено, что прокурор имеет право перенаправить заявления в компетентный орган. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 39-40, ).

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной <данные изъяты>; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

    Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, степень которых оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых гражданином страданий.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Компанейцевой О.В. не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав и причинения ей ответчиком морального вреда, поскольку действия Мытищинского городского прокурора по перенаправлению в компетентные организации поданных в его адрес обращений истица законны и направлены на защиту прав самой истицы, в связи с чем, они не могли причинить ей какой-либо вред.

    Суд также критически относится к утверждениям истицы о том, что ответчик распространил о ней личные сведения, поскольку сообщение таких сведений компетентным государственным и муниципальным органам, уполномоченным на рассмотрение и разрешение по существу жалоб и обращений истицы, не является их распространением в том смысле, который вкладывает в это понятие закон, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Компанейцевой О.В. компенсации морального вреда по приведенным основаниям.

Утверждения истца о том, что ей причинен моральный вред тем, что прокурор не имел права перенаправлять ее обращения в адрес других органов, представляются суду надуманными.

    Более того, в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

    Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае действовал в соответствии с законом.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Компанейцевой О.В. о взыскании с Мытищинской городской прокуратуры в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также оснований для привлечение к ответственности каких- либо лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Компанейцевой О. В. к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ