Решение по делу № 8Г-6924/2020 [88-7673/2020] от 31.08.2020

2-304/2020

27RS0008-01-2020-000004-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7673/2020

г. Владивосток                                         «22» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Горбату Максиму Владимировичу о возмещении расходов на оплату обучения,

по кассационной жалобе Горбата Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к Горбату М.В., в котором просило взыскать с ответчика затраты на обучение в размере                31 063 руб. 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 313 руб. 91 копейки. В обоснование требований указано, с 29 апреля 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях; 10 июня 2019 между ними был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение по специальности «монтер пути», с последующим выполнением работы в организации истца продолжительностью не менее одного года. Горбат М.В. принятые на себя обязательства не исполнил, 26 августа 2019 года был уволен по собственному желанию, в связи с чем должен возместить истцу расходы на обучение. Стоимость затрат на обучение пропорционально неотработанному времени составила 64 949 руб. 04 копейки, часть из которых в размере 28 584 руб. 84 копейки была удержана работодателем. Требование ОАО «Российские железные дороги» о возмещении оставшейся задолженности в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Горбата М.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы на обучение 31 063 руб. 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1 313 руб. 91 копейка.

В кассационной жалобе Горбат М.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, у работодателя отсутствовали объективные причины для проведения профессионального обучения, поскольку выполняемая ответчиком работа соответствовала его квалификационным навыкам и уровню образования. Считает, что вопреки положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации судами не учтено наличие уважительных причин увольнения ответчика в нарушение срока, предусмотренного ученическим договором.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами, разрешившими дело, допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что на основании трудового договора от 29 апреля 2019 года № Горбат М.В. был принят на работу в ОАО «РЖД» монтером пути 2-го разряда Беркакитской дистанции пути (структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»).

10 июня 2019 года между ОАО «РЖД» и Горбатом М.В. был заключен ученический договор № на прохождение профессионального обучения по профессии «монтер пути»; с 10 июня по 30 июля 2019 года Горбат М.В. прошел обучение в ДВУЦПК по профессии «монтер пути 2-3 разряда», срок обучения 7 недель. За весь период обучения истец выплатил ответчику стипендию в общей сумме 73 169 руб. 53 копейки.

26 августа 2019 года Горбат М.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик уволен по указанному основанию с 9 сентября 2019 года.

    Поскольку ученическим договором предусмотрена обязанность ученика по завершении обучения проработать в организации работодателя не мене 1 года в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, а при несоблюдении данной обязанности – возместить работодателю понесенные на обучение работника затраты, при увольнении Горбата М.В. истец удержал из его зарплаты часть понесенных на обучение расходов в сумме 28 584 руб. 84 копейки и, учитывая отказ возместить остальную часть расходов на обучение, рассчитанную пропорционально отработанному на предприятии времени, предъявил иск о взыскании с ответчика 31 063 руб. 51 копейки.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 197, 198, 199, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами спора ученического договора и исходили из того, что в связи с нарушением Горбатом М.В. условий такого договора о продолжении работы в организации работодателя не менее 1 года после окончания обучения профессии, он несет перед работодателем материальную ответственность в размере затрат на его обучение, о чем судом постановлено решение по делу.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятыми по делу судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Горбата М.В. об отсутствии у истца необходимости обучения ответчика по указанной профессии, которое фактически является комплексной подготовкой, о наличии уважительных причин увольнения ответчика по семейным обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, являлись предметом надлежащей оценки судов, разрешивших дело, которую суд кассационной инстанции находит правильной, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбата Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко