Решение по делу № 2-2680/2023 от 15.05.2023

УИД №RS0№-22

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Кооператор» третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3 о заседания правления ТСН «Кооператор» недействительным и не порождающим правовых последствий, о восстановлении членства ТСН «Кооператор» и закреплении земельного участка,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать решение правления СТ «Кооператор» согласно протокола заседания правления СТ «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов товарищества ФИО1, недействительным и не порождающих правовых последствий. Также просит признать решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ согално протокола № в части отказа ФИО1 в приеме в члены товарищества недействительным и не порождающим правовые последствия. Кроме того просит восстановить ФИО7 в члены ТСН «Кооператор» и закрепить за ней земельный участок по адресу: <адрес> Перовский сельский совет ТСН «Кооператор» <адрес> уч. 111.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены СТ «Кооператор», за ней был закреплен земельный участок №, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен соседний участок №.ДД.ММ.ГГГГ, было проведение собрание правления СТ, на котором принято решение об исключении истца из членов товарищества и изъятии у него земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приме в члены ТСН, в связи с использованием участка № ее сыном, данные решения истец считает незаконными, а его права нарушены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования решений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец в 2003 г. был принят в члены СТ «Кооператор», за ней был закреплен земельный участок №, выдана членская книжка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание правления ТСН, на котором принято решение об исключении истца из членов товарищества и изъятии у нее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСН «Кооператор» истцу отказано в приеме в члены товарищества.

Таким образом, истцом оспариваются решение участников правления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого истец был исключен из числа членов СТ «Кооператор», а участки № и 111 перешли в пользование ФИО2. и решение общего собрания членов ТСН «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ Которым отказано истцу в приеме в члены товарищества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела в том числе указано самим истцом при написании иска, о принятом решении общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ а повторно и ДД.ММ.ГГГГ из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела. Относительно решения правления от ДД.ММ.ГГГГ истцу сало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последней предпринимались попытки повторно вступить в ТСН «Кооператор».

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу вышеизложенного правового регулирования является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, при этом, судом учитывается, что истец не представил обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности истцу по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                              А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                              А.Ю. Микитюк