Решение по делу № 33-5090/2021 от 29.07.2021

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 177 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак В812ХО18, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О301СЕ05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О301СЕ05 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0110028941).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 800,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ФИО2 Т.Г. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

<дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Дополнительным решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ФИО1 36 400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 292,00 руб., ссылаясь на то, что решение вынесено с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно решению суда ответчиком в судебное заседание представлено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, из которого усматривается, что постановление № от <дата> по ч. 3 ст. 12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответственно, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Отмечает, что решением суда № от <дата> постановление № в отношении ФИО1 отменено, но вина ФИО9 не устанавливалась, соответственно, производится страховая выплата в равных долях от размера ущерба. Сумма страховой выплаты, произведенной ФИО9, составила 72 800 руб. и с ФИО1 должна быть взыскана сумма в размере 36 400 руб.

Отмечает также, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО9 и судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

В заседание судебной коллегии истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил и о причинах его неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика и его представителя, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак В812ХО18, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О301СЕ05, под управлением водителя ФИО9

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО8 вынесено по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из копии дополнения к постановлению № от <дата> усматривается, что в результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства автомобиль ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак В812ХО18 под управлением водителя ФИО1 и автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О301СЕ05 под управлением водителя ФИО9

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак В812ХО18 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), владельца транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак О301СЕ05, в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого АО «СОГАЗ» выплатило ФИО9 в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 728000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, истец указал, что поскольку ФИО2 Т.Г. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 14.1 Закона № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что ФИО2 Т.Г. не может нести гражданскую ответственность.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно нарушений требований пункта 8.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не внесение ответчика в страховой полис не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи