Решение по делу № 2-7154/2018 от 24.07.2018

                                                                                          Дело № 2-7154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                  14 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

по условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 30 января 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее по тексту также ООО «Жилстройиндустрия», застройщик) и Серяковым М.Н. (участник долевого строительства), застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 9-этажный 126-квартирный жилой дом №, расположенный по адресу: город Вологда, улица Конева, дом №-а на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью 28,3 кв.м, расположенную на 1 этаже девятиэтажной блок-секции № указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязался произвести застройщику оплату обусловленной договором цены в сумме 877 300 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 1.1., 2.1. договора).

Свое обязательство по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства Серяков М.Н. выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции № вышеназванного жилого дома - II квартал 2017 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, Серяков М.Н. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ООО «Жилстройиндустрия» (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 74 336 рублей 55 копеек; убытки в виде расходов по оплате аренды квартиры в размере 64 714 рублей 28 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 46 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Комин А.А. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Серов Д.А. иск признал частично, полагал, что размер неустойки составляет 71 938 рублей 60 копеек, вместе с тем ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы полагал необоснованными. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры просил отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью аренды квартиры, а также в связи с тем, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

правоотношения сторон спора регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ), по смыслу положений которого застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Согласно буквальному значению содержащихся слов и выражений в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от 30 января 2017 года, заключенном между истцом и ответчиком, срок ввода блок-секции № в эксплуатацию - II квартал 2017 года, то есть до 30 июня 2017 года.

Передача квартиры участнику долевого строительства, с учетом положений пункта 4.2.4. договора, должна быть произведена не позднее двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок передачи объекта долевого строительства истек 31 августа 2017 года.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан только 12 февраля 2018 года.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Серяковым М.Н., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Серякову М.Н. от ООО «Жилстройиндустрия» не поступало.

На основании вышеизложенного у истца имеется право на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по состоянию на 12 февраля 2018 года (12 февраля 2018 года застройщик передал участнику долевого строительства жилое помещение) составляла 7,5 %, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным представителя ответчика. Расчет неустойки будет следующим: 877 300 рублей х 7,5 % / 150 х 164 (период просрочки с 01 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года) = 71 938 рублей 60 копеек.

Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего:

пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки (чуть более пяти месяцев), фактических обстоятельств дела (отсутствие у истца документально подтвержденных убытков), компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Жилстройиндустрия» прав истца как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела и принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить в 1 500 рублей.

Помимо этого, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 250 рублей ((7 000 рублей + 1 500 рублей) / 2 = 4 250 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры, суд исходит из следующего:

согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

В подтверждение исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом представлен договор найма жилого помещения от 02 апреля 2017 года, пунктами 5.1., 5.2. которого предусмотрено, что плата за пользование помещением и имуществом составляет 12 000 рублей в месяц и вносится путем перечисления на счет наймодателя не позднее 2 числа за текущий месяц.

Вместе с тем, доказательств перечисления на счет наймодателя денежных средств в истребуемом размере (64 714 рублей 28 копеек) в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, то есть, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В данном случае истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что необходимость найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находилась в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в сроки, обусловленные договором участия в долевом строительстве жилого дома.

При этом суд обращает внимание на то, что, как видно из материалов дела, истец в период с 01 октября 2010 года по 24 мая 2018 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой проживают его родственники: мать, сестра и несовершеннолетняя дочь сестры.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации, не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы в виде почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 рубля 79 копеек и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом объема оказанных представителем услуг – составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании; характера спора и сложности дела) в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Серякова М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Серякова М. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 250 рублей, почтовые расходы в размере 23 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего взыскать 14 273 (четырнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.