Решение по делу № 33-29/2015 (33-16781/2014;) от 08.07.2014

Судья:Чернушевич М.Ю. дело № 33-29/2015(33-16781/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» к Аксеновой Антонине Сергеевне, Селиончик Анастасии Григорьевне, Селиончику Сергею Сергеевичу, Селиончику Михаилу Сергеевичу, Селиончик Зинаиде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей НП «Ореховая Бухта» - Ефимчук М.В., Козлова С.П., Салтыкова И.В.; Селиончика М.С., Селиончика С.С., представителя Администрации – Кузнецовой Е.Ю., представителя ответчиков – Вохминой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

НП «Ореховая бухта – 4» обратилось в суд с иском к Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончику С.С., Селиончику М.С., Селиончик З.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от 09.12.2004 года № 4572, заключенному с администрацией Мытищинского муниципального района Московской области истцу сроком на 49 лет для прокладки и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций предоставлен земельный участок площадью 29900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты>

Однако приступить к освоению участка истец не имеет возможности ввиду того, что ответчики возвели ограждения, запользовав часть земельного участка, предоставленного истцу в аренду, при отсутствии каких-либо законных оснований на то. В установленном законом порядке земельные участки ответчикам не отводились, на кадастровый учет поставлены не были.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – администрации Мытищинского района Московской области требования истца поддержала.

Представитель третьего лица – ФГУП Совхоз им. Тимирязева по доверенности Герцева Ю.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены: ответчики Аксенова А.С., Селиончик З.В., Селиончик С.С., Селиончик А.Г., Селиончик М.С. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обязаны снести заборы, возведенные на земельном участке, предоставленном истцу в аренду; определены характерные точки, между которыми каждый из ответчиков должен снести забор. В тот же срок Селиончик С.С. обязан снести капитальное строение (баню) и деревянное строение, расположенные на фактически занимаемом им земельном участке в границах наложения с участком истца; Селиончик А.Г. и Селиончик М.С. обязаны снести расположенное на находящемся в их фактическом пользовании объединенном участке неоконченное строительством капитальное сооружение в границах наложения на участок истца. В случае отказа ответчиков выполнить названные действия, суд предоставил это право НП «Ореховая бухта-4» с последующим взысканием расходов с ответчиков. Также ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С постановленным решением не согласились ответчики, обжалуют его в апелляционном порядке, считая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просят вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии от 27.08.2014г. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков при их ненадлежащем извещении о слушании дела, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело принято апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики их представители возражали против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица - Администрации Мытищинского муниципального района поддержала позицию истцов.

Представители 3-его лица - ФГУП Совхоз им. Тимирязева в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, приказом директора Плодоводческого совхоза им. Тимирязева № 80 от 17.04.1983 года за Селиончик А.Г., являющейся участником Великой Отечественной войны, был закреплен земельный участок площадью 0,15 га в дер. Терпигорьево Мытищинского р-на Московской области для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.52, т.1) с приложением плана земельного участка (л.д. 54, т.1).

Постановлением Главы Администрации Каргашинского сельского округа Мытищинского района от 21.06.1996г. право пользования земельным участком Селиончик А.Г. перерегистрировано в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства (л.д. 53, т.1).

Пользование земельным участком Селиончик А.Г. также подтверждается выписками из похозяйственной книги за 1997-2006гг. (л.д. 56, т.1, 197,198, т.3), карточкой абонента электросети в двухэтажном доме с указанием года проверки – 1996 (л.д. 57,т.1); оплатой налогов за 1998, 2004гг. (л.д. 193, 209, т.3).

08.12.2006г. участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> без установления границ; 09.01.2008г. выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 58,59, т.1).

Приказами директора совхоза им. Тимирязева Мытищинского р-на Московской области от 04.06.1989 года №91, №92, №93 (пос. Пирогово) Селиончику М.С., Селиончику Н.С., Селиончику С.С. для ведения личного подсобного хозяйства в дер. Терпигорьево предоставлены земельные участки площадью 0,25 га, каждому (л.д. 94, 236, 160, т.1). К приказам приобщены планы земельных участков (л.д. 172, 239, 161 об., т.1).

Письмами директора совхоза от 20.05.1998г. подтверждено предоставление указанным гражданам земельных участков с приложением схем земельных участков (л.д. 107, 237, 161, т.1).

После смерти Селиончика Н.С., скончавшегося 12.06.2011г., наследство в установленном законом порядке приняла Селиончик В.В. (л.д. 187-196, т.1).

Приказом директора совхоза им. Тимирязева от 30.04.1991 года № 270 за Аксеновой А.С. для ведения личного подсобного хозяйства в том же населенном пункте закреплен земельный участок площадью 0,15 га с приложением плана участка (л.д. 79, 81, т.1).

Пользование земельным участком Аксеновой А.С. подтверждается также выпиской из похозяйственной книги за 1997-2002гг. (л.д.199, т.3), квитанциями об уплате налогов за 2001, 2004, 2005гг. (л.д. 195,206-208, т.3).

21.12.2006г. участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> без установления границ; 09.01.2008г. выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 84, 85, т.1).

09.12.2004 года между администрацией Мытищинского района Московской области и НП «Ореховая бухта-4» заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 29900 кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного в дер. Терпигорьево Мытищинского района Московской области для прокладки и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций. Как указано в договоре, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, прилагаемого к договору (п. 1.3).

Статьей 26 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, утратившего силу в соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 года № 1103/1-1, предусматривалось право совхозов предоставлять закрепленные за ними участки во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Пунктом 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохранено.

Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу пунктов 9 и 9.1 ст. 3 настоящего Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, законодатель декларативно признал действительными все ранее выданные документы, удостоверяющие права на землю, в том числе приказы директора совхоза о предоставлении гражданам земельных участков, изданные до 25.04.1991 года.

То обстоятельство, что право собственности на спорные участки не было зарегистрировано, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчиков права пользования этими участками. В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 17 Федерального закона РФ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» определено, что работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, либо смежных с ним земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что спорными земельными участками ответчики открыто пользуются от 15 до 20 лет, участки обнесены заборами, на участках возведены строения, на некоторые из которых выданы свидетельства о государственной регистрации права, однако, при предоставлении земельного участка в аренду истцу границы землепользования с ними не согласовывались.

Так, земельные участки Селиончика М.С., Селиончика С.С. и Селиончика Н.С. первично учтены в кадастре недвижимости 04.04.1989 года под номерами <данные изъяты>, т.е. сведения об этих участках имелись до предоставления спорного участка в аренду истцу.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке, выданной администрацией Мытищинского муниципального р-на 27.04.2009 года № 1656/1-8, в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского р-на имеются похозяйственные книги дер. Терпигорьево за 1997-2006 гг., в которых Селиончик А.Г. значится главой хозяйства. В разделе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по состоянию на 01.11.1997 – 01.06.2002 гг. значится 0,15 га; за 01.06.2003 – 01.06.2006 гг. записей нет.

Из карточки абонента электросети следует, что с 18.04.2002 по 29.12.2004 года ООО «Мытищи-Энергосбыт» на имя Селиончик А.Г. был открыт лицевой счет 9211010 для оплаты электроэнергии за двухэтажный кирпичный дом, расположенный, по ул. Терпигорьево - при въезде слева, лесная поляна, т.е. жилой дом на участке ответчицы Селиончик А.Г. имелся до предоставления участка в аренду истцу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании границ землепользования с ответчиками при предоставлении земельного участка в аренду истцу. Договор аренды от 09.12.2004 года № 4572 не содержит указания на конкретный кадастровый номер земельного участка, предоставляемого в аренду.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 22 и ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ в их взаимосвязи, следует, что межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета, и в качестве текстовой части он должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей, всех заинтересованных лиц. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанных лиц. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Также по сообщениям ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 09.12.2011 года № 01-47/7008 и от 12.01.2012 года № 01-47/7753 землеустроительное (межевое) дело на арендуемый НП «Ореховая бухта-4» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29900 кв.м., расположенный в дер. Терпигорьево Мытищинского р-на Московской области, на централизованное хранение в названное учреждение не поступало.

Из заключения проведенной по делу земелеустроительной экспертизой следует, что фактическое местоположение и площади земельных участков ответчиков в основном соответствует планам границ и площадям, указанным в приказах совхоза. При этом имеет место наложение кадастровых границ земельного участка истца на фактические границы участков ответчиков (л.д.131-174, т.3). Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт Петров И.В. пояснил, что при проведении экспертизы осуществлялась привязка земельных участков ответчиков к существующим объектам с учетом их линейных размеров, указанных в планах, приобщенных к приказам совхоза.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, которое в части графического отображения спорных земельных участков не противоречит заключению экспертизы, проведенной экспертом Галай Ю.М. на основании определения Мытищинского городского суда (л.д. 3-42, т. 2). На заседании судебной коллегии представитель НП «Ореховая бухта 4» пояснил, что с экспертизой, выполненной экспертом Галай Ю.М. сторона истца согласна.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в аренду НП «Ореховая бухта 4», были нарушены права ответчиков на пользование земельными участками, границы которых были определены и фактически установлены задолго до определения границ земельного участка <данные изъяты>. Соответственно, оснований для удовлетворения иска НП «Ореховая бухта 4» не имеется.

Определение судебной коллегии от 17 сентября 2014г. о назначении землеустроительной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на стороны в равных долях. От Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» поступило ходатайство о взыскании с Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» расходов за проведенную экспертизу в сумме 75000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы истцом не была внесена (л.д.131, 132, т.3).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года отменить.

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» к Аксеновой Антонине Сергеевне, Селиончик Анастасии Григорьевне, Селиончику Сергею Сергеевичу, Селиончику Михаилу Сергеевичу, Селиончик Зинаиде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» в пользу 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Судьи